57 C 122/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B o návrhu na rozvod manželství

I. Manželství , jméno FO, , narozeného , Datum narození manžela, , a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před , adresa, úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem ze dne , datum, domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit svoji společenskou funkci, po dobu jednoho roku spolu účastníci nežijí jako manželé, nevedou společnou domácnost.Manželka se k návrhu připojila podáním ze dne , datum, , proto soud podle § 384 odst. 2 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, (dále jen „z. ř. s.”) pokládá návrh za návrh společný. Manželka v podání vyloučila možnost obnovení společného soužití.Z oddacího listu soud zjistil, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před , adresa, úřadem , adresa, .Soud ve věci postupoval dle ust. 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu a věc projednal a rozhodl bez přítomnosti manželky, která svou neúčast při ústním jednání omluvila, vycházel při tom z obsahu spisu a účastnické výpovědi manžela.Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že po dobu pěti let spolu manželé téměř nekomunikovali, jejich vztah ochladl. Manželé žijí odděleně po dobu deseti měsíců, nejprve se ze společného bydliště odstěhovala manželka, poté se odstěhoval on. Manžel vyloučil možnost obnovení společného soužití.Soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je zcela rozvrácené a je pouze formálním svazkem, oba shodně vyloučili možnost obnovení společného soužití.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a při tom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.V posuzovaném případě z výpovědi manžela a vyjádření manželky vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí, netvoří rodinné společenství, a to po dobu téměř jednoho roku. Nynější stav je třeba považovat za nezvratný, neboť účastníci shodně vyloučili možnost obnovení společného soužití.Jelikož byla splněna podmínka uvedená v ustanovení § 755 odst. 1 o. z., soud návrhu vyhověl.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.