57 C 127/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně žalované vystavila [anonymizována dvě slova] [rok] byla vystavena žalobkyní faktura číslo [rok] [číslo] na zaplacení částky ve výši [částka] za inženýrské činnosti a související technické poradenství za období květen až srpen. Faktura byla žalované řádně doručena a žalovaná ji nijak nerozporovala. Žalovaná bezhotovostním převodem ke dni [datum] v částce [částka] zbývající částku [částka] neuhradila. Dle § 2054 odst. 2 o.z. plněním části dluhu uznala žalovaná i zbytek dluhu. Žalobkyně odkázala na např. rozhodnutí Nejvyššího soudu spisové značky 23 Cdo 405/2013 ze dne 21. února 2014). Dne [datum] byla odeslána prostřednictvím právního zástupce upomínka - výzva před podáním žaloby, která byla žalovanou převzata dne [datum], ani poté však k vyrovnání zbylé fakturované částky ve výši Kč [číslo], nedošlo.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Na svou obranu uvedla, že mezi žalobkyní a žalovanou neexistoval žádný smluvní vztah. Argumentovala tím, že žalobkyně žalované žádné služby spočívající v inženýrské činnosti neposkytla. V březnu a dubnu došlo u žalované ke změně vlastnické struktury i statutárního orgánu. Nový jednatel žalované p. [příjmení] kontaktoval právního zástupce žalobkyně s žádostí o poskytnutí informací k obchodnímu případu. Potřební informace poskytnuty nebyly. Dále namítala, že uplatněný nárok postrádá právní základ. Samotná skutečnost, že byl realizován bankovní převod částky ve výši [částka] ještě nedokládá existenci závazku a nelze aplikovat fikci dle § 2054 odst. 2 o.z. o uznání dluhu.

3. Žalobkyně po poučení dle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., aby uvedla rozhodující skutečnosti tj. kdy a v jaké formě byla uzavřena smlouva o poskytnutí inženýrské činnosti, jakým byl její obsah, doplnila skutková tvrzení v tom směru, že o uzavření smlouvy jednala žalobkyně s [jméno] [příjmení], který poptával služby spočívající v poskytování inženýrských činností a služeb v oboru automatizace a robotizace v průmyslu již [anonymizováno] [rok]. T. [příjmení] v tu dobu vystupoval jako jednatel společnosti [právnická osoba], smlouva byla uzavřena ústně s tím, že každý konkrétní projekt (dílčí plnění) bude objednáno prostřednictví emailové zprávy. V březnu 2020 žalobkyni p. [příjmení] sdělil, že zakládá novou firmu a dohodl se, že služby budou nově poskytované žalované (pod původním názvem [právnická osoba]). Od měsíce března byly žalované poskytovány služby, první faktura č. [rok] ze dne [datum] v částce [částka] byla žalovanou uhrazena včetně DPH. Žalobkyně byla po úhradě faktury požádána, aby byla další faktura vystavena až za delší časové období, proto byla předmětná faktura vystavena až v [anonymizováno] [rok]. Původně sjednaná cena [částka] za hodinu byla snížena na [částka] za hodinu. Jednotlivé zakázky byly zadávány emailem či prostřednictvím služby WhatsApp [anonymizováno] či R. [příjmení]. Předmětem plnění bylo poskytování inženýrské činnosti a služby v oboru automatizace a robotizace v průmyslu, poskytování technického poradenství, vytváření výkresové dokumentace, poptávání a naceňování výroby u různých dodavatelů. Dále argumentovala tím, že je oprávněna k poskytování služeb administrativní povahy tak i inženýrských. Rovněž zdůraznila, že žalovaná provedla částečnou úhradu předmětné faktury, přičemž až do vyjádření k žalobě nesdělila žalobkyni, že by se mělo jednat o plnění bez právního důvodu ani nežádala vrácení Částky. Poukázala na to, že u žalované lze očekávat vyšší míru odpovědnosti a odbornosti při hrazení faktur, přičemž žalovaná uplatnila spornou fakturu v rámci kontrolního hlášení a daňového přiznání k dani z přidané hodnoty jako svůj náklad s nárokem na odpočet daně na vstupu.

4. Žalobkyně podáním ze dne [datum] doplnila žalobní tvrzení v tom směru, že odkázala na rozpis plnění. Žalobkyně upřesnila, že žalovaný si objednal emailem ze dne [datum] nacenění výroby noh pro regály, byl kontaktován p. [jméno] [příjmení], který dle návrhu regál vyrobil. [příjmení] [příjmení] byl sdělen výstup telefonicky. Dále uvedla, že p. [příjmení] si objednal telefonicky dne [datum] vytváření 3D animace elektroadhezivního uchopování, ke konečnému předání došlo dne [datum]. Dne [datum] p. [příjmení] bylo dne [datum] objednáno emailem vytváření 3D animace [příjmení] [jméno] – moderní výdejna zboží [anonymizováno]. Předáno bylo žalované emailem dne [datum]. Dále bylo zadáno p. [příjmení] vytváření cenové kalkulace a poptávání dílců na pickovací stanici pro [webová adresa], k předání plnění došlo [datum] přes Whatsapp. Žalovaná si objednala konstruování elektrostatické adhezní desky pro uchopování předmětů, jednalo se dlouhodobý projekt od roku 2019, o stavu byl p. [příjmení] průběžně informován. Dále si žalovaný v průběhu [anonymizováno] [rok] objednal vytváření 3D animace pro laserem naváděné AGV vozíky, termín nebyl stanoven jednalo se o přípravu na prezentaci robotů pro [právnická osoba], další schůzka byla v [právnická osoba] V červnu 2020 si žalovaná objednala zprovoznění UVC robota k předání došlo v průběhu měsíce června. V [anonymizováno] [rok] si žalovaná objednala ukázku UVC robota v nemocnici [anonymizováno]. Dále si objednala montáž krytu a přejímku krytu pro UVC robota, dílo bylo vyhotoveno. Další činnost spočívala v prezentaci UVC robota [datum] až [datum] na Slovensku, objednávka zadaná p. [příjmení] dne [datum] přes whatsapp. Žalovaná si objednala přípravu 3D animace pro [anonymizováno], prezentace proběhla dne [datum]. Dne [datum] si žalovaná objednala přípravu návrhu na zkrácení ližin, výrobní dokumentace pro spojky a Lka, výkresy byly předány [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná si objednala 3D vizualizaci [obec], zhotovení díla jí bylo předáno emailem [datum]. Přejímka hotových regálů od JS [anonymizováno], 3D vizualizace AGV robota UVC robota zadáno žalovanou telefonicky, k předání došlo [datum] a byla provedena montáž v [obec]. Žalovaná si objednala přípravu 3D modelů čistícího stroje + 3D vizualizace čistícího robota CASUN telefonicky k předání došlo dne [datum] přes aplikaci whatsapp. Nakonec si žalovaná objednala montáž nohou pro AGV pro [obec], dílo předáno [datum] montáž provedena v servisním středisku firmy [obec]. Dále uvedla, že za měsíc květen 2020 vykonala pro žalovanou činnost v rozsahu 117 hodin, za [anonymizováno] [rok] v rozsahu [anonymizováno] hodin, [anonymizováno] [rok] v rozsahu [anonymizováno] hodin a za [anonymizováno] [rok].

5. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] si u p. [příjmení] objednal prověření ceny nastavení regálu. (důkaz email ze dne [datum]).

6. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že T. [anonymizováno] zaslal p. [příjmení] video elektroadhezivního uchopování, p. [příjmení] děkoval za skvěle provedenou práci. (důkaz email ze dne [datum]).

7. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] si u p. [příjmení] objednal vytvoření návrhu řešení pro [anonymizováno], a to pickovací stanici, robota na bedny a robotickou ruku. (důkaz email ze dne [datum]).

8. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] zaslal p. [příjmení] videa ohledně výdejny. (důkaz email ze dne [datum]).

9. Z whatsapové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] předal kompletní kalkulaci p. [příjmení] ohledně pickovací stanice. (důkaz whatsappová komunikace ze dne [datum]).

10. Z whatsapové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] prezentoval p. [příjmení] prezentoval vzorky pro elektroadhezi s tím, že další týden bude probíhat testování. (důkaz whatsappová komunikace ze dne [datum]).

11. Žalobkyně dne [datum] vystavila fakturu č. [rok] [číslo] znějící na částku [částka] včetně DPH za inženýrské činnosti a související technické poradenství za období květen až srpen se splatností [datum] (důkaz fa.č. č. 2020 [číslo]).

12. Žalovaná uhradila žalobkyni na fakturu č. [rok] [číslo] částku ve výši [částka] na účet žalobkyně dne [datum] (důkaz výpis z účtu žalobkyně vedený u [anonymizováno] banky za období [anonymizováno] [rok]).

13. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované soud zjistil, že společnost byla původně založena dne [datum] od [právnická osoba] s.r.o., k datu [datum] došlo ke změně názvu společnosti na [právnická osoba] původní jednatelé byl [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří zároveň byli společníky, od [datum] se stal novým jednatelem a společníkem [obec] [anonymizováno] (důkaz výpis z obchodního rejstříku žalované).

14. Z výpisu z živnostenského rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně má živnostenské oprávnění mimo jiné pro přípravu a vypracování technických návrhů, poradenské a konzultační činnosti, zpracování odborných studií, poskytování software, poradenství v oblasti informačních technologií. (důkaz výpis žalobkyně z živnostenského rejstříku žalobkyně ze dne [datum]).

15. Žalobkyně vystavila dne [datum] žalované pod původním názvem [právnická osoba] fakturu č- [rok] [číslo] znějící na částku [částka] za inženýrské činnosti a související technické poradenství, a to za [anonymizováno] hodin po [částka]. Žalovaná uhradila žalobkyni fakturu dne [datum] (důkaz fa. č. [rok] [číslo] ze dne [datum], výpis z účtu žalobkyně).

16. Žalobkyně dne [datum] zaslala žalované předžalobní upomínku, která byla žalované doručena dne [datum] (důkaz předžalobní upomínka ze dne [datum] a dodejka ze dne [datum]).

17. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně zaslal právnímu zástupci žalované přehledy prací za květen až srpen. (důkaz email ze dne [datum]).

18. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] sděloval právnímu zástupci žalobkyně soupis odpracovaných hodin za období květen až srpen tj. celkem [anonymizováno] hodin s tím, že se panem [příjmení] ústně dohodl, že za každý odpracovaný měsíc zaplatí částku [částka]. Faktura č. [rok] [číslo] byla vytvořena dle dohody, vykázané hodiny zaslal p [příjmení] emailem. (důkaz email ze dne [datum]).

19. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že nový jednatel žalované p. [příjmení] vyzval právního zástupce žalobkyně, aby předložil všechny relevantní podklady tj. kopii smlouvy či objednávky a dodací listy s tím, že z pokladů, které má k dispozici je evidována faktura a provedeno částečná platba. (důkaz email ze dne [datum]).

20. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že právní zástupce žalované informoval právního zástupce žalobkyně o probíhajících změnách v obchodním rejstříku žalované s tím, že jej bude nový společník žalované kontaktovat. (důkaz email ze dne [datum]).

21. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že tehdejší právní zástupce žalované sděloval p. [příjmení], že právní zástupce žalobkyně přislíbil zaslat kompletní specifikaci provedených činností s tím, že potom bude nezbytné fakturu doplatit. Zároveň upozorňoval na to, že za situace, kdy faktura nebyla ihned reklamována, byla zařazena do účetnictví a do kontrolního hlášení DPH a došlo k částečné platbě tak se uznalo, že předmětné plnění proběhlo. (důkaz email ze dne [datum]).

22. Z emailové komunikace bez uvedeného data (patrně z února 2021) soud zjistil, že R. [příjmení] informoval tehdejšího právního zástupce žalované o doručení předžalobní výzvy s tím, že žalobkyně pro žalovanou žádnou činnost nevykonávala, v kontaktu byl za žalovanou p. [příjmení] s panem [jméno] [příjmení], který vykonával IT poradenství, žádná smlouva s žalobkyní by neměla existovat. Na předmětnou fakturu byla provedena částečná úhrada s tím, že po žalobkyně požadoval rozpis provedených činností. Převedení fakturace z p. [příjmení] na žalobkyně může být v přímé souvislosti s trestním stíháním [anonymizováno] (důkaz email p. [příjmení] bez uvedení data).

23. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] informoval p. [příjmení] o tom, že dosud od žalobkyně neobdržel žádné poklady, aby mohli plnit.

24. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] zaslal p. [příjmení] a p. [příjmení] fakturu za květen až srpen dle dohody s tím, že první částku žádá zaplatit již v září. (důkaz email ze dne [datum]).

25. Z emailové komunikace ze dne [datum] soud zjistil, že T. [příjmení] v reakci na shora uvedený email požadoval zaslání rozpisu, který řešili po telefonu. (důkaz email ze dne [datum]).

26. Z whatsapové komunikace mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] ze dne [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] urgoval proplacení faktury č. [rok] [číslo] ze září p. [příjmení], který sděloval, že to prověří s [příjmení] a že se omlouvá. (důkaz komunikace za období od [datum] až [datum]).

27. Z whatsapové komunikace mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] za období [datum] až [datum] soud zjistil, že p. [příjmení] urgoval proplacení faktury a p. [příjmení], který sděloval, že již urguje [anonymizováno] (důkaz komunikace za období od [datum] až [datum]).

28. Na základě fa.č. [rok] [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vystavil žalované fakturu dne [datum] za inženýrské činnosti a související poradenství na částku [částka] včetně DPH za [anonymizováno] hodin po [částka] za hodinu. Žalovaná částku uhradila dne [datum] (důkaz fa.č. [rok] [číslo], potvrzení o platbě ze dne [datum] od [anonymizováno] bank). Na základě fa.č. [rok] [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] vystavil žalované fakturu [anonymizováno] [rok] za inženýrské činnosti a související poradenství na částku [částka] včetně DPH za [anonymizováno] hodin po [částka] za hodinu. Žalovaná částku uhradila dne 5 6. [rok] a [datum] (důkaz fa.č. [rok] [číslo], potvrzení o platbě ze dne 5 6. [rok] a [datum] od [anonymizováno] bank).

29. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že je jednatelem společnosti [právnická osoba] s žalobkyní a žalovanou spolupracuje 2 až 3 roky. Žalobkyně vyhotovovala technickou výkresovou dokumentaci, žalovaná si objednala výrobu ocelových konstrukcí, box na robota na přepravu v autě a regálové systémy. Potvrdil, že byl přítomen převzetí zakázky mezi účastníky v srpnu, fakturu vystavoval žalované v [anonymizováno] [rok]. [příjmení] na robota si odvezl p. [příjmení]. Potvrdil, že výkresová dokumentace pro výrobu shora uvedených komponentů byla vyhotovena žalobkyní.

30. Z účastnické výpovědi žalobkyně [celé jméno žalobkyně], soud zjistil, že její manžel [jméno] [příjmení] od roku [rok] spolupracoval s panem [příjmení] a jeho [právnická osoba] [anonymizováno], od roku [rok] pak začala spolupracovat s p. [příjmení] a [právnická osoba], pak [právnická osoba] [anonymizováno]. Žalovaná objednávala práce emailem či na základě osobní komunikace. Pan [anonymizováno] věděl, že žalobkyně spolupracuje s manželem. Žalovaná si objednala 3D vizualizaci a 3D animaci, po technické stránce to vyřizoval její manžel. Činnost pro žalovanou byla zaměřena na UV roboty a robotizaci. Její manžel měl s p. [příjmení] v době, kdy působil ve [právnická osoba] [anonymizováno] uzavřenou písemnou smlouvu, poté co p. [příjmení] začal působit v dalších společnostech, písemnou smlouvu již neuzavíral, vycházelo se z původní smlouvy. Mezi manželem p. [příjmení] byl přátelský vztah, v případě, že fakturovala, vždy se manžel dohodl předem s p. [příjmení] a ten s tím, souhlasil. Na fakturu ze dne [datum] žalovaná uhradila částku [částka] bez DPH. Manžel urgoval p. [příjmení], který mu sděloval, že to projedná s p. [příjmení] či stěžoval na účetní. Potvrdila, že ona i manžel podnikají každý samostatně jako OSVČ, v případě potřeby spolupracují na nějaké zakázce. Nevybavovala si, zda veškeré videozáznamy o 3D animaci a vizualizaci byly žalované předány. Jde-li o konkrétní činnosti a služby, které měly být provedeny dle faktury ze září 2020, nebyla schopna tyto blíže specifikovat s tím, že technické otázky by zodpověděl manžel. Jde-li o posouzení věrohodnosti výpovědi žalobkyně, soud přihlédl k tomu, že se jedná o účastnickou výpověď, kdy dotyčná je zainteresovaná na výsledku sporu. Nicméně soud neshledal mezi výpovědí žalobkyně a svědka [příjmení]. [anonymizováno] výraznější rozpory.

31. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], manžela žalobkyně soud zjistil, že p. [příjmení] zadával práci telefonicky, emailem, přes whatsap někdy i ústně. Převážně jednal s panem [příjmení] a dále p. [příjmení]. Dohodnutá byla sazba [částka] za hodinu bez DPH s tím, že s p. [příjmení] měl uzavřeno rámcovou smlouvu, když působil ve [právnická osoba] [anonymizováno] Pan [anonymizováno] v žalované společnosti působil jako technický poradce. Na předmětné zakázce spolupracoval s žalobkyní, práci vykonali půl napůl, proto se rozhodli, že bude fakturovat žalobkyně. Když bylo fakturováno na manželku, dopředu se to domluvil s panem [příjmení] a panem [příjmení], tyto s tím neměli problém. Fakturace byla dohodnuta na 4 měsíce, dohodl se na tom s p. [příjmení], proti zaslané faktuře neměl žádné připomínky. Pan [anonymizováno] mu sliboval, že platbu faktury vyřeší s účetním p. [příjmení], či p. [příjmení]. Po dobu spolupráce s žalovanou s manželkou fakturovali na střídačku. Po úhradě částky [částka], mu bylo p. [příjmení] sděleno, že pan [příjmení] platí pozdě a peníze přijdou až další měsíc. Za období květen až [anonymizováno] [rok] byla provedena 3D vizualizace [anonymizováno], a to vizualizace pro [anonymizováno], návrh pro stojny robotů, vizualizace pro [anonymizováno], včetně prezentace, montáž noh, prezentace robotů v litoměřické nemocnici, naprogramování robotů na [část obce] a rovněž programování robotů dodaných z Číny. Soud hodnotil výpověď tohoto svědka jako věrohodnou, když tato je v souladu s listinnými důkazy, koresponduje s výpovědí žalobkyně, svědka [příjmení].

32. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení], soud zjistil, že je zaměstnancem žalované od října [rok] na pozici technického ředitele, do té doby s žalovanou spolupracoval na projektu robotizace, činnost vykonával bez nároku na odměnu. S tím, že p. [příjmení] měl svou činnost rovněž vykonávat zadarmo. Za rok 2020 byl projekt ztrátový, až v roce 2021 začal být ziskový. Spolupracoval s [jméno] [příjmení] od dubna [rok] a ukončena byla v létě [rok], z důvodu špatné pracovní morálky p. [příjmení], nechodil na schůzky, nesplňoval požadovaný výkon. Z těchto důvodů p. [příjmení] ukončil spolupráci a vystavil fakturu, sazba odměny nebyla sjednána. S žalobkyní nejednal, žádnou činnost pro žalovanou nevykonávala. Jde-li o fa.č [rok] [číslo] uvedl, že mu není známo z jakého důvodu je jako dodavatel je uvedena žalobkyně, když pro žalovanou žádnou činnost nevykonávala. Jde-li o dotčenou fakturu, snažili se zachovat slušně, i když zde nebyl nárok a vlivem administrativní chyby byla částka uhrazena. [příjmení] [částka] byla vyplacena na základě komunikační chyby mezi účetním a investorem. Tato částka představovala minimální přínos pro žalovanou společnost. Následně chtěl, aby bylo doloženo na základě čeho, byla faktura vystavena. Požadoval předložení dokladů emailem, rovněž tak právní zástupce p. [příjmení]. Potvrdil, že vedl s p. [příjmení] emailovou komunikace dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum]. Potvrdil obsah whatsappové komunikace s p. [příjmení] ze [anonymizováno] [rok] a ze dne [datum] [datum]. Potvrdil, že existoval emailový účet betarobotics.eu pro pana [příjmení] a paní [celé jméno žalobkyně], a to v době, kdy se dohodli, že budou jeden tým. [jméno] [příjmení] se účastnil fyzické prezentace robotů, v obchodním centru [obec], e v nemocnici v [obec]. Prezentace se neodehrávaly v zahraničí. Mezi panem [příjmení] a [právnická osoba] [anonymizováno] byla sjednaná hodinová sazba ve výši [částka]. Nevybavoval si, že by pan [příjmení] či paní [celé jméno žalobkyně] vystavovali faktury žalované společnosti. Doplnění dokladů k fakturaci neobdržel.

33. Jde-li o výpověď svědka [příjmení], tu soud hodnotil jako nevěrohodnou v té části, kde tvrdil, že p. [příjmení] měl činnost vykonávat bez nároku na odměnu, s tím, že nebyla sjednána žádná odměna, což je v příkrém rozporu jak s výpovědí svědka [příjmení], žalobkyně, p. [příjmení] tak i s předloženými fakturami a výpisu z účtů dokládajícím, že za provedené inženýrské činnosti žalovaná p. [příjmení] hradila. Rovněž tak soud shledal jako nevěrohodnou tu část výpovědi, kde svědek uváděl, že k částečné výplatě předmětné faktury došlo na základě administrativního pochybení mezi účetním a investorem, když z následné emailové i whatsappové komunikace toto nevyplývá. Rovněž tak v tomto směru je výpověď v rozporu s výpovědí p. [příjmení], který uváděl, že částku [částka] zaplatili o administrativní pochybení se nezmiňoval.

34. Z účastnické výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl společníkem žalované, obchodní podíl v loňském roce prodal panu [příjmení]. Žalobkyni neznal, od května do srpna [rok] s ní žádné záležitosti neřešil, znal p. [příjmení]. Přesný rozsah činností, který p. [příjmení] měl vykonávat pro žalovanou, si nevybavoval. [ulice] s p. [příjmení] trvala 3 až 4 měsíce. Byly vystaveny asi 2 faktury, poslední faktura byla vystavena žalobkyní. Část faktury ve výši [částka] zaplatili, jde-li o zbývající částku, požadovali detailnější rozpis. Předmětná faktura byla zavedena do účetnictví, byl uplatněn odpočet DPH. Pozastavoval se nad tím, že faktura je vystavena žalobkyní. Detailnější rozpis požadoval emailem pan [příjmení] [příjmení] bylo zpočátku nabízeno, aby se stal společníkem žalované, ale nesouhlasil se stanovenými procenty. Vyplacenou částku [částka] nepožadoval po žalobkyni zpět. Nesporoval, že p. [příjmení] pro žalovanou práci dělal, pouze požadoval detailnější rozpis, který nebyl předložen. Jde-li o hodnocení věrohodnosti této výpovědi, soud vycházel z toho, že se jedná o účastnickou výpověď, kdy je dotyčný zainteresován na výsledku sporu.

35. Soud provedené důkazy hodnotil jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti. Soud další důkazy ve věci neprováděl, když měl za to, že s ohledem na zjištěný skutkový stav by další dokazování bylo nadbytečné a neekonomické.

36. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

37. V řízení bylo prokázáno, že mezi manželem žalobkyně p. [příjmení] a [anonymizováno] existovala obchodní spolupráce, kdy p. [příjmení] nejprve spolupracoval se [právnická osoba] [anonymizováno] a následně s žalovanou společností. Manžel žalobkyně pro žalovanou zajišťoval inženýrské činnosti a související poradenství. Mezi manželem žalobkyně a p. [příjmení] byl přátelský vztah, v rámci [právnická osoba] [anonymizováno] byla uzavřena písemná rámcová smlouva, kterou byla dohodnuta cena za hodinu práce ve výši [částka]. Toto bylo prokázáno výpovědí svědka p. [příjmení] tak i výpovědí svědka p. [příjmení]. V rámci spolupráce mezi žalovanou a p. [příjmení] byla ústně sjednána částka [částka] za hodinu inženýrských činností a poradenství. Tuto skutečnost má soud za prokázanou na základě výpovědi svědka [příjmení], tak i na základě předchozích vystavených faktur, kde tato sazba byla p. [příjmení] účtována a žalovanou proplácena. Soud s ohledem na praxi stran dovodil, že se jednalo o obchodní zvyklost mezi stranami. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně spolupracovala na některých projektech pro žalovanou s manželem. Rovněž tak bylo prokázáno, že za některá provedené inženýrské činnost vystavovala žalobkyně faktury žalované, a to na základě dohody mezi jejím manželem a p. [příjmení]. Konkrétně se jednalo o fa. č. č. [rok] [číslo], kterou žalovaná proplatila žalobkyni dne [datum] Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané, a to na základě výpovědi svědka [příjmení] tak i na základě vystavených faktur. Žalovaná si u manžela žalobkyně objednala následující činnosti nacenění výroby noh pro regály, vytváření 3D animace elektroadhezivního uchopování, ke konečnému předání došlo dne [datum]. Dne [datum] vytváření 3D animace– moderní výdejna zboží [anonymizováno], vytváření cenové kalkulace a poptávání dílců na pickovací stanici pro [webová adresa], konstruování elektrostatické adhezní desky pro uchopování předmětů, vytváření 3D animace pro laserem naváděné AGV vozíky zprovoznění UVC robota, prezentaci UVC robota v nemocnici [anonymizováno], prezentaci UVC robota [datum] až [datum] na Slovensku, přípravu 3D animace pro [anonymizováno], přípravu návrhu na zkrácení ližin, výrobní dokumentace pro spojky a Lka, 3D vizualizaci [obec], přejímka hotových regálů od JS [anonymizováno], 3D vizualizace AGV robota UVC robota, montáž nohou pro AGV pro [obec] zadáno žalovanou telefonicky, k předání došlo [datum] a byla provedena montáž v [obec] 3D modelů čistícího stroje + 3D vizualizace čistícího robota [anonymizováno], celkem za květen až srpen se jednalo o [anonymizováno] hodin. Tyto skutečnosti vzal soud za prokázané na základě výpovědi svědka [příjmení], žalobkyně, svědka [příjmení], výpovědi p. [příjmení]. V řízení bylo prokázáno, že shora uvedené dílo bylo žalované předáno. To má soud za prokázané na základě výpovědi svědka [příjmení], žalobkyně, svědka [příjmení], výpovědi p. [příjmení]. Ostatně p. [příjmení] v rámci účastnické výpovědi potvrdil, že p. [příjmení] pro žalovanou 3 až 4 měsíce činnost vykonával. V řízení bylo dále na základě výpovědi svědky [příjmení], žalobkyně i svědka [příjmení] prokázáno, že žalobkyně na některých činnostech týkající se předmětné zakázky spolupracovala. Na základě dohody mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] žalobkyně žalované vystavila fa.č. [rok] [číslo] dne [datum] za inženýrské činnosti a související poradenství za období od května až srpna [rok] znějící na částku [částka]. Faktura byla žalované doručena emailem dne [datum] s tím, že manžel žalobkyně zaslal fakturu dle dohody a požadoval úhradu první částky již v září. Žalovaná uhradila na předmětnou fakturu částku [částka] na učet žalobkyně dne [datum]. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná do doby částečného plnění faktury jakkoliv předmětnou fakturu zpochybňovala či dala žalobkyni na vědomí, že zbývající částku neuznává. Rovněž ze strany žalované nebylo zpochybňováno oprávnění žalobkyně vystavit faktura a požadovat plnění za rozhodné období. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná dotčenou fakturu zanesla do účetnictví a kontrolního hlášení DPH. Tato skutečnost byla prokázána výpovědi p. [příjmení]. Žalovaná emailem ze dne [datum] tj. po úhradě dotčené faktury požadovala zaslání rozpisu, dotčenou fakturu nezpochybňovala. Na urgence ohledně úhrady zbývající částky p. [příjmení] reagoval tak, že sliboval, že to prověří, omlouval se za vniklou situaci. (viz. whatsappová komunikace ze dne [datum] [anonymizováno] [rok]). V průběhu března [rok] došlo ke změně jednatele a společníka žalované. Nový jednatel žalované dne [datum] požadoval po právním zástupce žalobkyně doložení kopie smlouvy, dodacích listů.

38. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

39. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

40. Podle § 1746 odst. 1 o.z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Dle odst. 2 citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

41. Podle [číslo] odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

42. Podle § 1767 odst. 1o.z. má-li podle smlouvy dlužník plnit třetí osobě, může věřitel požadovat, aby jí dlužník splnil. Dle odst. 2 citovaného ustanovení podle obsahu, povahy a účelu smlouvy se posoudí, zda a kdy také třetí osoba nabyla přímé právo požadovat splnění. Má se za to, že třetí osoba takové právo nabyla, má-li být plnění hlavně k prospěchu právě jí.

43. Podle § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

44. S ohledem na žalobkyní tvrzení částečné úhrady se soud nejprve zabýval aplikací ustanovení § 2054 odst. 2 o.z. Provedený dokazování bylo prokázáno, že žalovaná (dlužník) před částečným plněním nedal nijak najevo, že by nehodlal doplatit celou zbývající část dluhu, má takové částečné plnění za následek konkludentní uznání dluhu ve smyslu § 2054 odst. 2 o.z. Soud v tomto směru poukazuje na usnesení Nejvyššího soudu 23 Cdo 2914/2015 ze dne 19.1.2016 tak i rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 405/2013.

45. V posuzované věci je případné poukázat též na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 2010, sp. zn. 29 Cdo 4139/2009, veřejnosti dostupné na webových stránkách Nejvyššího soudu – [webová adresa], v němž Nejvyšší soud přijal následující závěr:“ Uznáním dluhu podle § 323 odst. 1 obch. zák. se zakládá vyvratitelná domněnka, podle níž se má za to, že tento závazek v době uznání trval. V řízení, ve kterém se domáhá věřitel splnění takového závazku, pak důkazní břemeno ohledně prokázání neexistence závazku nese dlužník.“ Obdobně Nejvyšší soud v rozhodnutí ze dne 30. 4. 2002, sp. zn. 29 Odo 341/2001, publikovaném v Soudní judikatuře seš. [číslo] pod označením SJ [číslo], judikoval, že pokud uznání dluhu založilo vyvratitelnou domněnku, podle které se má za to, že závazek v době uznání trval, pak v řízení, v němž se věřitel (žalobce) domáhá splnění tohoto závazku, spočívá důkazní břemeno ohledně neexistence závazku na dlužníku (žalovaném). Z uvedeného vyplývá, že nebylo na žalobkyni, aby prokazovala existenci nesplněného závazku žalovaného vůči ní, jestliže žalovaný částečným plněním a s ohledem na zjištěné skutečnosti související s tímto plněním závazek vůči žalobkyni uznal. Je pravdou, že pokud je závazek uznán, neznamená to samo o sobě, že existuje, avšak přechází důkazní břemeno z věřitele na dlužníka, který pokud tvrdí, že dluh nevznikl, musí to prokázat (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2003, sp. zn. 29 Odo 180/2003, publikované v Soudní judikatuře seš. [číslo] pod označením SJ [číslo], v němž Nejvyšší soud dovodil, že unesení důkazního břemene účastníkem řízení nemůže spočívat v pouhém popření skutečnosti, o jejíž existenci platí vyvratitelná domněnka; obdobně judikoval Nejvyšší soud i v rozhodnutí ze dne 27. 3. 2013, sp. zn. 33 Cdo 3496/2011, veřejnosti dostupné na [webová adresa], které dokládá v tomto směru ustálenost judikatury ohledně řešení otázky unesení důkazního břemene.

46. V procesní rovině vznik vyvratitelné domněnky nachází svůj odraz v ustanovení § 133 o.s.ř., které určuje, že skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, jež připouští důkaz opaku, má soud za prokázanou, pokud v řízení nevyšel najevo opak. Zákon tím vyslovuje obecnou zásadu, že dokud není dokázán opak, platí za prokázanou skutečnost, pro kterou je v zákoně stanovena domněnka, a že tedy pouhá třeba i závažná pochybnost o tom, zda skutečnost v právní domněnce stanovená existuje, nestačí k tomu, aby nebyla považována za prokázanou. Skutečnost, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, není předmětem procesního dokazování, a nebyla-li v řízení domněnka existence uznaného závazku vyvrácena, musí mít soud podle § 133 o.s.ř. skutečnost za prokázanou. V řízení tak mohou nastat jen dvě možnosti; buď platí skutečnost, které svědčí vyvratitelná domněnka, za prokázanou, anebo vyšel v řízení najevo její opak (obsah domněnky byl vyvrácen důkazem opaku, tj. důkazem, že skutečnost je v konkrétním případě opačná, než jak ji prezentuje domněnka). V žádném případě však nelze za situace platného uznání závazku učinit závěr, že věřitel neunesl ohledně skutečnosti, které svědčí vyvratitelná právní domněnka, důkazní břemeno, a to ani tehdy, popírá-li dlužník takovou skutečnost negativními tvrzeními. Kladné řešení otázky, zda účastník řízení unesl důkazní břemeno, nemůže tak být založeno na pouhém popření skutečnosti, o které platí vyvratitelná domněnka, tímto účastníkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2012, sp. zn. 33 Cdo 3894/2010).

47. Soud v daném případě vyšel z toho, že se žalované nepodařilo obsah vyvratitelné domněnky vyvrátit důkazem opaku. Soud vyšel z toho, že žalovaná s manželem žalobkyně uzavřela ústní innominátní smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z., která se obsahově nejvíce blížila smlouvě o dílo ve smyslu § [číslo] odst. 1 o. z, kterou se manžel žalobkyně zavázal pro žalovanou vykonávat inženýrské a poradenské činnosti na základě objednávky žalované za částku [částka] za hodinu. V řízení bylo prokázáno, že sjednané práce za rozhodné období pro žalovanou vykonal. S ohledem na dohodu mezi p. [příjmení] a p. [příjmení] bylo účtováno [částka] za hodinu. Dále bylo prokázáno, že mezi žalovanou (p. [příjmení]) a p. [příjmení] byla uzavřena ústní smlouva ve prospěch třetího dle § 1767 odst. 1.o.z., kdy bylo sjednáno, že plnění za provedené činnosti za období do května do srpna [rok] bude hrazeno ve prospěch žalobkyně. Žalobkyně s touto dohodou vyjádřila souhlas a vystavila dotčenou fakturu, na kterou bylo žalovanou částečně plněno. V daném případě pak neobstojí argumentace žalované, že žalobkyně není ve věci aktivně legitimována. Soud hodnotí tuto námitku s ohledem na shora uvedené jako účelovou. V daném případě žalovaná na základě domluvy dopředu věděla, jakou částka bude fakturována a kdo jí bude fakturovat. Ostatně o tom svědčí i následná emailové komunikace, kdy nebyla faktura ani oprávněnost žalobkyně vystavit fakturu zpochybňováno, a to až do doby, když došlo ke změně jednatele a společníka žalované. V neposlední řadě je nutné přihlédnout i k tomu jaká byla obchodní praxe mezi účastníky. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když se žalované nepodařilo vyvrátit domněnku uznání dluhu.

48. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 87 326,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z [anonymizováno] úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí věci [datum], předžalobní výzva, žaloba, účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] (2x), [datum], [datum], [datum]) a cestovní náhrada podle § 13 a. t. v celkové částce [částka] (cesta [datum] [obec] – [obec] a zpět [anonymizováno] km cestovné ve výši [částka], dne [datum] tamtéž cestovné [částka], [datum] tamtéž cestovné [částka], dne [datum] tamtéž cestovné [částka], [datum] tamtéž cestovné [částka], [datum] tamtéž cestovné [částka]) náhrada za ztrátu času [anonymizováno] x [anonymizováno] půlhodiny tj. [částka].

50. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý z [anonymizováno] úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně [anonymizováno] paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada podle § 13 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].