57 C 28/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci osvojitele: osobní údaje osvojitele osvojenec: celé jméno osvojenkyně , datum narození bytem adresa osvojenkyně oba zastoupeni advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa pro osvojení zletilého

I. Zletilá [celé jméno osvojenkyně], [datum narození] v [anonymizováno] nad [příjmení], dcera matky [jméno] [celé jméno osvojitele], [anonymizováno], [datum narození] se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele [celé jméno osvojitele], [datum narození], bytem [adresa].

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Osvojitel se návrhem ze dne [datum] domáhal vydání rozsudku, kterým by bylo určeno, že zletilá [celé jméno osvojenkyně] se stává jeho osvojencem. Z návrhu se zjišťuje, že od roku 1999 žije ve společné domácnosti s matkou osvojenkyně [jméno] [celé jméno osvojitele], s kterou v roce 2009 uzavřel manželství. Jejich manželství bylo v roce 2016 rozvedeno, od roku 2018 však opět žijí ve společné domácnosti. Biologický otec osvojenkyně zemřel. V roce 2009 si osvojenkyně změnila příjmení, jejich vztah je vztah otce a dcery. Osvojenkyně se k návrhu připojila prohlášením ze dne [datum]. Z oddacího listu soud zjistil, že dne [datum] uzavřeli manželství před Úřadem městské části [obec a číslo] [celé jméno osvojitele], [datum narození], a [jméno] [příjmení], rozená [příjmení], [datum narození]. Z rozsudku podepsaného soudu ze dne 18.6.2016 č.j. [číslo jednací] soud zjistil, že manželství [celé jméno osvojitele], [datum narození] a [jméno] [celé jméno osvojitele], rozené [příjmení], uzavřené dne [datum] před Úřadem městské části [obec a číslo], bylo rozvedeno. Z rodného listu osvojenkyně soud zjistil, že v knize narození matričního úřadu v [anonymizováno] nad [příjmení] – [příjmení] [jméno] je ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] je zapsána [jméno] [celé jméno osvojitele], [datum narození], jako otec uveden [jméno] [příjmení], [datum narození], jako matka je uvedena [jméno] [příjmení], roz. [příjmení], [datum narození]. Z rozhodnutí Úřadu městské části [obec a číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jím bylo vyhověno žádosti osvojenkyně o změnu příjmení z dosud užívaného příjmení [příjmení] na„ [celé jméno osvojitele]“. Z výpovědi matky osvojenkyně soud zjistil, že navrhovatel a osvojenkyně jsou si velmi blízcí, mají vztah jako otec a dcera od roku 2000. V současné době žijí ona a navrhovatel ve společné domácnosti. Matka osvojenkyně s osvojením projevila souhlas. Podle ust. § 846 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy. Podle ust. § 847 odst. 1 písm. c) o.z. zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti. Z ustanovení § 447 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízení soudních (dále jen„ z.ř.s.“) vyplývá, že předpokladem projednání návrhu na osvojení, je, aby se zletilý osvojenec k návrhu připojil. Podle ust. § 450 z.ř.s. soud v řízení vyslechne mimo jiné rodiče osvojence, jde-li o osvojení zletilého, které je obdobou osvojení nezletilého. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr ve věci: Navrhovatel a matka osvojenkyně žili ve společné domácnosti od roku 1999, od té doby navrhovatel pečoval o osvojenkyni v době její nezletilosti. Navrhovatel a matka osvojenkyně uzavřeli manželství v roce [rok], v roce [rok] bylo manželství rozvedeno. Osvojenkyně se k návrhu připojila, matka osvojenkyně s osvojením rovněž projevila souhlas a její výpovědí je prokázáno, že od roku 2018 žijí všichni opět ve společné domácnosti a vztah navrhovatele a osvojenkyně je jako vztah otce a dcery, toto tvrzení je podpořeno i tím, že osvojenkyně přijala příjmení navrhovatele. Na základě provedeného dokazování tak soud dospěl k závěru, že jsou splněny všechny podmínky pro vyhovění návrhu, uvedené v ust. § 846, § 847 odst. 1 písm. c) o.z. a v ust. § 447 z.ř.s. a rozhodl tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.