57 C 36/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vnikl z titulu smlouvy o dílo uzavřené mezi účastníky, na základě níž žalobkyně provedla pro žalovaného dne datum opravu a montáž autoskla na vozidle zn. Volvo S80 registrační značka, téhož dne žalovaný žalobkyni udělil plnou moc, kterou ji zmocnil k jednáním s pojišťovnou, jejíž součástí je příkaz pojišťovně, aby odpovídající pojistné plnění vyplatila žalobkyni. Žalobkyně uplatnila nárok na úhradu pojistného plnění u pojišťovny, která uzavřela šetření pojistné události bez náhrady. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení shora uvedené částky, která představuje cenu provedeného díla, jež byla vyúčtována fakturou splatnou dne datum. Žalovaný ve vyjádření k žalobě navrhl zamítnutí žaloby s tím, že byl řádně pojištěn. Z provedených listinných důkazů (zpráva z datum, faktura č. FV číslo z datum, plná moc, souhlas s postoupením pojistného plnění z datum, zakázkový list z datum, osvědčení o registraci vozidla) soud učinil ve věci tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo dle ust. § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.“), jejímž předmětem byla oprava čelního skla na vozidle žalovaného. Žalobkyně dílo provedla a jeho cenu vyúčtovala shora označenou fakturou, splatnou dne datum. Žalobkyně byla pověřena jednáním s pojišťovnou v souvislosti s pojistnou událostí, na základě níž provedla opravu skla, a mělo jí být pojistné plnění vyplaceno. Pojišťovna uzavřela šetření pojistné události bez náhrady. Vzhledem k tomu, že žalobkyni nebylo pojistné plnění vyplaceno, důvodně se domáhá zaplacení ceny díla na žalovaném. Žalobkyně v řízení prokázala, že jí vznikl vůči žalované nárok na zaplacení ceny díla dle ust. § 2610 odst. 1 o.z. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, sepis žaloby) včetně anonymizováno paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.