57 C 38/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno USD s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu náhrady škody. Podání žaloby zdůvodnila tím, že žalobkyně má u žalované banky bankovní účet vedený pod č. , č. účtu, , IBAN , IBAN, . Dne , datum, žalobkyně zadala žalované příkaz k provedení platby ve výši , částka, z bankovního účtu na účet vedený pod č. , IBAN, u španělské banky Banco Santander (dále jen „Účet příjemce“). Za provedení zahraniční úhrady účtovala žalovaná žalobkyni poplatek ve výši , částka, . Platbu žalovaná na bankovním účtu žalobkyně zúčtovala a v plné výši včetně poplatku za provedení zahraniční úhrady z Bankovního účtu odečetla. Žalobkyně ještě téhož dne , datum, , po provedení příkazu k provedení výše uvedené platby, pojala s ohledem na emailovou komunikaci se svým obchodním partnerem podezření, že zaslání platby ve výši , částka, na účet příjemce bylo na ní vylákáno protiprávně cizí osobou. Žalobkyně téhož dne provedený příkaz k platbě u stornovala a zároveň podala trestní oznámení. Žalovaná jí sdělila, že příkaz k úhradě přijala dne , datum, v 15:13 h přes obchodní místo , právnická osoba, – , adresa, . Platba měla opustit banku dne , datum, v 15:55 h, tedy z účtu žalobkyně byla platba odepsána dne , datum, . Žalovaná dále uvedla, že žádost o storno řeší od , datum, , kdy zaslala žádost o storno na zahraniční banku. Dne , datum, zahraniční banka žalovanou informovat, že pro storno plateb (požaduje trestní oznámení a bankovní záruku, klient doložil jen potvrzení o podaném trestním oznámení, které zahraniční bance nestačí. Dále dne , datum, měla zahraniční banka žalovanou informovat, že na účtu příjemce nejsou dostatečné finanční prostředky. Policejní orgán vyžádal cestou Evropského vyšetřovacího příkazu informace k bankovnímu účtu , IBAN, (tj. Účtu příjemce) ohledně transakcí na tomto účtu provedeným v době od , datum, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . sdělila v rámci odpovědi k Evropskému vyšetřovacímu příkazu informace, že na účtu nebyla provedena v době od , datum, do listopadu 2022, kdy byl účet zrušen, žádná operace, tedy žádný vklad ani výběr. V listopadu 2022 byl účet zrušen, přičemž se na něm nenacházely žádné peněžní prostředky. S ohledem na výše uvedené BANCO SANTANDER S.A. neprovedla žádné zajištění peněžních prostředků. Žalobkyně porušila smluvní závazky tím, že dle bankovního příkazu ze dne , datum, nezajistila připsání částky ve výši , částka, na účet příjemce, přičemž žalobkyni tuto částku nevrátila a způsobila tak žalobkyni škodu ve výši , částka, + poplatek , částka, , tj. celkem , částka, .

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Na svou obranu namítala, že neporušila žádnou povinnost uloženou právním předpisem ani smluvní povinnost. Nesporovala, že vede pro žalobkyni její běžný účet č. , hodnota, , který je veden v měně USD. Žalobkyně předala žalované prostřednictvím služby přímého bankovnictví BankKlient dne , datum, platební příkaz k odepsání částky ve výši , částka, ze svého běžného účtu č. , č. účtu, , číslo účtu příjemce: IBAN , IBAN, . Účet příjemce je vedený bankou s identifikačním B1C kódem , Anonymizováno, . Tento B1C je swiftovým kódem banky: , Anonymizováno, , Anonymizováno, S., právnická osoba, jen „banka příjemce"). Splatnost platebního příkazu nastala dne , datum, . Jak je z výpisu z běžného účtu ze dne , datum, patrné, žalovaná dne , datum, částku ve výši , částka, z běžného účtu žalobkyně odepsala. Následně žalovaná předmětnou částku odeslala bance příjemce s využitím korespondenční banky JP , jméno FO, , NA. (dále jen „korespondenční banka"). Využití korespondenční banky při provedení platebního příkazu je v souladu s čl. 61a. Produktových podmínek platebního styku: Podle § 175 odst. 1 zákona o platebním styku poskytovatel plátce odepíše částku platební transakce z platebního účtu plátce. V souladu s § 169 zákona o platebním styku je poskytovatel plátce povinen zajistit, abv částka platební transakce byla připsána na účet poskytovatele příjemce. Poskytovatel příjemce je povinen podle § 170 zákona o platebním styku neprodleně poté, kdy byla částka platební transakce připsána na jeho účet, připsat ji na účet příjemce. Z další komunikace mezi žalovanou a korespondenční bankou/bankou příjemce přímo vyplývá, že žalovaná svou povinnost zaslat peněžní prostředky bance příjemce splnila. Ze swiftové zprávy ze dne , datum, vyplývá, že předmětná částka platební transakce byla připsána na účet příjemce fpo zkonvertování do měny EUR - , částka, ], , jméno FO, příjemce ani v následné komunikaci nepopřela, že by jí peněžní prostředky nebyly zaslány. Naopak vyjadřovala se k situaci, pro vrácení peněžních prostředků zpět požadovala nejprve doložení trestního oznámení, slibu odškodnění. Poplatek za provedení platební transakce byl účtován podle Smlouvy o ceně služeb zahraničního platebního styku ze dne , datum, . Žalovaná vynaložila maximální možné úsilí k tomu, aby peněžní prostředky byly vráceny zpět žalobkyni. Žalobkyně se obrátila na žalovanou s požadavkem na odvolání platebního příkazu až v den jeho splatnosti, a to po úředních hodinách žalované. Žalovaná ihned prostřednictvím swiftové zprávy požádala o vrácení předmětné částky zpět. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, , 7:01:26 potvrdila korespondenční banka žalované, že ohledně předmětné platební transakce ve výši , částka, obdržela informaci o připsání peněžních prostředků na účet příjemce, a to ve výši , částka, a že požádala banku příjemce o souhlas s vrácením platby. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, , 7:40:35 potvrdila banka příjemce žalované, že žádost žalované o storno (vrácení) peněžních prostředků obdržela. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, . 7:02:14 korespondenční banka vyslala 2. žádost o vrácení peněžních prostředků do banky příjemce. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, korespondenční banka informuje žalovanou, že banka příjemce vyžádala zaslání kopie trestního oznámení. Téhož dne zaslala banka příjemce žalované , jméno FO, zprávu, ve které uvádí, že obdržela od korespondenční banky žádost o vrácení předmětné částky a že k jejím vrácení požaduje kopii trestního oznámení a zaslání tzv. slibu odškodnění. Žalobkyně dodala žalované pouze potvrzení o podání trestního oznámení. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, kontaktovala žalovanou korespondenční banka s informací, že vyslala 3. žádost o vrácení předmětné platby. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, korespondenční banka opětovně vyzývá k doložení kopie trestního oznámení. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, banka příjemce kontaktovala žalovanou s informací, že není oprávněna vrátit peněžní prostředky. Peněžní prostředky mohou být vráceny pouze na základě požadavku soudu: , jméno FO, zprávou ze dne , datum, banka příjemce uvedla, že na účtu nejsou prostředky pro vrácení. Poslední dotaz, kde se peněžní prostředky nachází, zaslala žalovaná bance příjemce dne , datum, . , jméno FO, příjemce však nereagovala.

3. Žalobkyně v replice odkázala na znění § 177 zákona o platebním styku. Namítala, že žalovaná není schopná v řízení prokázat, že platba byla připsána účet ve výši dle platebního příkazu žalobkyně na účet adresáta. Rovněž odkázala na rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp.zn. 29 Odo 690/2001, v kterém bylo dospěno k závěru, že banka jako specializovaný obchodník, musí nést kvalifikovanou odpovědnost za úroveň a kvalitu bankovních služeb. Dále odkázala na § 2990 o.z., kdy měla za to, že žalovaná neposkytla efektivní součinnost. Poukázala na ust. § 185 zákona o platebním styku s tím, že nesprávnou platební transakcí je nepochybně transakce vylákaná v důsledku podvodu.

4. Po poučení dle § 118a odst .1,3 o.s.ř., aby prokázala, že částka ve výši , částka, odesílaná podle platebního příkazu žalobkyně z běžného účtu žalobkyně ve prospěch účtu IBAN , IBAN, byla připsána ve prospěch účtu příjemce vedeného u , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná doplnila rozhodující skutečností. V podání ze dne uvedla, že prokazuje připsání částky na účet příjemce BANCO SANTANDER dopisem ze dne , datum, , který , Anonymizováno, , Anonymizováno, adresovala Madridskému státnímu zastupitelství a přehledem na účtu ES , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , který , Anonymizováno, , Anonymizováno, k dopisu přiložila; oba dokumenty jsou též součástí trestního spisu. Dále uvedla, že tuto skutečnost prokazuje , jméno FO, zprávou od JP , jméno FO, ze dne , datum, . K dožádání orgánů činných v trestním řízení předložila , Anonymizováno, , Anonymizováno, prostřednictvím Madridského provinčního státního zastupitelství dopis ze dne , datum, , AUTOS: 371/23 ve kterém uvádí, že v příloze zasílá pohyby v pravidle 43, v období od , datum, do , datum, . Pravidlo 43 je standard elektronické komunikace vyvinutý Španělskou bankovní asociací (AEB) a dalšími španělskými finančními institucemi. Tento standard definuje specifický formát pro přenos bankovních výpisů z běžných účtů, což umožňuje automatizaci procesu bankovního odsouhlasení. , jméno FO, generuje elektronický soubor s informacemi o bankovních pohybech na účtu za určité časové období. Tento soubor je strukturován podle formátu definovaného Pravidlem 43, který obsahuje specifická pole pro každý typ transakce (poplatky, kredity, provize atd.), jakož i informace o účtu, držiteli a období výpisu. (zdroj: https://snabfinance.eom/rule-43/#Introduction What is Rule 43 ).Právní základ Pravidla 43 je stanoven v „Usnesení předsednictva Státní daňové správy ze dne , datum, , kterým se mění usnesení ze dne , datum, , kterým se stanoví podmínky pro vývoj elektronického postupu pro výměnu spisů mezi Státní správou daní a poplatků a úvěrem institucí v rámci informačních povinností vůči daňové správě týkajících se standardizovaných výpisů z běžného účtu" (dále jen „Usnesení"). Je k dispozici ve španělském úředním státním věstníku na adrese: https://www.boe.es/buscar/, tituly před jménem, php?id=B0E-A-2021-21393. Pravidlo 43 je obsaženo v usnesení na straně 163062 a násl.

5. V přehledu pohybů od , Anonymizováno, , Anonymizováno, je předmětná transakce zaslaná žalobkyní uvedena v tomto záznamu:22 , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Anonymizováno, , jméno FO, S R, Anonymizováno, O C , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, ^, Anonymizováno, ^^^^^^^00000000i00000000000000000000000006. Žalovaná uvedla, že záznam je možné rozklíčovat; určující je pozice čísla/písmene v záznamu a to, co tato pozice podle Pravidla 43 obsahuje. Po rozklíčování záznamu je nepochybné, že: běžný účet konečného příjemce byl kreditován (na prvním řádku na pozici 28 je číslice 2, což podle tabulky znamená kreditní položku), běžný účet konečného příjemce byl kreditován platbou od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , (vyplývá z druhého řádku, z pozicí 5-68, které jsou podle tabulky určené pro název plátce a dále z prvního řádku, který na pozici 65-80 obsahuje počátek čísla účtu žalobkyně ve formátu IBAN), připsaná platba odpovídá předmětné transakci (na třetím řádku na pozici 5-64 uveden účel platby, který žalobkyně zaznamenala na platebním příkaze: , Anonymizováno, ). Pro přehlednost uvedla žalovaná rozklíčované informace v tabulkách. Argumentovala tím, že uvedený záznam obsahuje tedy informace, které vyplývají z platebního příkazu žalobkyně, jsou propsány i na výpise z účtu žalobkyně, na avizu předloženém žalobkyní. Jedná se název žalobkyně, číslo účtu žalobkyně ve formátu IBAN a AV pole (účel platby): KLDJMMK211228. Tyto informace žalovaná předala společně s platebními instrukcemi ke zpracování transakce ve , jméno FO, zprávě ze dne , datum, , na straně 2 a 3 , jméno FO, zprávy v části Message Text: v poli F50K uvedeny informace o plátci (číslo, jméno, adresa), v poli F70 uveden účel platby, a proto jsou propsány v uvedeném záznamu. Protože se záznam týká pohybu na účtu, je pro rozklíčování informací na prvním řádku aplikovatelná z Pravidla 43 tabulka označená „Registro tipo 22 (Registro Principal de Movimientos)" - překlad: „Typ záznamu 22 (Hlavní rejstřík pohybu)" obsažená na straně 163062 a 163063 Usnesení. Pro rozklíčování informací na druhém a třetím řádku byla využita tabulka „Registro tipo 23 TRAS Traspasos y transferencias internas", překlad: „Standardní záznam 23 TRAS Převody a interní převody" obsažená na straně 163069 Usnesení. Druhý řádek: Podle tohoto záznamu byla ve prospěch účtu konečného příjemce zúčtovaná částka ve výši , částka, ( viz. pozice 29-42 na prvém řádku). Pro úplnost žalovaná uvádí, že rozdíl oproti odeslané částce , částka, byl zřejmě způsoben přepočtem zasílané částky na měnu účtu (EUR) a odečtením poplatků společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, . I přes tuto skutečnost je nepochybné, že dle informací uvedených v tabulkách shora se jedná o částku připsanou podle předmětného platebního příkazu, a to i s ohledem na skutečnost, že žádná jiná částka z účtu žalobkyně na účet konečného příjemce nebyla podle výpisu z účtu žalobkyně žalobkyní odesílána. Oprávnění , Anonymizováno, , Anonymizováno, účtovat poplatky za příchozí transakce a připsat příslušnou částku poníženou o tyto poplatky vyplývá ze sazebníku uveřejněném na: https://wcm.bancoSantander.es/fwm/do-o-8-2-0-precios estandar.pdf . konkrétně ze strany 36. V případě předmětné transakce se jednalo o typ poplatku SHA (jak vyplývá z avíza k této transakci předloženém žalobkyní). Na straně 36 výpisu je výslovně u typu poplatků SHA uvedeno: Vydávající instituce převede částku v plné výši, přičemž se zákazníkem vyrovná z provize a náklady spojené s vydáním. Ostatní zúčastněné instituce mohou od obdržení částky odečíst své provize a vyplatit příslušnou čistou částku konečnému příjemci. Dne , datum, obdržela žalovaná , jméno FO, zprávu od JP , jméno FO, , ve které je uvedeno, že JP , jméno FO, obdržela oznámení, že platba byla připsaná příjemci (GPI STATUS ACCC) dne , datum, . , jméno FO, zprávě ze dne , datum, potvrdila JP , jméno FO, , že status zpracování transakce byl ACCC. Universal Confirmation Rulebook definuje status ACCC jako status, který znamená akceptováno, kreditní zúčtování dokončeno, tzn. že peněžní prostředky jsou k dispozici příjemci.

7. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

8. Mezi účastníky je tedy nesporné, že žalobkyně je klientkou žalované a má u žalované veden bankovní účet č. , č. účtu, (od roku , datum, ), což bylo i prokázáno smlouvou o ceně služeb zahraničního platebního styku ze dne , datum, a dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách ze dne , datum, . Dále je tedy nesporné, že dne , datum, žalobkyně zadala žalované příkaz k provedení platby ve výši , částka, ze svého bankovního účtu na účet vedený pod č. , IBAN, (příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ) u španělské banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaná za provedení zahraniční platby účtovala žalované poplatek ve výši , částka, a částka , částka, byla z účtu žalobkyně odečtena, přičemž žalobkyně uvedla účel , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č. IBAN: CZ , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . (Tato skutečnost byla prokázána i výpisem z běžného účtu žalobkyně za období květen 2022, tak i avízem o zahraniční platbě ze dne , datum, ). Mezi účastníky není sporu o tom, že žalobkyně dne , datum, po pracovní době žalované zaslala žádost o provedení storno uvedené platby s tím, že tedy měla podezření, že se jednalo o podvodnou platbu. Toto bylo prokázáno i zprávou žalované ze dne , datum, , kterou informovala žalobkyni, že zaslala žádost o storno platby ze dne , datum, , v 18.15 hod. Dále je mezi účastníky nesporné, že žalobkyně podala trestní oznámení na neznámého pachatele, které bylo ukončeno vydáním usnesení o odložení věci.

9. Dne , datum, bylo zahájeno trestní řízní Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, proti neznámému pachateli pro trestný čin podvodu, kterého se měl dopustit tím, že v době od , datum, do , datum, vylákal od žalobkyně doplatek platby za objednávku od spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Ltd , Anonymizováno, , když se vydával za zástupce této společnosti a v rámci emailové komunikace pravděpodobně z falešného e-mailového účtu navázal na předchozí komunikaci z pravého firemního účtu a požádal o zaslání doplatku na jiný účet, než byla zaslána záloha, a to na účet č. , IBAN, vedený ve Španělsku v bance Banco Santander S.A. (důkaz záznam o zahájení úkonů trestního stíhání čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ze dne , datum, ).

10. Na podkladě trestního oznámení podaného žalobkyní zahájila Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, vyšetřování dané věci pod sp. zn. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Policejní orgán vyžádal cestou Evropského vyšetřovacího příkazu informace k bankovnímu účtu , IBAN, (tj. účtu příjemce) ohledně transakcí na tomto účtu provedeným v době od , datum, .11. , Anonymizováno, , Anonymizováno, S.A. sdělila dne , datum, v rámci odpovědi k Evropskému vyšetřovacímu příkazu informace, že výhradním vlastníkem účtu č. , IBAN, byl , jméno FO, , přičemž uvedený účet byl založen osobně dne , datum, a zrušen od , datum, . Zároveň v příloze zaslala pohyby na účtu v pravidle 43 v období od , datum, do , datum, , aniž byly provedeny jakékoliv operace z internetového bankovnictví v uvedeném období. S tím, že vhledem k tomu, že byl účet zrušen v listopadu 2022, neexistuje žádný záznam o vkladu v květnu 2023. (zjištěno z dopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

12. Z tohoto pohybů na účtu č. , IBAN, majitele , jméno FO, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že se nachází záznam transakce, která se týká žalobkyně. Z uvedeného záznamu lze dovodit, že je tam uveden název žalobkyně i čp., rovněž tak je uveden i účel platby zadaný žalobkyní. Za pomocí pravidla č. , hodnota, pak lze stanovit i výši částky tj. , částka, a datum transakce dne , datum, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, Anonymizováno, , jméno FO, S R O C P 741, , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Anonymizováno, ^, Anonymizováno, ^^^^^^^00000000i0000000000000000000000000(zjištěno z pohybu na účtu č. , IBAN, od , datum, do , datum, ).

13. Soud zjistil, že právní základ Pravidla 43 zmiňovaném v dopise Banco Santader ze dne , datum, je stanoven v „Usnesení předsednictva Státní daňové správy ze dne , datum, , kterým se mění usnesení ze dne , datum, , kterým se stanoví podmínky pro vývoj elektronického postupu pro výměnu spisů mezi Státní správou daní a poplatků a úvěrem institucí v rámci informačních povinností vůči daňové správě týkajících se standardizovaných výpisů z běžného účtu" (dále jen „Usnesení"). Je k dispozici ve španělském úředním státním věstníku na adrese: https://www.boe.es/buscar/, tituly před jménem, php?id=B0E-A-2021-21393. Pravidlo 43 je obsaženo v usnesení na straně 163062 a násl. Pravidla 43 tabulka označená typ záznamu 22 (Hlavní rejstřík pohybu)" obsažená na straně 163062 a 163063 usnesení. Tabulka Standardní záznam 23 TRAS Převody a interní převody" obsažená na straně 163069 usnesení. (důkaz Usnesení předsednictva Státní daňové správy ze dne , datum, - překlad).

14. Provinční státní zastupitelství v Madridu dne , datum, sdělilo, že banka jako majitele účtu uvedla , jméno FO, a poskytla pohyby za uvedené období s tím, že z internetového bankovnictví nebyly provedeny žádné transakce. Po konzultaci s NPC za účelem zjištění adresy NIE poskytnutým bankou byla získána jiná identita bylo dospěno k závěru, že DNI použité k založené účtu bylo padělané. (důkaz dekret o archivaci ze dne , datum, ).

15. Policie ČR, KŘP Ústeckého kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor , adresa, vyšetřování dané věci usnesením ze dne , datum, odložila podezření ze spáchání přečinu podvodu ve věci poškozené společnosti žalobkyně. Z odůvodnění rozhodnutí pak vyplývá, že nelze dovodit, zda peněžní prostředky byly na cílový účet připsány. (zjištěno z usnesení ze dne , datum, čj. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

16. Dle čl. 61a Základních produktových podmínek platebního styk zahraniční platební styk žalovaná provádí za účasti korespondenčních nebo zahraničních bank. V takovém případě banka nenese odpovědnost za škody v důsledku jejich jednání. Dle č. , hodnota, již zadaný platební rozkaz lze odvolat. Pokud klient na obchodním místě a / nebo prostřednictvím Internet , jméno FO, požádá o odvolání platebního příkazu v den splatnosti, banka vyvine úsilí, aby byl platební příkaz odvolán. (důkaz Základních produktových podmínek platebního styku , právnická osoba, ze dne , datum, ).

17. Dle čl. 22 Všeobecných produktových podmínek , právnická osoba, banka zachovává dny pracovní volna a klidu v souladu s platnými českými právními předpisy. V případě, že banka obdrží Instrukce po skončení svých úředních hodin nebo v den, který není pracovní den, bude za datum obdržení instrukce považován nejbližší pracovní den, není-li sjednáno jinak. (důkaz Všeobecné produktové podmínky žalované účinné od , datum, ).

18. Žalobkyně předala žalované prostřednictvím služby přímého bankovnictví BankKlient dne , datum, platební příkaz k odepsání ze svého běžného účtu č. , č. účtu, , IBAN: CZ 19 0600000 00218330571 na č. ú .příjemce: IBAN , IBAN, , účet příjemce je vedený bankou s identifikačním B1C kódem BSCHESMMXXX Banco Santander, účel platby KLDJMMK211228 ( důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).

19. Účet č. , hodnota, vedený bankou JPMorganChase pro žalovanou byl dne , datum, debetován částkou , částka, , částka byla odepsána z účtu žalované a připsána ve prospěch účtu banky příjemce. (důkaz výpis z účtu č. , hodnota, ze období od 30.4.-, datum, ).

20. Žalovaná dne , datum, kontaktovala , jméno FO, zprávou banku příjemce s požadavkem na vrácení předmětné transakce. (důkaz otisk systému , jméno FO, zprávy ze dne , datum, na čl. 59 a 60).21. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, , 7:01:26 potvrdila korespondenční banka žalované, že ohledně předmětné platební transakce ve výši , částka, obdržela informaci o připsání peněžních prostředků na účet příjemce, a to ve výši , částka, a že požádala banku příjemce o souhlas s vrácením platby. JP , jméno FO, (korespondenční banka žalované) potvrdila, že platba byla připsaná příjemci (GPI STATUS ACCC) dne , datum, . (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).22. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, , 7:40:35 potvrdila banka příjemce žalované, že žádost žalované o storno (vrácení) peněžních prostředků obdržela. (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).23. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, . 7:02:14 korespondenční banka vyslala 2. žádost o vrácení peněžních prostředků do banky příjemce. (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).24. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, korespondenční banka informuje žalovanou, že banka příjemce vyžádala zaslání kopie trestního oznámení. (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).

25. Téhož dne zaslala banka příjemce žalované , jméno FO, zprávu, ve které uvádí, že obdržela od korespondenční banky žádost o vrácení předmětné částky a že k jejím vrácení požaduje kopii trestního oznámení a zaslání tzv. slibu odškodnění. (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).26. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, kontaktovala žalovanou korespondenční banka s informací, že vyslala 3. žádost o vrácení předmětné platby. (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).27. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, korespondenční banka opětovně vyzvala žalovanou k doložení kopie trestního oznámení. (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).28. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, banka příjemce ( Banco Santander) kontaktovala žalovanou s informací, že není oprávněna vrátit peněžní prostředky. Peněžní prostředky mohou být vráceny pouze na základě požadavku soudu. (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).29. , jméno FO, zprávou ze dne , datum, banka příjemce Banco Santander sdělila žalované, že na účtu nejsou prostředky pro vrácení. (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).

30. Poslední dotaz, kde se peněžní prostředky nachází, zaslala žalovaná bance příjemce dne , datum, . (důkaz swiftová zpráva ze dne , datum, ).

31. Na základě ceníku , jméno FO, Santander soud ze sazebníku uveřejněném na: https://wcm.bancoSantander.es/fwm/do-o-8-2-0-precios estandar.pdf . konkrétně ze strany 36 soud zjistil, že Banco SANTANDER byla u zahraničních plateb SHA oprávněná u připsání platby na účet strhnout si poplatek minimálně , částka, . ( důkaz ceník , jméno FO, Santander).

32. Za Sbírky pravidel – univerzální potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že dle čl. 4.5.2 ACCC (Accepted Cerdit Settlement Completed) označuje, že zúčtování na účtu klienta příjemce bylo dokončeno a že prostředky jsou k dispozici příjemci (Sbírka pravidel – univerzální potvrzení , jméno FO, ze dne , datum, ).

33. Soud hodnotil důkazy jednotlivě tak i v jejich vzájemné souvislosti dle zásady volného hodnocení důkazů. Soud provedené důkazy hodnotil jako věrohodné. Soud neprovedl důkaz prohlášení o slibu odškodnění, když tento žalovaná předložila až po koncentrační lhůtě. Rovněž tak zamítl provedení důkazu dotazem na banku Santander či centrální banku Španělska ohledně zjištění, kde se předmětné finanční prostředky odeslané z účtu žalobkyně nacházejí, resp. jak s nimi bylo naloženo. Soud shledal s ohledem na zjištěný skutkový stav provedení tohoto důkazu za nadbytečné a neekonomické.

34. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

35. Žalobkyně má u žalované veden bankovní účet č. , č. účtu, . Dne , datum, žalobkyně zadala žalované příkaz k provedení platby ve výši , částka, ze svého bankovního účtu na účet vedený pod č. , IBAN, (příjemce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, CO.LTD) u španělské banky BANCO SANTANDER žalovaná za provedení zahraniční platby účtovala žalované poplatek ve výši , částka, a částka , částka, byla z účtu žalobkyně odečtena. Žalovaná provedla uvedenou platební transakci za použití korespondeční banky JP , jméno FO, . Žalobkyně dne , datum, po pracovní době v 18.15 hod. žalované banky zaslala žádost o provedení storno uvedené platby podezřením, že se jednalo o podvodnou platbu. Žalovaná dne , datum, kontaktovala banku příjemce s požadavkem na vrácení předmětné transakce. Korespondenční banka žalované dne , datum, , potvrdila korespondenční banka žalované, že ohledně předmětné platební transakce ve výši , částka, obdržela informaci o připsání peněžních prostředků na účet příjemce, a to ve výši , částka, a že požádala banku příjemce o souhlas s vrácením platby. Potvrdila, že platba byla připsaná příjemci (GPI STATUS ACCC) dne , datum, . Dne , datum, banka příjemce (Banco Santander) potvrdila, že obdržela žádost žalované o storno peněžních prostředků. Dne , datum, korespodenční banka informovala žalovanou, že Banco Santander si vyžádala zaslání kopie trestního oznámení. Dne , datum, Banco Santander informovala žalovanou, že obdržela od korespondenční banky žádost o vrácení předmětné částky a k jejímu vrácení požaduje kopii trestního oznámení a zaslání slibu odškodnění. Dne , datum, korespondenční banka opětovně vyzvala žalovanou k doložení kopie trestního oznámení. Dne , datum, banka příjemce (Banco Santander) kontaktovala žalovanou s informací, že není oprávněna vrátit peněžní prostředky s tím, že . peněžní prostředky mohou být vráceny pouze na základě požadavku soudu. Dne , datum, banka příjemce Banco Santander sdělila žalované, že na účtu nejsou prostředky pro vrácení. Na dotaz žalované ze dne , datum, , kde se peněžní prostředky nachází, Banco Santander nereagovala. PČR, KŘP Ústeckého kraje zahájila dne , datum, úkony trestního řízení proti neznámému pachateli pro přečin podvodu spáchaném na žalobkyni. Provinční státní zastupitelství v Madridu dne , datum, v rámci mezinárodní spolupráce sdělilo, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, jako majitele účtu uvedla , jméno FO, a poskytla pohyby za uvedené období s tím, že z internetového bankovnictví nebyly provedeny žádné transakce. Po konzultaci s NPC za účelem zjištění adresy NIE poskytnutým bankou byla získána jiná identita bylo dospěno k závěru, že DNI použité k založené účtu bylo padělané. Banco Santander S.A. sdělila dne , datum, v rámci odpovědi k Evropskému vyšetřovacímu příkazu informace, že výhradním vlastníkem účtu č. , IBAN, byl , jméno FO, , přičemž uvedený účet byl založen osobně dne , datum, a zrušen od , datum, . Zároveň v příloze zaslala pohyby na účtu v pravidle 43 v období od , datum, do , datum, , aniž byly provedeny jakékoliv operace z internetového bankovnictví v uvedeném období. S tím, že vhledem k tomu, že byl účet zrušen v listopadu 2022, neexistuje žádný záznam o vkladu v květnu 2023. V řízení byl prokázáno, že částka , částka, odeslána dle platebního příkazu žalobkyně ze dne , datum, byla připsána ve prospěch účtu příjemce(IBAN , IBAN, ) vedeného u Banco Santander. Toto má soud za prokázané na základě dopisu Banco Santander ze dne , datum, včetně přehledu pohybu na účtu, , jméno FO, zprávou od JP , jméno FO, ze dne , datum, . Trestní řízení PČR, KŘP Ústeckého kraje bylo ukončeno vydáním usnesení o odložení věci dne , datum, .

36. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

37. Podle § 2913 odst. 1 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

38. Podle § 2910 o.z .škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

39. Dle odst. 2 citovaného ustanovení povinnosti k náhradě se škůdce zprostí, prokáže-li, že mu ve splnění povinnosti ze smlouvy dočasně nebo trvale zabránila mimořádná nepředvídatelná a nepřekonatelná překážka vzniklá nezávisle na jeho vůli. Překážka vzniklá ze škůdcových osobních poměrů nebo vzniklá až v době, kdy byl škůdce s plněním smluvené povinnosti v prodlení, ani překážka, kterou byl škůdce podle smlouvy povinen překonat, ho však povinnosti k náhradě nezprostí.

40. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

41. Podle § 2901o.z vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit42. V souladu s § 169 zákona o platebním styku je poskytovatel plátce povinen zajistit, aby částka platební transakce byla připsána na účet poskytovatele příjemce.

43. Poskytovatel příjemce je povinen podle § 170 zákona o platebním styku neprodleně poté, kdy byla částka platební transakce připsána na jeho účet, připsat ji na účet příjemce.

44. Podle § 175 odst. 1 zákona o platebním styku poskytovatel plátce odepíše částku platební transakce z platebního účtu plátce.

45. Podle § 177 odst.1 zákona o platebním styku poskytovatel plátce, poskytovatel příjemce a jiné osoby, prostřednictvím kterých tito poskytovatelé přímo nebo nepřímo plní své povinnosti při provedení platební transakce (dále jen "zprostředkující poskytovatelé"), jsou povinni převést částku platební transakce v plné výši bez jakýchkoliv srážek. , adresa, a jeho poskytovatel se však mohou dohodnout, že poskytovatel si svou úplatu odečte z převáděné částky před jejím připsáním na platební účet příjemce nebo vyplacením; v takovém případě musí být částka platební transakce a úplaty oddělena v informaci podle § 143 odst. 1 písm. c) nebo § 147 odst. 1 písm. c).

46. Podle 185 odst.1 zákona o platebním styku byla-li platební transakce, k níž dává platební příkaz plátce, provedena nesprávně, poskytovatel plátce vyvine na žádost plátce úsilí, které na něm lze spravedlivě požadovat, aby platební transakce byla vyhledána, a o výsledku informuje plátce.

47. Dle odst. 2 shora citovanému ustanovení byla-li platební transakce, k níž dává platební příkaz příjemce nebo plátce prostřednictvím příjemce, provedena nesprávně, poskytovatel příjemce vyvine na žádost příjemce úsilí, které na něm lze spravedlivě požadovat, aby platební transakce byla vyhledána, a o výsledku informuje příjemce.

48. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně se žalobou domáhala náhrady škody vzniklé dle jejího tvrzení porušením smluvních či prevenčních povinností žalované. Základními předpoklady pro vznik povinnosti k náhradě škody dle § 2913 jsou protiprávní jednání škůdce spočívající v porušení smluvně převzaté povinnosti a vznik škody, která je v příčinné souvislosti s protiprávním jednáním. Soud se tedy zaměřil na zodpovězení otázky, zda žalovaná porušila smluvní povinnost a zda v příčinné souvislosti s tím, žalobkyni vznikla škoda. Pro zodpovězení této otázky je tedy stěžejní, zda žalovaná banka splnila platební příkaz daný žalobkyní tj., zda předmětná částka byla připsána na účet poskytovatele příjemce. § 169 odst. 1 zák.č. 370/2017 Sb. definuje základní povinnost poskytovatele plátce při provádění platebních transakcí zajistit připsání na účet poskytovatele příjemce. Provedení platební transakce poskytovatelem plátce je právním jednáním tohoto poskytovatele spočívajícím v konání, jehož výsledkem je připsání částky platební transakce na účet poskytovatele příjemce, jedná se o základní povinnost poskytovatele plátce. Na povinnost poskytovatele plátce navazuje povinnost poskytovatele příjemce zajistit, aby se částka platební transakce dostala do sféry příjemce. Poskytovatel plátce se zprostí své povinnosti tím, že zajistí, aby byla částka platební transakce připsána na účet poskytovatele příjemce. Pokud se platební transakce účastní zprostředkující poskytovatelé, domníváme se, že k řádnému splnění povinnosti poskytovatelem plátce dojde již v okamžiku připsání částky platební transakce na účet prvního zprostředkujícího poskytovatele, kterého poskytovatel příjemce využívá ke splnění svojí povinnosti (srovnej Komentář k zákonu o platebním styku, , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , právní stav ke dni , datum, , zdroj Aspi): Soud má za to, že žalovaná prokázala, že splnila svou zákonnou povinnost zajistit připsání peněžních prostředků na účet poskytovatele příjemce podle § 169 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku. Podle komentářové literatury je dostačující, pokud je platební transakce připsána na účet prvního zprostředkovatele, pokud jej žalovaná využívá. Žalovaná při zpracování předmětného platebního příkazu žalobkyně využila v souladu se smluvními ujednáními obsaženými včl. 61a Produktových podmínek platebního styku zprostředkovatele, korespondenční banku JP , jméno FO, , , právnická osoba, . Výpisem z účtu, který vede pro žalovanou banka JP , jméno FO, , , právnická osoba, . (č. účtu 723583552) bylo prokázáno, že částka platební transakce byla v plné výši , částka, odeslána ve prospěch banky BANCO SANTANDER S.A.

49. I v případě jiného právního výkladu povinnosti žalované, tj. pokud by bylo dovozeno, že splnění povinnosti v souvislosti s přijatou platební transakcí je završeno až připsáním částky na účet koncového příjemce, má soud za to, že tato povinnost byla splněna. V řízení bylo totiž i prokázáno, že předmětná transakce byla připsána i na účet koncového příjemce. Tuto skutečnost má soud za prokázanou dopisem banky BANCO SANTANDER S.A. ze dne , datum, a jeho přílohou s pohyby v Pravidle 43, které prostřednictvím Madridského provinčního státního zastupitelství zaslala banka BANCO SANTANDER S.A. k dožádání orgánů činných v trestním řízení. Žalovaná předložila znění Pravidla 43 a prokázala, co konkrétní záznamy v přehledu pohybů znamenají. Z přehledu pohybů je nepochybné, že předmětná transakce byla připsána ve prospěch účtu koncového příjemce. Žalobkyně zpochybnila pravost listiny nazvané Usnesení předsednictva Státní daňové správy ze dne , datum, s tím, že měla námitky i k tomu, že se nejedná o úřední překlad listiny. Jde-li o uvedenou listinu tato je k dispozici ve španělském úředním státním věstníku na adrese: https://www.boe.es/buscar/, tituly před jménem, php?id=B0E-A-2021-21393. Za použíti pravidla 43 pak bylo možno pohyby na účtu rozšifrovat, když datum operace bylo , datum, (viz. první řádek pozice 11-16). Připsaná částka , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, z prvého řádku pozice 29-42, přičemž částka byla připsána v měně Euro jak vyplývá ze zprávy korespondenční banky17.5.2022. Pokud žalobkyně namítala, že částka je nižší v a měně Euro je nutné uvést, že v řízení bylo prokázáno sazebníkem banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, S.A., že důvodem odlišné výše částky připsané na účet koncového příjemce je přepočet zasílané částky na měnu účtu a snížení připsané částky z důvodu poplatku na straně banky , Anonymizováno, , Anonymizováno, S.A. Soud však konstatuje, že i bez použití shora uvedeného klíče (Pravidla 43) je nutné uvést, že předmětná transakce je v přehledu pohybů identifikována názvem plátce (, jméno FO, S R O C P 741), informací pro příjemce uvedenou na platebním příkaze (, Anonymizováno, ) a zkráceným číslem účtu žalobkyně ve formátu IBAN (, IBAN, ). Jedná se o informace, které přímo vyplývají z platebního příkazu žalobkyně a které žalovaná předala při zpracování transakce , jméno FO, zprávou ze dne , datum, . Z logiky věci tak lze usuzovat, že žalobkyně ve prospěch shora uvedeného účtu neprováděla další transakce. Tudíž, že v inkriminovaném období byl uskutečněn pouze jeden převod ve prospěch koncového příjemce. Vyjma toho má soud za to, že připsání částky na účet koncového příjemce bylo prokázáno i , jméno FO, komunikací, kterou žalovaná s bankou JP , jméno FO, , právnická osoba, . a s bankou , Anonymizováno, , Anonymizováno, S.A. řešila požadavek žalobkyně na storno, resp. odvolání předmětné transakce. Je nutné zdůraznit, že v průběhu této komunikace nezpochybnily, že by předmětná transakce nebyla připsána na účet příjemce. Naopak ze swiftové zprávy ze dne , datum, soud dovodil, že banka BANCO SANTANDER S.A. potvrdila připsání předmětné transakce na účet koncového příjemce (tzv. status ACCC). Z těchto důvodů soud dospěl k závěru, že ze strany žalované nedošlo k porušení jejích smluvních povinností a nebyly tak splněny předpoklady pro odpovědnost za škodu ve smyslu § 2913 o.z. Soud v této souvislosti podotýká, že za situace, kdy ze strany žalované nedošlo k porušení povinností zákonem a ani není dáno zavinění, není na věc možno aplikovat § 2910 o.z.

50. Ustanovení § 2900 o. z. ukládá povinnost každému postupovat vzhledem ke konkrétním okolnostem tak, aby nezavdal příčinu ke vzniku škody. Navazuje na ustanovení § 415 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do , datum, , oproti němuž však obsahuje významné formulační odlišnosti mající zásadní dopad z hlediska použitelnosti závěrů dosavadní aplikační praxe. Vyjma toho, že citované ustanovení nově výslovně předpokládá nástup prevenční povinnosti pouze v případech, kdy to vyžadují konkrétní okolnosti případu či zvyklosti soukromého života, a že chrání odlišně vymezené právní statky náležející jinému, lze zásadní rozdíl spatřovat rovněž v tom, že se nadále již nepočítá s dosahem obecné prevence na případy způsobení škody opomenutím škůdce, nýbrž je postihováno výhradně konání, tj. aktivní jednání osob. Zvláštní podmínky, za nichž vznikne subjektu povinnost k náhradě škody způsobené jeho omisivním jednáním (nekonáním), pak stanoví § 2901 o. z. Za východisko právní úpravy, jež zakládá odlišný odpovědnostní režim v závislosti na tom, zda škoda vzešla z aktivního či pasivního jednání škůdce, lze považovat obecnou tezi, že každý by měl v zásadě bez výjimky odpovídat za své konání, tedy jednání, jímž aktivně ovlivňuje okolí a může zasáhnout do právní sféry jiného, avšak požadovat po osobě, aby zakročila na ochranu jiného, ačkoli se na kauzálním procesu vedoucím ke vzniku škody nijak nepodílela, je možno pouze ve specifických a zvláště odůvodněných případech. Zákon tak ukládá tzv. zakročovací povinnost toliko 1) tomu, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo nad ní má kontrolu, 2) odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami, potažmo 3) tomu, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit. To vše za podmínky, že vznik předmětné povinnosti odůvodňují okolnosti případu či zvyklosti soukromého života. I nadále však platí, že náhrada škody způsobené porušením prevenční povinnosti přichází v úvahu, jen není-li konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzuje (srov. , adresa, , J., Výtisk, M., , jméno FO, , V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2019, s. 3014-3015; obdobně viz za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do , datum, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16. 5. 2002, sp. zn. 25 Cdo 1427/2001, uveřejněné v Souboru civilních rozhodnutí a stanovisek Nejvyššího soudu pod C 1212, nebo shodně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 11. 2002, sp. zn. 25 Cdo 253/2001). Soud má za to, že žalovaná neporušila žádné ustanovení zák.č. 370/2017 Sb. o platebním styku. Vzhledem k tomu, že na posuzovaný případ dopadá konkrétní právní úprava vztahující se na jednání, jehož protiprávnost se posuzovala, nepřicházela v úvahu možnost aplikace § 2900 o. z., případně § 2901 o. z.

51. Nicméně i pro případ jiného právního názoru soud uvádí, že lze přisvědčit žalované, že vyvinula maximální úsilí, které po žalované lze rozumně očekávat, k tomu, aby peněžní prostředky byly vráceny zpět. Je nutné přihlédnout k tomu, že odvolání příkazu uskutečnila žalobkyně až po úředních hodinách žalované. Žalovaná tak řešila vzniklou situaci že souladu s čl. 22 Všeobecných produktových podmínek, které jsou součástí smluvních ujednáních mezi žalovanou a žalobkyní, požadavek žalobkyně nejbližší následující pracovní den, tj. , datum, . Žalovaná otiskem ze svého systému ze dne , datum, doložila, že informaci o požadavku žalobkyně na vrácení platby z důvodu podvodu odeslala dne , datum, prostřednictvím komunikační sítě , jméno FO, bance JP , jméno FO, , právnická osoba, . Byla to Banco SANTANDER, která si určovala podmínky, nejprve doložení trestního oznámení, poté slib odškodnění a následně i soudní rozhodnutí. Žalovaná , jméno FO, komunikací prokázala, že vyvinula úsilí o vrácení částky. Žádné smluvní ujednání ani zákonná úprava neukládají žalované povinnost zajistit vrácení předmětné platby.

52. Naproti tomu, lze souhlasit s žalovanou, že žalobkyně, která nebyla dostatečně obezřetná. nepostupovala dostatečně obezřetně, když akceptovala změnu účtu pro úhradu faktury na základě prostého mailu uskutečněného z mailové adresy , e-mail, , ačkoliv předchozí komunikace byla realizována z mailového účtu , e-mail, . Tím došlo k zadání předmětné transakce ve prospěch podvodného čísla účtu. Rovněž lze souhlasit s žalovanou, že v případě změny čísla účtu pro úhradu faktury lze od podnikatele rozumně očekávat, že dostatečným způsobem ověří, zda je změna požadována oprávněnou osobou. Pokud toto ověření není dostatečné, či zcela absentuje (jako v tomto případě), pak odpovědnost za následek, totiž že faktura bude proplacena nesprávnému příjemci, jde k tíži podnikatele a nemůže být přenášena na žalovanou, a to ani prostřednictvím institutu obecné prevenční povinnosti. Soud se domnívá, že institut obecné prevenční povinnosti není bezbřehý a nemá být aplikován k přenášení odpovědnosti za chyby žalobkyně na žalovanou, která jednala v souladu se smluvními ujednáními a zákonnou úpravou. Z těchto všech důvodů soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

53. O náhradě nákladů bylo rozhodnuto § 142 odst. 1 o.s.ř. per analogiam, když žalovaná měla ve věci plný úspěch, avšak náhradu nákladů řízení nepožadovala. Proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II.