57 C 45/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady s vymáháním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu anonymizováno sálu ve Wellnes hotelu obec, jehož je žalobkyně provozovatelkou, na den datum. Nájemné bylo žalovanému vyúčtováno fakturou ze dne datum částkou částka, oproti níž žalobkyně započetla částku částka. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci na základě objednávky žalovaného uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor (anonymizováno sál) v hotelu obec provozovaným žalobkyní, na datum od 18 do 23 hodin. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka a bylo vyúčtováno žalovanému fakturou číslo ze dne datum, splatnou dne datum. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2308 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), upravujících nájem prostoru sloužícího k podnikání. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu podle výše uvedeného ustanovení občanského zákoníku, jejímž předmětem byly prostory označené ve smlouvě, domáhá se tak důvodně zaplacení sjednaného nájemného. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Žalobkyni byl též přiznán nárok na zaplacení částky částka na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o závazek mezi podnikateli (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.