57 C 45/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši [částka] s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náklady s vymáháním pohledávky ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni [částka] s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní jako pronajímatelkou a žalovaným jako nájemcem byla uzavřena smlouva o nájmu [anonymizováno] sálu ve Wellnes hotelu [obec], jehož je žalobkyně provozovatelkou, na den [datum]. Nájemné bylo žalovanému vyúčtováno fakturou ze dne [datum] částkou [částka], oproti níž žalobkyně započetla částku [částka]. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a věc rozhodl bez přítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci na základě objednávky žalovaného uzavřeli smlouvu o nájmu nebytových prostor ([anonymizováno] sál) v hotelu [obec] provozovaným žalobkyní, na [datum] od 18 do 23 hodin. Nájemné bylo sjednáno ve výši [částka] a bylo vyúčtováno žalovanému fakturou [číslo] ze dne [datum], splatnou dne [datum]. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle ust. § 2308 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), upravujících nájem prostoru sloužícího k podnikání. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala, že účastníci uzavřeli smlouvu o nájmu podle výše uvedeného ustanovení občanského zákoníku, jejímž předmětem byly prostory označené ve smlouvě, domáhá se tak důvodně zaplacení sjednaného nájemného. V řízení bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokázal, že žalovanou částku zcela či částečně uhradil. Žalovaný byl v řízení nečinný, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti faktury, na který má žalobkyně nárok dle ust. § 1970 o.z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Žalobkyni byl též přiznán nárok na zaplacení částky [částka] na nákladech spojených s uplatněním pohledávky, neboť jde o závazek mezi podnikateli (ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).