57 C 80/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena dne datum smlouva o podnikatelském nájmu movitých věcí, doba nájmu byla sjednána na den – datum. Po ukončení nájmu žalovaná předmět nájmu nevrátila. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky částka jako nájemného za dobu od datum do datum, kdy byla žalovanou oznámena ztráta předmětu nájmu. Dále se domáhá zaplacení částky částka jako náhrady škody, která jí vznikla nevrácením předmětu nájmu. Soud při ústním jednání dne datum postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal bez přítomnosti účastníků, vycházel při tom z předložených listinných důkazů. Účastníci se k ústnímu jednání nedostavili bez omluvy. Z listinných důkazů (smlouva o podnikatelském nájmu věcí movitých, faktury, výzva k úhradě) byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci dne datum uzavřeli smlouvu o podnikatelském nájmu věcí movitých, jejímž předmětem byla příjmení bruska úhlová pr. 125 mm, doba nájmu byla sjednána na datum. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka denně. Výše uvedený skutkový stav byl posouzen dle ust. § 2316 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) upravujícího podnikatelský pronájem věcí movitých. Podle ust. § 2319 odst. 2 o.z. nájemce platí nájemné, dokud neoznámí pronajímateli poškození věci, pro které věc nemůže řádně užívat, anebo ztrátu nebo zničení věci, stejně tak platí nájemné, dokud je v prodlení s vrácením věci. Zjištěný skutkový stav soud dále posoudil dle ust. § 2894 a násl. o.z. upravujících náhradu majetkové a nemajetkové újmy. Podle ust. § 2894 odst. 1 o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody). Podle ust. § 2951 odst. 1 o.z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškození, hradí se škoda v penězích. V řízení bylo na žalované, aby tvrdila a označila důkazy k vyvrácení tvrzení žalobkyně, že žalobkyni vznikl nárok na zaplacení nájemného od datum do datum ve výši částka, případně nárok na zaplacení částky částka jako náhrady škody, která žalobkyni vznikla nevrácením předmětu nájmu. Žalovaná byla v řízení nečinná, soud proto na základě předložených listinných důkazů a žalobních tvrzení rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., a to ode dne následujícího po splatnosti faktury vystavené žalované na částku částka. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (anonymizována dvě slova žaloby) včetně anonymizováno paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.