57 C 81/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. Hynkem Růžičkou, LL.M. sídlem Nové sady 996/25, 602 00 Brno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do tří od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím jako dlužného jízdného a přirážky. K jejich úhradě měla žalovanému dle žalobních tvrzení vzniknout povinnost, když bez platného jízdního dokladu cestoval veřejnou hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, a to konkrétně datum linkou c (metrem), datum linkou 152 (autobusem), datum linkou c (tramvají), datum linkou 22 (tramvají) , datum linkou 143 (autobusem), datum linkou 118 (autobusem), datum linkou 201 (autobusem), datum linkou c (metrem), datum linkou 195 (autobusem), datum linkou 136 (autobusem), datum linkou 17 (tramvají), datum linkou c (metrem), datum linkou 177 (autobusem), datum linkou 910 (autobusem) a datum linkou 58 (autobusem).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: Žalovaný datum cestoval metrem c MHD v Praze, v 14.32 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 15.06 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval tramvají č. c MHD v Praze, v 16.27 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval tramvají č. hodnota MHD v Praze, v 15:24 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 15:50 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Žalovaný datum cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 16:49 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 15:18 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem c MHD v Praze, v 19.59 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 15.35 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 19:08 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. datum Shodu s prvopisem potvrzuje adresa. cestoval tramvají č. hodnota MHD v Praze, v 6:19 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval metrem c MHD v Praze, v 8:27 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 8:39 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 2:23 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota. Dne datum žalovaný cestoval autobusem č. hodnota MHD v Praze, v 12:34 hod. byl kontrolován revizorem žalobkyně a neprokázal se platným jízdním dokladem, o čemž byl sepsán záznam o přepravní kontrole č. hodnota.

5. V čl. III bodě 1 Tarifu PID žalobkyně je upravena výše základního jízdného částka. V čl. 8 bodě 4 Smluvních přepravních podmínek žalobkyně je výše přirážky k jízdnému pro případ jízdy bez platného jízdního dokladu stanovena na částka.

6. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou z datum.

7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil dle § 2550 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 18a zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, § 37 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a dále dle vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, a dospěl k následujícím závěrům: Žalovaný cestoval MHD v Praze, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o přepravě. Žalovaný byl povinen si zakoupit jízdenku, při kontrole revizorem žalobkyně se však platným jízdním dokladem neprokázal. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit v souladu se smluvními přepravními podmínkami žalobkyně za jízdu datum přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka a za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka., jízdu datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka a za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka, za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka a za jízdu dne datum dlužné jízdné ve výši částka a přirážku k jízdnému ve výši částka.

8. Žalovaný svůj dluh žalobkyni neuhradil ve splatnosti, která nastala v den jízdy, a proto má žalobkyně od následujícího dne právo požadovat vedle dlužného jízdného a přirážky rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před Shodu s prvopisem potvrzuje adresa. a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.