57 C 90/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní JUDr. Renátou Honzíkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. V žalobě uvedla, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky (dále též „jméno FO“), na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do výše částka s možností postupného čerpání, účastníci si dohodli denní splátky úvěru, přičemž konec kreditového rámce byl datum. Žalovanému byly dne datum vyplaceny na jeho účet částky částka, částka a částka. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou denních splátek, žalobkyně proto od smlouvy odstoupila a úvěr prohlásila za splatný ke dni datum. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky částka, poplatku za vyplacení tranší úvěru ve výši částka a smluvního úroku ve výši částka, dále se domáhá zaplacení částky částka jako smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, a to za prvních 90 dnů prodlení (od datum do datum).

2. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků, na základě předložených listinných důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný se k ústnímu jednání nedostavil bez omluvy.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (ověření totožnosti z datum, informace pro spotřebitele, principy posuzování úvěruschopnosti, smlouva o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota z datum, Všeobecné obchodní podmínky, občanský průkaz žalovaného, předpis denních splátek, identifikované příjmy žalovaného, údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru, souhlas se zpracováním osobních údajů, výpis o posouzení úvěruschopnosti, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, e-mail z datum, předžalobní výzva) učinil soud tento skutkový závěr s následujícím právním hodnocením:

4. Účastníci uzavřeli dne datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, jejíž součástí byly Všeobecné obchodní podmínky, na základě níž byl žalovanému poskytnut úvěr do výše částka, žalovanému byla vyplacena na jeho účet dne datum částka částka. Účastníci si dohodli úrok za poskytnutí úvěru ve výši 1 016 % denně z nesplacené jistiny a poplatek za vyplacení tranší úvěru ve výši 1,99 % z vyplacené tranše (smlouva o spotřebitelském úvěru, Všeobecné obchodní podmínky, přehled bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne datum, fotografie občanského průkazu žalovaného, souhlas se zpracováním osobních údajů). Smluvní vztah byl ukončen žalobkyní pro porušení smluvní povinnosti splácet úvěr v dohodnutých splátkách (e-mail z datum).

5. Účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru dle ust. § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), a podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále též „zákon“) Žalobkyně uzavřela smlouvu jako podnikatel, žalovaný byl v postavení spotřebitele, smlouvu je tedy třeba posoudit dle ust. § 2395 o.z. a zároveň podle ust. § 1810 a násl. o.z. a podle zákona č. 257/2016 Sb. Žalobkyně tedy byla povinna dle ust. § 86 odst. 1 zákona před uzavřením smlouvy posoudit spotřebitelovu schopnost splácet spotřebitelský úvěr na základě dostatečných informací získaných od spotřebitele, v případě nezbytnosti též nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, přičemž soud je povinen zkoumat případné porušení předsmluvní povinnosti věřitele zkoumat úvěruschopnost spotřebitele z moci úřední a nikoliv pouze k námitce spotřebitele (viz např. Směrnice Evropského parlamentu a rady 2008/48 /ES, rozsudek soudního dvora ze dne 5. března 2020, C-679/18, usnesení Ústavního soudu Pl. ÚS 3/20). Předloženými listinnými doklady vzal soud za prokázané, že takové šetření bylo provedeno a že tak žalobkyně dostála své povinnosti vyplývající ze shora uvedeného ustanovení zákona (identifikované příjmy – ověřený příjem žalovaného, výpis o posouzení úvěruschopnosti).

6. V řízení bylo na žalovaném, aby případě tvrdil a prokázal, že žalovanou částku žalobci zcela či zčásti uhradil. Žalovaný byla v řízení nečinný. Na základě provedeného dokazování soud tak žalobě vyhověl co do částky částka jako jistiny, co do částky částka jako smluvního úroku, který si účastníci dohodli v čl. VII odst. 3 a čl. jméno FO, a co do částky 159,20 č jako poplatku za vyplacení tranší úvěru, který si účastníci dohodli v čl. VII odst. 2 a čl. jméno FO. Žalobě bylo vyhověno i co do částky částka představující smluvní pokutu, kterou si účastníci dohodli v čl. VIII odst. 1 jméno FO ve výši 0,1% denně z jistiny, a kterou žalobkyně požadovala za období od datum do datum. Žalobkyni byl též přiznán nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum, tj. ode dne následujícího po splatnosti úvěru do zaplacení, tento nárok vyplývá z ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci (převzetí, výzva k úhradě, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.