60 C 100/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Dvořákem sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného ., IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 380 747,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 380 747,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky ode dne 1. 11. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 179 569,10 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

III. Žalovaný je povinen zaplatit ČR – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 029,99 Kč.

1. Žalobce se svojí žalobou podanou k soudu dne , datum, domáhal v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že dne , datum, , v cca 7.30 hodin, došlo při jízdě po silnici I/29 k pádu stromu na automobil zn. , SPZ, jehož vlastníkem je žalobce. Vytyčovacím protokolem č. , Anonymizováno, , vyhotoveným dne , datum, , právnická osoba, , bylo určeno, že střed pařezu se nacházel na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož vlastníkem je stát a žalovanému přísluší právo s ním hospodařit. Žalobce nechal zároveň zpracovat znalecký posudek č. , Anonymizováno, , který měl posoudit stav stromu a příčiny jeho pádu. Pádem stromu vznikla žalobci na osobním automobilu majetková újma ve výši 380 747,49 Kč. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní výzvou ze dne 10. 10. 2023 k úhradě předmětné částky, a to nejpozději do 31. 10. 2023. Žalovaný však dosud na dlužnou částku ničeho nezaplatil.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby. Nejprve uvedl, že mu byla Českou republikou, která je vlastníkem dálnic a silnic první třídy a jejich součástí na základě § 9a zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, svěřena správa a údržba dálnic a silnic první třídy. Následně argumentoval tím, že si nechal vypracovat vlastní posudek zaměření místa vývratu, konkrétně , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, Z tohoto znaleckého posudku pak vyplynulo, že místo vývratu leží mimo pozemek parc. č. , hodnota, a mimo majetkovou hranici komunikace , Anonymizováno, Z uvedeného žalovaný dovozoval, že není ve věci pasivně legitimován, neboť strom, který způsobil škodu na vozidle žalobce, nebyl v jeho vlastnictví, jelikož nestál na pozemku žalovaného. Nad rámec uvedeného pak žalovaný také zdůraznil, že pravidelně provádí zaměřování lesních pozemků v majetkové hranici komunikací, které spravuje, a v případě, že jsou stromy označené jako rizikové, nechává je pokácet, aby předcházel případným škodám.

3. V reakci na žalovanou stranu žalobce doplnil, že bezprostředně po události, dne , datum, , označil místo vývratu stromu pomocí mobilní aplikace GPS a mobilním telefonem vyfotografoval jeho nejbližší okolí, ve kterém se jiné padlé stromy, výmoly ani vývraty nenacházely. Po doručení předžalobní výzvy žalovanému, tj. po 13. 10. 2023, však došlo k pokácení některých okolních stromů. Žalobci, proto není známo, s jakými konkrétními místy znalec žalované strany pracoval, neboť žalovaný nebyl v den události na místě samém přítomen a následně odmítl žalobcem navržené společné šetření všech účastníků konané dne , datum, za účelem zaměření místa vývratu pro pojistné řízení, které soudnímu řízení předcházelo.

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalobce je státní příslušník cizího státu, a sice Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 49 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb.m.s.), neboť (odst. 1) odpovědnost za náhradu škody kromě odpovědnosti, která vyplývá ze smluvních závazků, se řídí právním řádem té smluvní strany, na jejímž území došlo ke skutečnosti, která zakládá právo na náhradu škody, jež se stala předpokladem pro uplatňování nároku na náhradu škody. Přitom, pokud ten, kdo škodu způsobil, nebo ten, komu byla škoda způsobena, jsou občany a bydlí anebo mají své sídlo a jsou registrováni na území druhé smluvní strany, mohou se použít rovněž právní předpisy této druhé smluvní strany. (odst. 2) Pravomoc k řízení o sporech týkajících se závazků z odpovědnosti za škodu mají justiční orgány smluvní strany, jejíž právní předpisy se použijí v souladu s odstavcem 1 tohoto článku.

5. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že došlo ke škodní události – k pádu stromu na vozidlo žalovaného, že pád stromu byl zapříčiněn skutečností, že strom napadený hnilobou uschl, nesporné bylo i místo vývratu stromu. Sporným zůstalo, zda se místo vývratu nachází na pozemku spravovaném žalovaným, či na dalších dvou přilehlých pozemcích.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav:

7. Žalobce je vlastníkem osobního automobilu značky , SPZ, . (viz kopie VTP)

8. Česká republika je vlastníkem pozemku parcelní číslo , hodnota, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , , Anonymizováno, , způsob využití silnice. Žalovaný je oprávněn hospodařit s tímto majetkem státu. (viz informativní výpis k pozemku parc. č. , hodnota, )

9. Dne , datum, došlo během jízdy k pádu stromu na vozidlo žalovaného. (viz potvrzení PČR)

10. Fotografie zaznamenávají v bezprostředním okolí vozovky ohnuté i suché stromy. (viz fotodokumentace pořízená z místa vývratu – 7ks)

11. Dne , datum, bylo provedeno vytyčení bodů číslo , hodnota, na vlastnických hranicích mezi parcelami , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, . Vytyčení se provádělo za účelem zjištění, na kterém pozemku se nachází místo vývratu stromu, určené při místním šetření dne , datum, . Body byly v terénu vytyčeny polární metodou. Po fyzickém vytyčení hranic v terénu bylo provedeno předání těchto hranic za účasti přítomných vlastníků dotčených pozemků. Vytyčené hranice pozemků byly v terénu označeny plastovými mezníky. Posuzované místo vývratu stromu leží v parcele KN číslo , hodnota, . (viz vytyčovací náčrt ze dne , datum, )

12. Předpokládaná cena opravy vozidla představuje částku ve výši 380 747,49 Kč. (viz posudek kalkulace č. , Anonymizováno, ve spojení s prohlášením k opravě vozidla ze dne , datum, )13. , jméno FO, zpracoval pro žalobce odborné vyjádření, v němž posuzoval polohu místa vývratu předmětného stromu. Jeho technická zpráva však tuto otázku jednoznačně neodpověděla. Jednoznačnou odpověď mohl přinést vytyčovací protokol, který je schopen vyjasnit otázku hranic pozemků a toho, na čím pozemku se konkrétní strom nacházel. (viz svědecká výpověď , Anonymizováno, ve spojení s jeho technickou zprávou)14. , Anonymizováno, vyhotovil pro žalovaného technickou zprávu ohledně zaměření místa vývratu stromu se závěrem, že místo vývratu je s největší pravděpodobností mimo pozemek parc. č. , hodnota, . Pokud jde o zaměření bodu, kde se dotyčný strom nacházel, nelze to jednoznačně určit bez vyjádření dotčených vlastníků, jelikož v konkrétním případě se pohybujeme na hranici přesnosti katastrální mapy a zkoumaný bod leží tak blízko pravděpodobné hranici, že bez vyjádření všech vlastníků nelze konkrétně určit, na čím pozemku se strom nacházel. (viz svědecká výpověď , jméno FO, ve spojení se zprávou , právnická osoba, )

15. Žalobce vyzval žalovaného, aby nejpozději do 31. 10. 2023, Anonymizováno, zaplatil částku ve výši 380 747,49 Kč na účet číslo , Anonymizováno, . (viz předžalobní výzva ze dne , datum, )

16. Při hodnocení důkazů soud postupoval tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

17. Pokud jde o hodnocení důkazu svědeckou výpovědí , jméno FO, , soud konstatuje, že oba vypovídali přesvědčivě, jistě a plynule, ochotně a spontánně odpovídali na položené otázky, soud jejich výpovědi pokládá za věrohodné. Oba svědci se shodli na tom, že přesnou polohu vývratu nelze určit bez toho, že by se vyjádřili všichni dotčení vlastníci.

18. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, ty soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádné skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat.

19. Soud provedl dokazování ještě dalšími listinnými důkazy, konkrétně vytyčovacím protokolem č. , Anonymizováno, , zaměřením místa vývratu z místního šetření konaného dne , datum, , jelikož však účastníci učinili místo vývratu stromu za nespornou skutečnost, soud tyto důkazy nehodnotil.

20. Provedení důkazu znaleckým posudkem , Anonymizováno, soud zamítl, neboť žalovaný na základě žalobcem předloženého znaleckého posudku nezpochybňoval, že došlo k pádu stromu na vozidlo žalobce a že příčinou pádu byla hniloba a následné uschnutí stromu. Soud jeho provedení proto považoval za nadbytečné.

21. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.Žalobce jel dne , datum, po silnici č. , Anonymizováno, , když na jeho automobil spadl uschlý strom a poškodil jej. , adresa, vývratu stromu se nachází na parc. č. , hodnota, , s níž hospodaří žalovaný. Oprava vozidla si vyžádá částku ve výši 380 747,49 Kč.

22. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

23. Podle § 2937 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), způsobí-li škodu věc sama od sebe, nahradí škodu ten, kdo nad věcí měl mít dohled; nelze-li takovou osobu jinak určit, platí, že jí je vlastník věci. Kdo prokáže, že náležitý dohled nezanedbal, zprostí se povinnosti k náhradě.

24. Podle § 2951 odst. 1 OZ se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

25. Podle § 2952 OZ se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk).

26. Vzhledem k tomu, že se obrana žalovaného zkoncentrovala výlučně do námitky chybějící pasivní věcné legitimace, zabýval se soud právě touto námitkou. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k jednoznačnému závěru, že se vyvrácený strom nacházel na pozemku spravovaném žalovaným, neboť vytyčovací náčrt ze dne , datum, určil, že místo vývratu stromu leží na parcele číslo , hodnota, , s níž má právo hospodařit právě žalovaný. Odpovědnost tudíž následuje žalovaného. Nadto je třeba zdůraznit, že odpovědnost žalovaného by bylo možno dovodit i z důvodu dohledu nad věcí, neboť má provádět kontrolu porostů v prostoru podél předmětné komunikace.

27. Pokud jde o výši škody, soud vyšel z předpokladu, že při poškození použitého a částečně opotřebeného vozidla se v důsledku škodné události snižuje jeho hodnota, a tím i majetkový stav poškozeného. Škoda pak spočívá v rozdílu mezi obecnou hodnotou vozu před škodnou událostí a jeho sníženou hodnotou po havárii. Není přitom podstatné, zda věc byla následně opravena či nikoliv, neboť výši škody nelze činit závislou na tom, jak poškozený s věcí naloží. V případě, že poškozený nechá vůz opravit, může být výše škody vyjádřena i cenou opravy, která zahrnuje opravu škodnou událostí dotčených částí vozu s případným odečtením částky odpovídající zhodnocení vozidla jeho opravou proti původnímu stavu, pokud k němu však skutečně dojde. V praxi se někdy používá toto vyčíslení jako tzv. rozpočtové, tj. předpokládanou cenou opravy, která dosud nebyla provedena. To však nic nemění na tom, že bez ohledu na postup poškozeného a na způsob či metodu vyčíslení vzniká vlastníkovi vozu škoda již v okamžiku, kdy je při dopravní nehodě snížena hodnota havarovaného vozidla (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 2. 2017, sp. zn. 25 Cdo 3019/2015). V konkrétním případě byla cena opravy vozidla vyčíslena částkou 380 747,49 Kč.

28. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po uplynutí lhůty stanovené v předžalobní výzvě, tj. dnem 1. 11. 2023, do prodlení, žalobce má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb.

29. S ohledem na výše uvedený závěr proto soud zavázal žalovaného k úhradě částky uvedené ve výroku I tohoto rozsudku.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 179 569,10 Kč.Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 19 038 Kč, odměně advokáta a nákladech vynaložených v souvislosti .Odměna advokáta je tvořena:9 úkony právní služby dle § 11odst. 1, 2 adv. tarifu za úkony právní služby: předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, 1 x písemné vyjádření, 4x účast u jednání (, datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), 1 x účast u místního šetření konaného dne , datum, ; přičemž podle § 7 adv. tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 380 747,49 Kč částku 9 860 Kč, celkem 88 740 Kč;paušální náhradou hotových výdajů advokáta za provedených 9 úkonů právní služby po 300 Kč (6x) a 450 Kč (3x), stanovenou dle ust. § 13 odst. 3 adv. tarifu, celkem 3 150 Kč,náhradou cestovních výdajů podle § 13 odst. 4 a. t. ve spojení s § 157 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v částce 5 880,30 Kč za 4x cestu uskutečněnou ze sídla právního zástupce žalobce (, adresa, ) do sídla zdejšího soudu (, adresa, ) a zpět (celkem , hodnota, x , Anonymizováno, km) osobním automobilem (spotřeba 6,77 l/100 km; nafta –38,70 Kč (2024), 34,70 (2025); amortizace – 5,60 Kč/km (2024) a 5,80 Kč/km (2025));náhradou za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 a. t. za 6 půl hodin po 100 Kč (cesta osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, ), za 3x 6 půl hodin po 150 Kč (cesta osobním automobilem z , adresa, a zpět dne , datum, ), tj. celkem 3 300 Kč,21% DPH z částky 101 070,30 Kč ve výši 21 224,80 Kč,náklady žalobce vynaložené v souvislosti se zajištěním důkazů – náklady na geodetické služby ve výši 32 186 Kč a náklady na znalecký posudek , Anonymizováno, ve výši 6 050 Kč.Celkem tak náklady řízení představují částku ve výši 179 569,10 Kč.

31. Výrok o povinnosti k náhradě nákladů řízení státu vycházel z § 148 odst. 1 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení platí, že stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Náklady na provedené dokazování, spočívající v náhradě svědečného , Anonymizováno, , byly vynaloženy v celkové výši 1 029,99 Kč. Jelikož byl žalovaný v řízení neúspěšný, byla povinnost k náhradě těchto nákladů uložena právě jemu (výrok III.)Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. věty první o. s. ř.