60 C 116/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 301 248 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 146 440 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky ve výši 154 808 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky částka ode dne datum do zaplacení.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se svým návrhem původně domáhala zaplacení částky ve výši 300 212 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že se žalovaná na základě kupní smlouvy uzavřené dne 21. 12. 2012 stala vlastníkem dočasně stavby Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v k. ú. adresa, který je ve vlastnictví Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno se svěřenou správou nemovitostí žalobkyni. Kupní smlouva byla uzavřena mezi žalovanou a jméno FO, který byl nájemcem dotčeného pozemku, a to na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní dne datum. Žalovaná do dne datum za užívání pozemku hradila, byť nepravidelně, a to částkou ve výši částka měsíčně. Ode dne datum však žalovaná i přes výzvy žalobkyně nezaplatila ničeho. Žalobkyně vzhledem k uvedenému požadovala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení plynoucího ode dne datum do zaplacení. Podáním ze dne datum žalobkyně svůj návrh rozšířila a požadovala částku ve výši částka s za období ode dne datum do datum. Žalobkyně se tak dožadovala zaplacení částky v celkové výši částka, a to za dlužné nájemné v období od datum do datum ve výši částka měsíčně, včetně příslušenství.

2. Žalovaná shodně se žalobkyní uvedla, že se stala na základě kupní smlouvy uzavřené dne datum vlastníkem stavby Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno na pozemku Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, k. ú. adresa. Rovněž potvrdila, že k označenému pozemku byla v minulosti uzavřena nájemní smlouva mezi jméno FO a žalobkyní, na jejímž základě žalovaná hradila v období od roku 2012 do roku 2017 nájemné. Poté již za užívání pozemku nezaplatila ničeho. Žalovaná současně vznesla námitku promlčení za období od února 2017 do února 2020. Současně namítala okamžik, od něhož bylo požadováno příslušenství.

3. Mezi účastníky nebylo sporné, že: žalovaná předmětný pozemek užívá, nezaplatila nájemné za období od února 2017 do ledna 2023, nárok na nájemné za období od února 2017 do února 2020 je promlčen.

4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav:

5. Dne datum uzavřel jméno FO jako nájemce a žalobkyně jako pronajímatel smlouvu o nájmu nemovitosti. Měsíční nájem byl sjednán ve výši 3 838 Kč a měl být hrazen bezhotovostně na účet žalobkyně nejpozději do 10. dne příslušného kalendářního měsíce. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. (viz Smlouva o nájmu nemovitosti ze dne datum)

6. Usnesením Anonymizováno Anonymizováno adresa byl s účinností ode dne datum zvýšen nájem na částku ve výši částka měsíčně. (viz valorizace nájemného ze dne datum) 7. jméno FO jako prodávající a žalovaná jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej domu č. e. Anonymizováno, objekt občanské vybavenosti, postavený na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ve vlastnictví jiného vlastníka (viz kupní smlouva ze dne datum)

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného nájemného, a to nejpozději do datum. (viz výzva k úhradě dlužného nájemného ze dne datum)

9. Při hodnocení důkazů postupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

10. Konkrétně pokud jde o hodnocení provedených listinných důkazů, hodnotí je soud jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat, a ani sami účastníci proti pravosti těchto důkazů ničeho nenamítali.

11. Na základě takto zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

12. Žalobkyně uzavřela s právním předchůdcem žalované, jméno FO, dne datum nájemní smlouvu k pozemku, na němž je umístěna stavba ve vlastnictví žalované, která ji získala na základě kupní smlouvy uzavřené s jméno FO dne datum. Žalovaná hradila nájemné stanovené nájemní smlouvou, v roce 2012 zvýšené na 4 184 Kč měsíčně, do 31. 1. 2017. Dále již nezaplatila ničeho ani přes výzvu žalobkyně. Nárok žalobkyně za období od února 2017 do února 2020 je promlčen.

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

14. S ohledem na § 3074 odst. 1 a § 3036 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), je třeba nájemní vztah mezi účastníky a stejně tak i běh promlčecí lhůty posuzovat podle OZ. V této souvislosti soud konstatuje, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva, a to dle § 663 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „ObčZ“), od datum se pak nájem řídí ustanoveními OZ. Podle OZ se posoudí také běh a délka promlčecí lhůty u práva pronajímatele na zaplacení nájemného, které se stalo splatným po datum, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem (§ 3074 odst. 1 o. z.).

15. Podle § 663 a násl. ObčZ nájemní smlouvou pronajímatel přenechává za úplatu nájemci věc, aby ji dočasně (ve sjednané době) užíval nebo z ní bral i užitky.

16. Soud konstatuje, že změna v osobě vlastníka nemovitosti, domu č. e. Anonymizováno, stojícího na pozemku Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno/Anonymizováno, k němuž má žalobkyně svěřenou správu, měla vliv i na nájemní smlouvu uzavřenou mezi původním vlastníkem nemovitosti a žalobkyní, když nový vlastník nemovitosti, zde žalovaná, vstoupil do postavení nájemce pozemku. Žalovaná tak byla povinna hradit za užívání pozemků sjednané nájemné ve výši částka měsíčně, stanovené na základě valorizace z roku 2012. Tuto svoji povinnost však žalovaná plnila pouze do datum. Po tomto datu již nezaplatila ničeho. Za období od 1. 2. 2017 do 31. 1. 2023 byla povinna na nájemném uhradit celkem částku ve výši částka.

17. Žalovaná uplatnila námitku promlčení části nároku žalobkyně, a to za období od února 2017 do února 2020, konkrétně se jednalo o částku v celkové výši 154 808 Kč.

18. Podle § 609 OZ nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

19. Podle § 629 odst. 1 OZ promlčecí lhůta trvá tři roky.

20. Podle § 1958 odst. 1 OZ je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.

21. Jak vyplývá z konstantní judikatury soudů, například z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 15. 2. 2007, sp. zn. 21 Cdo 948/2006, „pro obecnou tříletou promlčecí dobu platí, že začíná běžet ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Tímto dnem je zásadně den, kdy právo bylo možno odůvodněně vykonat podáním žaloby u soudu neboli kdy je actio nata. Právo na soudní uplatnění pohledávky ze závazku vzniká zásadně tím, že se pohledávka stane splatnou. Actio nata nastává proto v těchto případech splatností dluhu, tj. dnem, kdy měl dlužník povinnost poprvé splnit dluh, resp. započít s jeho plněním. Tento den je počátkem běhu promlčecí doby.“ 22. Počátek promlčecí doby je tedy určen okamžikem, kdy mohlo být právo vykonáno poprvé. Obecně přitom platí, že právo může být vykonáno poprvé, jakmile vznikne možnost podat na jeho základě žalobu; tento okamžik nastává splatností dluhu, tedy dnem, kdy měl dlužník povinnost poprvé splnit dluh.

23. Převedeno na posuzovaný případ byla žalovaná povinna hradit nájemné dle nájemní smlouvy vždy nejpozději do 10. dne příslušného kalendářního měsíce. Smluvní strany si tímto určily pevné datum, do kterého mělo být nájemné placeno, tj. vždy k 10. dni příslušného kalendářního měsíce. Z uvedeného tak vyplývá, že tříletá promlčecí lhůta začala běžet u jednotlivých měsíčních plateb nájemného 11. dnem příslušného kalendářního měsíce, tj. 11. 2. 2017, 11. 3. 2017 atd. Žaloba byla podána dne 7. 3. 2023.

24. Jak vyplývá z výše uvedeného, k promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka, přičemž platí, že dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uplatnila námitku promlčení části žalovaného nároku, nelze žalobě s ohledem na výše uvedené zcela vyhovět, neboť vznesenou námitku promlčení za období od února 2017 do února 2020 (včetně) shledal soud jako důvodnou, v tomto rozsahu proto žalobu zamítl (viz výrok II.), ve zbytku návrhu žalobkyně vyhověl včetně požadovaného příslušenství ve smyslu § 1970 OZ.

25. O nákladech řízení bylo rozhodováno dle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu, jelikož poměr úspěchu a neúspěchu žalobkyně a žalované byl podobný, respektive rozdíl v tomto úspěchu byl nepatrný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.