60 C 146/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o uložení povinnosti vydat plynoměr <b><i>I. Žalovaná je povinna vydat žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku měřící zařízení (plynoměr) typu A020, výrobního čísla [číslo], které je umístěno na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] – [část obce], v místě spotřeby (EIC) [číslo], a to za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.</b></i> <b><i>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně náklady řízení ve výši 7 627 Kč.</b></i> Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2023 domáhala po žalované uložení povinnosti vydat plynoměr typu A020, výrobní [číslo] který je umístěn na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec a číslo] – [část obce], v místě spotřeby (EIC) [číslo], s odůvodněním, že žalobkyně je provozovatelkou distribuční soustavy plynu a žalovaná byla na základě uzavřené smlouvy odběratelkou zemního plynu na uvedeném odběrném místě. Z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností příslušného měřicího zařízení bylo třeba vyměnit plynoměr. Žalovaná však na výzvy k zpřístupnění výše uvedeného měřidla na adrese odběrného místa nijak nereagovala a do dnešního dne nebylo měřící zařízení demontováno a vyměněno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná. Studiem spisu bylo zjištěno, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 13. 6. 2023. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně již v podané žalobě vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl. Soud učinil z předložených listin následující závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně je právnickou osobou zapsanou v obchodním rejstříku, jejímž předmětem podnikání je distribuce plynu. Žalovaná byla odběratelkou zemního plynu na odběrném místě [ulice a číslo], [obec a číslo] – [příjmení]. Žalované bylo na adrese odběrného místa, v místě spotřeby (EIC) [číslo] osazeno měřící zařízení (plynoměr) typu A020, výrobního čísla [číslo]. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána ke zpřístupnění výše specifikovaného plynoměru, který je ve vlastnictví žalobkyně, a jeho výměně z důvodu končící doby platnosti ověření metrologických vlastností tohoto měřícího zařízení. (viz výpis z obchodního rejstříku, smlouvy o připojení k distribuční soustavě včetně příloh, výzvy ze dne 30. 1. 2023 včetně poštovního podacího archu). Po právní stránce soud věc posoudil následovně. Žalovaná je ve smyslu zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, odběratelkou zemního plynu a zákaznicí žalobkyně, jež je provozovatelkou distribuční soustavy. Podle § 71 odst. 6 věty prvé tohoto zákona je žalovaná povinna umožnit žalobkyni přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení jeho kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání. Žalovaná nesplnila svou zákonnou povinnost, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána. S odkazem na výše uvedené skutečnosti soud uzavírá, že žalobkyně svůj nárok prokázala, žaloba je důvodná, a soud jí proto zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, byl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 627 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 977 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř.