60 C 190/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 248 549,35 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 248 549,35 Kč s úrokem 0,1 % denně z částky 55 560 Kč ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení, s úrokem 0,1 % denně z částky 192 989,35 Kč ode dne 16. 1. 2021 do zaplacení a částku 2 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 2 500 Kč ode dne 5. 3. 2021 do zaplacení.</b></i> <b><i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 93 865 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.</b></i> <b><i>III. Opatrovnici žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna za zastupování žalovaného ve výši 46 464 Kč a bude zaplacena po právní moci rozsudku ČR - Obvodním soudem pro Prahu 4.</b></i> <b><i>IV. Státu právo na náhradu nákladů nevzniklo.</b></i> 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 19. 3. 2021 domáhala zaplacení částky 251 049,35 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalobcem dne 3. 6. 2019 uzavřela smlouvu o pronájmu vozidla [číslo] to na základě rámcové nájemní smlouvy [číslo] ze dne 10. 4. 2019 (dále jen„ nájemní smlouva“). Na základě nájemní smlouvy měl žalovaný v nájmu motorové vozidlo značky Audi A3 Sportback Attraction 1,6 Tdi, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný ovšem své závazky z nájemní smlouvy řádně neplnil, a proto byl nájem ke dni 3. 11. 2020 ukončen. Současně bylo k tomuto dni vráceno i předmětné vozidlo. Dne 10. 11. 2020 vystavila žalobkyně žalovanému vyúčtování k ukončení smlouvy [číslo] vyzvala žalovaného k uhrazení vyúčtované částky a předchozího dlužného nájemného, a to výzvou ze dne 7. 1. 2021 se lhůtou k úhradě do 15. 1. 2021. Žalovaný však na základě této výzvy úhradu neprovedl, proto jej žalobkyně dne 18. 2. 2021 vyzvala předžalobní výzvou k úhradě dluhu. Dluh žalovaného je představován jednak částkou 55 560 Kč za pronájem motorového vozidla, která byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 3. 11. 2020, a dále částkou 92 989,35 Kč, která je představována náklady na opravu vozidla a nadlimitní kilometry, která byla vyúčtována při ukončení smlouvy [číslo]. Jelikož je žalovaný s úhradou dluhu v prodlení, vznikl žalobkyni také nárok na úhradu smluvního úroku z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky v souladu s článkem [číslo] rámcové smlouvy. Vedle toho požadovala žalobkyně po žalovaném rovněž úhradu pokuty ve výši 2 500 Kč za dopravní přestupek, která byla udělena [stát. instituce], a to pod sp.zn. [anonymizováno] [číslo] ze dne 29. 12. 2020. Pokuta byla vyúčtována za dopravní přestupek spáchaný dne 22. 5. 2020. Žalobkyně po žalovaném požadovala také náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč.

2. Jelikož je žalovaný neznámého pobytu, soud k ochraně jeho zájmů ustanovil žalovanému opatrovnici z řad advokátů, a to [anonymizováno] [jméno] [příjmení], konkrétně usnesením ze dne 11. 4. 2022. Opatrovnice ve svém vyjádření napadala jednak závěrečné vyúčtování, opravu vozidla a ujeté nadlimitní kilometry, současně nesouhlasila s povinností žalovaného uhradit 2 500 Kč za dopravní přestupek. Rovněž tak napadala smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Opatrovnice současně vyjádřila pochybnost, zda smlouvy podepsal skutečně žalovaný.

3. Usnesením ze dne 9. 7. 2021 bylo řízení zastaveno co do částky 2 500 Kč, když v tomto rozsahu vzala žalobkyně svoji žalobu zpět. Nadále požadovala jistinu ve výši 248 549,35 Kč, částku 2 500 Kč za udělenou pokutu a příslušenství pohledávky.

4. Soud konstatuje, že žalovaný je švédským státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, když žalovaný měl své poslední známé bydliště na území České republiky (viz uzavřené smlouvy).

5. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav.

6. Žalobkyně jako pronajímatel a žalovaný jako nájemce uzavřeli dne 10. 4. 2019 rámcovou nájemní smlouvu [číslo]. Rámcová nájemní smlouva určovala základní pravidla a rozsah poskytování předmětu nájmu nájemci a služeb s tím spojených a vzájemná práva a povinnosti smluvních stran. Pravidla ve smlouvě uvedená platila obecně pro každou nájemní smlouvu uzavřenou mezi smluvními stranami. Nájemní smlouvou se pak rozuměla individuální nájemní smlouva, uzavřená dle přílohy [číslo] rámcové nájemní smlouvy, na jejímž základě poskytne pronajímatel nájemci právo užívání konkrétního vozidla a další služby se zajištěním užívání vozidla nájemcem spojené. Nájemní smlouva mezi pronajímatelem a nájemcem se podepisuje (uzavírá) nejpozději při předání vozidla, nájem vozidla počíná běžet dnem předání vozidla nájemci (podpisem předávacího protokolu). Nájemce je povinen po dobu trvání nájmu podle nájemní smlouvy platit pronajímateli nájemné ve výši stanovené v závislosti na rozsahu poskytovaných služeb, v návaznosti na jejich volbu provedenou nájemcem pro konkrétní vozidlo v nájemní smlouvě. Nájemné se skládá zejména z následujících složek dle volby nájemce, učiněné podle článku 4.1. této smlouvy: splátka kapitálu, splátka úroku, registrace vozidla, silniční daň, rozhlasový poplatek, dálniční známka, poplatek za správu vozidla, smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění a doplňková připojištění, pravidelný servis a údržba, pneuservis, pohonné hmoty, silniční asistence, náhradní vozidlo a provoz GPS/GPRS knihy jízd vozidla. V rámcové nájemní smlouvě bylo dálo pod bodem 16.6 sjednáno, že podpisem předávacího protokolu nájemce mj. potvrzuje, že vozidlo splňuje všechny jeho požadavky dle nájemní smlouvy a že je obeznámen se všemi technickými a ekonomickými parametry vozidla, jakož i se záručními a servisními podmínkami dodavatele vozidla. Podpisem předávacího protokolu nájemce zároveň prohlašuje, že převzal od dodavatele veškerou dokumentaci k vozidlu. V bodě 16.13 bylo sjednáno, že nájemce nese odpovědnost za všechny náklady a pokuty vzniklé následkem dopravních a jiných přestupků proti platným právním předpisům při provozu vodila pronajímatele. Nájemní smlouva končila standardně uplynutím sjednané doby trvání nájemní smlouvy. Použití § 2230 odst. OZ bylo vyloučeno. Konečně bylo v rámcové nájemní smlouvě dohodnuto, že pokud nebude platba nájemného či jiného finančního závazku nájemce vůči pronajímateli provedena a připsána na účet oprávněné osoby nejpozději v den splatnosti, je nájemce povinen zaplatit oprávněné straně úrok z prodlení ve výši 0,1 % z nezaplacené částky za každý den prodlení. Dále si smluvní strany ujednaly, že rozhodným právem pro uzavřené nájemní smlouvy a tuto rámcovou nájemní smlouvu je právo ČR. Součástí rámcové nájemní smlouvy byly rovněž přílohy, a to celkem 6 příloh. Smlouva byla podepsána žalovaným (viz rámcová nájemní smlouva [číslo]).

7. Dne 3. 6. 2019 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o pronájmu vozidla [číslo] předmětem pronájmu bylo vozidlo značky Audi A3 Sportback Attraction 1,6 Tdi. Doba pronájmu byla sjednána na 6 měsíců s počátkem pronájmu ke dni 3. 6. 2019 a předpokládaným koncem pronájmu ke dni 2. 12. 2019. Nájemné mělo být hrazeno fakturou, měsíční nájemné bylo stanoveno částkou 9 680 Kč. Dohodnutý proběh km za dobu pronájmu byl 10 000. Hodnota nadlimitního kilometru byla sjednána částkou 5 Kč. Bylo sjednáno havarijní pojištění se spoluúčastí žalovaného ve výši 10 000 Kč Smlouva byla podepsána žalovaným (viz smlouva o pronájmu vozidla).

8. Dne 3. 6. 2019 si žalovaný převzal vozidlo. Stav km při převzetí vozidla byl 35 119, místem převzetí byla [obec]. Protokol byl podepsán žalovaným (viz protokol o předání a převzetí předmětu nájmu).

9. Dne 3. 11. 2020 bylo předmětné vozidlo vráceno žalobkyni se stavem tachometru 87 238 km. Při prohlídce vozu bylo zjištěno následující poškození: přední nárazník, přední kapota, levý přední blatník, levé přední dveře + zrcátko, levé zadní dveře, levý zadní blatník, zadní nárazník, pravý přední blatní, pravé přední dveře + zrcátko, pravé zadní dveře, pravý zadní blatník. Bylo zjištěno také poškození levého předního disku, pravého předního disku, pravého zadního disku. Protokol nebyl podepsán žalovaným (viz protokol o vrácení vozidla).

10. Při ukončení nájemní smlouvy žalobkyně vyúčtovala nadlimitní kilometry částkou 138 106,35 Kč, za poškození vozidla bylo naúčtováno celkem 51 858 Kč, když za úhradu pravého předního blatníku, levého předního blatníku a zrcátka, pravého zadního blatníku a zadního nárazníku byla požadována částka 4 x 10 000 Kč, za opravu levého zadního blatníku, pravých předních dveří pak byla naúčtována částka celkem 11 858 Kč (viz vyúčtování ukončení smlouvy [číslo]).

11. Za období od 3. 6. 2019 do 3. 11. 2020, kdy měl žalovaný vozidlo pronajato, si žalobkyně vyúčtovala celkem částku 55 560 Kč, splatnou ke dni 17. 11. 2020. Nájemné činilo celkem částku 164 560 Kč, žalovaným bylo na tuto částku uhrazeno celkem 109 000 Kč (viz faktura [číslo]).

12. Na základě rozhodnutí [stát. instituce], odboru občanskosprávních agend, byla žalobkyni uložena pokuta ve výši 2 500 Kč, a to za spáchání přestupku podle ust. § 125f odst. 1 zákona o silničním provozu, když dne 22. 5. 2020 v 19.09 hod. byla motorovým vozidlem [registrační značka] překročena nejvyšší dovolená rychlost v obci (viz rozhodnutí o uložení pokuty ve výši 2 500 Kč ze dne [datum]).

13. Žalobkyně tuto pokutu uhradila dne 7. 1. 2021 (viz potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady).

14. Žalovaný byl dopisem ze dne 5. 1. 2021 vyzván k úhradě částky ve výši 248 549,35 Kč, a to nejpozději do 15. 1. 2021 (viz výzva k úhradě ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání).

15. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 248 549,35 Kč a pokuty ve výši 2 500 Kč předžalobní výzvou ze dne 18. 2. 2021 (viz předžalobní výzva ze dne [datum] vč. dokladu o odeslání).

16. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] provedla opravu pravých předních dveří vozidla Audi A3, což si vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 5 929 Kč, se splatností 16. 12. 2020. Žalobkyně tuto fakturu uhradila dne 15. 12. 2020 (viz faktura [číslo] ve spojení s potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady).

17. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] vyúčtovala opravu zadního nárazníku vozidla Audi A3 1,6, kterou vyúčtovala fakturou [číslo] která zněla na částku 22 326,69 Kč, se splatností dne 16. 12. 2020. Žalobkyně na tuto fakturu uhradila částku ve výši 8 874,69 Kč, a to dne 15. 12. 2020, když tato částka byla částečně uhrazena z pojistného plnění částkou ve výši 13 452 Kč (viz faktura [číslo] ve spojení s posudkem kalkulací č. [anonymizováno] [číslo], potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady a oznámením o vyřízení škody).

18. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] opravila levý zadní blatník, tuto opravu si vyúčtovala fakturou [číslo] která zněla na částku 5 929 Kč, se splatností 16. 12. 2020. Žalobkyně tuto částku uhradila dne 15. 12. 2020 (viz faktura [číslo] ve spojení s potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady).

19. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] provedla opravu levého předního blatníku a zrcátka vč. levých předních dveří, za tuto opravu si vyúčtovala částku 15 912,31 Kč se splatností dne 16. 12. 2020. Žalobkyně tuto částku uhradila dne 23. 12. 2020, když zaplatila 7 761,31 Kč, neboť zbytek byl kryt z havarijního pojištění, z něhož bylo na pojistném plnění vyplaceno 8 151 Kč (viz faktura [číslo] ve spojení s posudkem kalkulací č. [anonymizováno] [číslo], potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady a oznámením o vyřízení škody).

20. Společnost [anonymizováno] [právnická osoba] provedla opravu pravého předního blatníku, kterou si vyúčtovala fakturou [číslo] znějící na částku 26 191,64 Kč, s datem splatnosti 16. 12. 2020. Žalobkyně na tuto částku uhradila 9 545,64 Kč dne 23. 12. 2020, když zbytek ve výši 16 646 Kč byl hrazen z havarijního pojištění (viz faktura [číslo] ve spojení s posudkem kalkulací č. [anonymizováno] [číslo], potvrzením o provedení tuzemské odchozí úhrady a oznámením o vyřízení škody).

21. Při hodnocení důkazů soud postupoval tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty. Soud listinné důkazy hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádné skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat.

22. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

23. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová nájemní smlouva, na jejímž základě byla poté uzavřena nájemní smlouva, na jejímž základě byl žalovanému předán do užívání automobil značky Audi A3 Smluvní strany si dohodly, že vozidlo bude pronajato do 2. 12. 2019, avšak k předání vozidla žalobkyni došlo až 3. 11. 2020. Vozidlo bylo žalobkyni vráceno poškozené. Žalobkyně vyúčtovala ukončení nájemní smlouvy s tím, že žalovaného vyzvala k úhradě jednak nájemného, dále po něm požadovala úhradu za opravu vozidla a současně také náklady za nadlimitní kilometry. Žalovaný i přes opakované výzvy na dluh ničeho neuhradil. Vedle toho uhradila žalobkyně pokutu za rychlou jízdu ve městě [obec] dne 22. 5. 2020.

24. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

25. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu se smluvním ujednáním stran. Konkrétně byl smluvní vztah účastníků řízení posuzován dle ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen„ OZ“).

26. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným uzavřela nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovanému pronajala vozidlo zn. Audi A3. Vozidlo bylo pronajato na dobu 6 měsíců. Žalovaný však po uplynutí nájemní doby vozidlo nevrátil. K vrácení vozidla došlo až dne 3. 11. 2020 a vozidlo bylo poškozené.

27. K jednotlivým námitkám opatrovnice žalovaného se uvádí, že pokud bylo namítáno závěrečné vyúčtování stran vyúčtovaných nadlimitních km a náklady na opravu automobilu, konstatuje se, že vyúčtování koresponduje s uzavřenou rámcovou nájemní smlouvou a nájemní smlouvou, v nichž bylo jednoznačně dohodnuto, že v případě, že budou najety nadlimitní km, tyto budou účtovány částkou 5 Kč za km. Z předávacího protokolu pak jednoznačně vyplývá, že vozidlo bylo žalovanému předáno se stavem km při převzetí 35 119. Dále bylo prokázáno, že při vrácení vozidla vykazoval stav tachometru hodnotu 87 238 km. Žalovanému pak byly vyúčtovány nadlimitní km ve výši 22 827 km za částku ve výši 138 106,35 Kč. Současně bylo prokázáno, že při vrácení vozidla bylo vozidlo poškozeno a žalobkyně musela nechat vůz opravit. Opravy řádně uhradila a v souladu se smluvními ujednáními tyto náklady přenesla na žalovaného, a to buď v plné výši, nebo ve výši sjednané spoluúčasti, která byla ve smlouvě sjednána ve výši 10 000 Kč.

28. Stejně tak pokud jde o povinnost žalovaného zaplatit pokutu za dopravní přestupek, i tato povinnost byla sjednána v rámcové nájemní smlouvě. Současně bylo prokázáno, že pokuta byla udělena za rychlou jízdu dne 22. 5. 2020, kdy stále ještě žalovaný vozidlo užíval, když k jeho vrácení došlo až dne 3. 11. 2020. Pokuta byla na základě rozhodnutí [stát. instituce] žalobkyní řádně uhrazena.

29. Ke sjednanému smluvnímu úroku soud konstatuje, že tento neshledává s ohledem na účel, pro který byl sjednán, za nemravný, když tento byl sjednáván i s ohledem na hodnotu předmětu nájmu.

30. Konečně pokud jde o námitku, zda smlouvy skutečně podepsal žalovaný, soud tuto otázku uzavřel s tím, že dovodil, že jak rámcovou nájemní smlouvu, nájemní smlouvu a tak i protokol o předání vozidla podepsal žalovaný, když prostým, laickým porovnání jednotlivých podpisů lze učinit závěr, že byly podepsány stejnou osobou, a to žalovaným, když všechny tyto dokumenty obsahovaly v podpisové části údaje o jménu, příjmení a bydlišti, psáno tiskacími písmeny.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 93 865 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 553 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 248 549,35 Kč sestávající z částky 9 300 Kč za každý ze 7 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, předžalobní výzva, písemné vyjádření, účast na jednání konaném dne 2. 2. 2022, 30. 5. 2022 a 27. 6. 2022) v celkové výši 65 100 Kč, dále paušální náhrady výdajů ve výši 2 100 Kč (7 x 300 Kč) dle § 13 odst. 3 a.t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 67 200 Kč ve výši 14 112 Kč.

32. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

33. Usnesením zdejšího soudu byla [anonymizováno] [příjmení] ustavena opatrovníkem žalovaného. Vzhledem k tomu, že soudem ustanoveným opatrovníkem byly v řízení vykonány 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu dne 30.

5. A 27. 6. 2022), náleží mu dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného ve výši 9 300 Kč za jeden úkon, tj. celkem odměna činí 37 200 Kč. Opatrovníku dále náleží částka 1 200 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (4 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, a proto mu dále náleží DPH z částky 38 400 Kč, tj. 1 134 Kč. Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovníku žalovaného přiznal částku 8 064 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného, náhrady hotových výdajů a DPH. Částka v celkové výši 46 464 Kč bude opatrovníku vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4.

34. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na opatrovníka ustanoveného z důvodu neznámého pobytu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný, který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady na jeho zastoupení advokátem (shodně viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 373/2008 ze dne 1.10.2008).