60 C 198/2017

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o náhradu nemajetkové újmy ve výši 923 000 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 923 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 923 000 Kč ode dne 20. 7. 2017 do zaplacení, se zamítá.</b></i> <b><i>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku ve výši 179 292,96 Kč k rukám právního zástupce žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení].</b></i> 1. Žalobce se svojí žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že byl dne [datum] napaden žalovaným, který mu způsobil tržnou ránu horního rtu a vyrazil mu 3 přední horní zuby. V souvislosti s tímto zraněním pak žalobce přišel o další 3 spodní zuby. Za tento čin byl žalovaný pravomocně odsouzen rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1, sp. zn. [spisová značka], ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze, sp. zn. [spisová značka], k trestu odnětí svobody v trvání 2 let s podmíněným odložením na zkušební dobu v délce 4 let. Současně byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci na náhradě za způsobenou nemajetkovou újmu, tzv. bolestné, částku ve výši 16 695,90 Kč a majetkovou újmu ve výši 53 000 Kč vydanou za poskytnuté ošetření zubů. V rámci tohoto řízení se pak žalobce domáhal jednak zaplacení částky 77 000 Kč jako majetkové škody, představující rozdíl mezi částkou 130 000 Kč, uhrazenou za ošetření zubů, a částkou 53 000 Kč, která mu již byla přiznána v rámci trestního řízení. Dále pak požadoval úhradu částky ve výši 923 000 Kč z titulu ztížení společenského uplatnění, když zranění zásadním způsobem ovlivnilo žalobcův život. První tři měsíce po napadení trpěl silnými bolestmi, oblast čelisti měl silně nateklou. Obával se o své zdraví a budoucnost. Nemohl se vrátit do svého původního zaměstnání. Obával se možného podobného napadení. Po ztrátě zubů mohl přijímat pouze kašovitou stravu, špatně se mu hovořilo. Trpěl změnou svého fyzického vzhledu, byl zohyzděn, což mělo negativní dopad do jeho partnerského života. Nemohl navštěvovat kulturní akce, např. kino, divadlo, zoo etc. Nadále je postižená oblast obličeje necitlivá, náchylnější k infekci. Celá záležitost se podepsala i na psychickém stavu žalobce, který trpí častými změnami nálad, střídají se u něj stavy vzteku a lítostivosti, cítí se ponížen. Žalovaný i přes výzvu dosud z této částky ničeho neuhradil.

2. K nároku z titulu další nemajetkové újmy žalobce doplnil svá tvrzení o skutečnosti, že byl po dobu 6 měsíců po incidentu jednak terčem posměchu kvůli chybějícím zubům, jednak mohl hovořit pouze s obtížemi a nemohl si najít zaměstnání, resp. musel opustit své zaměstnání v [jméno] [anonymizováno] a najít si nové, hůře placené v [anonymizováno] [příjmení] [příjmení]. Poukazoval na nepříjemné pocity kvůli jizvě na horním rtu, citlivou ústní dutinu, časté oplachy, výměny zubních kartáčků, úzkostné dodržování ústní hygieny, problémy při navazování kontaktů se ženami. Rodinný život žalobce zasažen nebyl, neboť rodinu žalobce nemá. K požadované částce pak uvedl, že mu není znám žádný obdobný případ, z něhož by mohl vyjít. Nabídl srovnání s bolestným, které by zde činilo částku 25 686 Kč, případně s odškodněním v rámci trestního stíhání, kde je akceptovatelná částka ve výši 15 000 Kč za každý měsíc trvání trestního stíhání. Zde žalobce uplatňuje nárok za 46,12 měsíců.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Shodně se žalobcem uvedl, že dne [datum] došlo mezi ním a žalobcem ke konfliktu, že bylo vedeno trestní řízení, avšak o jeho vině bylo rozhodnuto nespravedlivě, když zranění si žalobce způsobil pádem na zábradlí. Potvrdil také, že byl dopisem ze dne [datum] vyzván k úhradě částky ve výši 1 000 000 Kč. Na svoji obranu poukázal jednak na předchozí zranění žalobce, jednak na těžkou parodontózu žalobce. Částku požadovanou za nemajetkovou újmu považoval za přemrštěnou. Poukazoval na to, že žalobce nedoložil žádný doklad o zaměstnání, je hlášen na [anonymizováno].

4. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je cizí státní příslušník se státním občanstvím Guinejské republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. V této souvislosti soud konstatuje, že neexistuje žádná dvoustranná smlouva mezi Českou republikou a Guineou, proto postupoval dle nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech. Pravomoc je pak dána podle čl. 4 a násl. citovaného nařízení, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky.

5. Soud prvního stupně ve věci rozhodl dne 21. 10. 2020 tak, že žalobu v celém rozsahu zamítl (v podrobnostech viz rozsudek č.j. [číslo jednací]). Proti rozsudku podal žalobce odvolání, o němž bylo rozhodnuto odvolacím soudem, a to rozsudkem ze dne 25. 2. 2021, č.j. [číslo jednací], který prvostupňový rozsudek dílem potvrdil, dílem změnil a v části týkající se nároku na zaplacení nemajetkové újmy ve výši 923 000 Kč s příslušenstvím rozhodnutí zrušil. K důvodům zrušení prvostupňového rozsudku v části týkající se nemajetkové újmy se plně odkazuje na odůvodnění citovaného rozsudku odvolacího soudu.

6. Soud postupoval v intencích závazného právního názoru odvolacího soudu a o věci znovu rozhodl.

7. Soud v řízení doplnil a provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

8. Žalobce ve věci vypověděl, že v době napadení pracoval jako brigádník pro podnik [jméno] [anonymizováno]. Neměl uzavřenu žádnou pracovní smlouvy nebo jinou dohodu. Peníze mu byly vypláceny denně, tzv. na ruku. Jeho činnost spočívala v přivádění turistů do baru. Za každého přivedeného člověka dostal 100 Kč. [příjmení] se také o to, aby se turisté příliš neshlukovali před barem. Žalobce nepodnikal. Občas přeložil odborný text pro známého, maximálně 2 stránky do měsíce, za což však většinou dostával naturální odměnu. Jiný zdroj příjmů neměl. Naposledy byl zaměstnán v roce 2007, od té doby pracuje výhradně brigádně. V současné době je nezaměstnaný, když [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] i [jméno] [anonymizováno] jsou zavřeny. Zdravotní pojištění si hradí ze svého devizového účtu, jiné pojištění neplatí. Chrup měl vždy v dobrém stavu, proto k zubnímu lékaři pravidelně nedocházel. Po dobu 2 měsíců po incidentu byl žalobce terčem posměchu kvůli chybějícím zubům. Má vážně poškozenou řeč. Po natrženém horním rtu mu zbyla jizva, po konzultaci na plastické chirurgii mu bylo doporučeno nechat si narůst vousy. V osobním životě k žádným zásadním změnám po napadení nedošlo. Rodinu žalobce nemá, nebo se s ní nestýká. V partnerské oblasti nedošlo k nějakým zásadnějším změnám. V současnosti je bez přítelkyně, přes internet se seznámil s mladou Američankou, dlouhodobější vztahy nenavazuje, svým vzhledem odpuzuje ženy. Volný čas nijak netráví, nechodí do kina, divadla ani zoo. Život před úrazem a po něm je v podstatě stejný. Nejsilněji vnímá dopad do psychické oblasti, cítí se terčem ustavičného posměchu, a to v lokalitě [obec a číslo], jeho okolí si jej kvůli chybějícím zubům neustále dobírá. Uráží jej, že byl napaden žalovaným, když se jednalo o vojenský typ napadení. Má stále nepříjemný pocit, celá oblast ústní dutiny je citlivá, všechno si musí hodně ledovat a promazávat. Musí provádět časté oplachy, měnit zubní kartáčky a úzkostně dodržovat zubní hygienu. Dosud nemá zubní implantáty. (viz účastnická výpověď žalobce ze dne [datum] a [datum])

9. Svědek [příjmení] vypověděl, že žalobce pracoval a docházel do [jméno] [anonymizováno] i po svém zranění. (viz svědecký výslech [anonymizována dvě slova])

10. Svědek [příjmení] vypověděl, že si incident příliš nepamatuje kvůli dlouhému časovému odstupu. Vybavil si, že se žalobce se žalovaným vzdálili a pak se žalobce vrátil zkrvavený a zmlácený, přivolal mu ambulanci. Žalobce docházel do [jméno] [anonymizováno] na toalety, protože byly zadarmo. Nic dalšího si svědek nevybavil. (viz svědecký výslech [jméno] [příjmení])

11. Při hodnocení důkazů soud postupoval tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

12. Pokud jde o hodnocení důkazu účastnickou výpovědí žalobce, soud v první řadě přihlédl k tomu, že žalobce v rámci své výpovědi negoval řadu tvrzení obsažených jak v žalobě, tak následných vyjádřeních (zejména ohledně volnočasových aktivit, partnerského života). Soud rovněž zohlednil, že žalobce neuvedl žádné nové specifické okolnosti vymykající se obvyklému způsobu života v průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu. Vůbec netvrdil, že by mu vznikla újma stran např. pracovního či rodinného života.

13. Pokud jde o hodnocení důkazu svědeckou výpovědí svědků [příjmení] a [anonymizováno], soud konstatuje, že tito ochotně odpovídali na položené otázky, vypovídali přesvědčivě, jistě a plynule, soud je pokládá za věrohodné.

14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

15. Rozhodným právem je s odkazem na čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), právo české.

16. Podle § 2958 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku (dále jen OZ), při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

17. Soud konstatuje, že žalobce se svojí žalobou domáhal náhrady nemajetkové újmy ve výši 923 000 Kč. Tuto náhradu je třeba chápat jako odčinění nemajetkové újmy spojené s trvalým poškozením zdraví. Má pokrýt útrapy spojené s přetrvávajícím narušením tělesné integrity, ztrátu životních příležitostí a možností, ztrátu schopností, obtíže a nepohodlí spojené s překonáváním zdravotních následků. V rámci důkazního řízení bylo z pohledu soudu jednoznačně prokázáno, že k žádným takovým skutečnostem u žalobce nedošlo. Žalobce při svém výslechu jasně uvedl, že jeho život před úrazem a po něm je v podstatě beze změn. Od roku 2007 pracuje pouze brigádně. Živil se přiváděním turistů do nočních podniků, za což dostával odměnu tzv. na ruku. Žádný jiný zdroj příjmů neměl. Vypověděl sice, že po dobu dvou měsíců po incidentu byl terčem posměchu kvůli chybějícím zubům, avšak svědek [příjmení] vypověděl, že pracoval a docházel do [jméno] [anonymizováno] i po svém zranění. Tedy zranění jej nediskvalifikovalo z pracovního procesu. Žalobce rovněž negoval změny ve svém osobním životě. S tvrzeným zohyzděním pak nekoresponduje výpověď žalobce stran jeho seznámení s mladou Američankou a zejména konstatování, že v partnerských vztazích nedošlo po zranění k nějakým zásadnějším změnám. Na tom nic nemění ani výpověď žalobce učiněná dne [datum], kdy tvrdil, že jeho vzhled ženy odpuzuje. Jizva, která mu zůstala po roztrženém rtu, je zcela nepatrná, což bylo možno posoudit a prohlédnout v rámci účasti žalobce u ústních jednání. Žalobce si také stěžoval na vážně poškozenou řeč, avšak z ústního projevu žalobce učiněného před soudem se toto tvrzení neprokázalo, ba naopak mluvu žalobce hodnotí soud jako dobře srozumitelnou a zřetelnou, bez zjevných vad. Konečně žalobce popřel, že by bylo v důsledku zranění zásadně ztíženo uspokojování jeho společenských potřeb, když i v tomto bodě uvedl, že je jeho život před a po úraze stejný. Dále nebylo tvrzeno, tedy ani prokazováno, že by s ublížením na zdraví byly spojeny jakékoliv závažné léčebné komplikace nebo že by žalobce v důsledku zranění přišel o nějakou/nějaké důležité nevšední události. Žalobce si toliko stěžoval na to, že celá oblast ústní dutiny je citlivá, všechno si musí hodně ledovat a promazávat. Musí provádět časté oplachy, měnit zubní kartáčky a úzkostně dodržovat zubní hygienu. K tomuto soud podotýká, že tyto problémy jsou spojeny s žalobcovým onemocněním chronickou parodontózou, kterou trpěl již před zraněním. Soud uzavírá, že trvalé následky z poranění sice nastaly, ale tyto bylo možno velmi dobře stomatologicky řešit, neshledal tedy, že by u žalobce došlo k takovému poškození zdraví, které by vyvolalo překážku jeho lepší budoucnosti. A současně nebyly prokázány ani žádné jiné specifické okolnosti, které by zvýšily intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad míru obvyklou.

18. S odkazem na všechny výše uvedené skutečnosti shledal soud žalobu na zaplacení částky ve výši 923 000 Kč jako nedůvodnou, a proto ji zamítl.

19. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení poměrně úspěšnější (úspěch žalovaného činil 92%, úspěch žalobce činil 8%), nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 84 %, když od úspěchu žalovaného odečetl úspěch žalobce. Náklady řízení spočívají v odměně advokáta, která je tvořena: 14 úkony právní služby dle § 11odst. 1 adv. tarifu za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, 2 x písemné vyjádření, 6x účast u jednání ([datum], [datum], [datum], [datum] – jednání trvalo více než 2 hodiny, [datum] a [datum], vyjádření k odvolání, účast u jednání odvolacího soudu dne [datum], účast u jednání dne [datum], [datum]); přičemž podle § 7 adv. tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 1 000 000 Kč částku 12 300 Kč, celkem 172 200 Kč; paušální náhradou hotových výdajů advokáta za provedených 14 úkonů právní služby po 300 Kč, stanovenou dle ust. § 13 odst. 3 adv. tarifu, celkem 4 200 Kč, 21% DPH ve výši 37 044 Kč. Náklady řízení tedy celkem činí 213 444 Kč, 84% pak představuje částka 179 292, 96 Kč.

20. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalovaného bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.