60 C 225/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , LL.M. sídlem adresa o zaplacení 22 423 eur s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 22 423 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 430 EUR od 12. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 700 EUR od 10. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 550 EUR od 12. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 800 EUR od 14. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 200 EUR od 16. 12. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 208 EUR od 17. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 650 EUR od 18. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 750 EUR od 31. 12. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 900 EUR od 27. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 700 EUR od 28. 10. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>8,50 % ročně z částky 550 EUR od 12. 4. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 350 EUR od 6. 10. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 800 EUR od 31. 10. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 200 EUR od 28. 10. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 500 EUR od 22. 12. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 000 EUR od 15. 12. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 550 EUR od 26. 12. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 475 EUR od 14. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 340 EUR od 17. 11. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 510 EUR od 29. 10. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 930 EUR od 3. 12. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 970 EUR od 29. 12. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 080 EUR od 17. 9. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 760 EUR od 24. 10. 2018 do zaplacení,</b></i> <b><i>9,00 % ročně z částky 1 520 EUR od 1. 11. 2018 do zaplacení a</b></i> <b><i>s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.</b></i> <b><i>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 187 223,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.</b></i> 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 20. 8. 2019 domáhala zaplacení částky ve výši 22 423 EUR s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že pro žalovanou v průběhu roku 2018 opakovaně prováděla mezinárodní přepravu zboží. Žalovaná přepravu objednávala prostřednictvím své objednávky, v níž byla sjednána cena za přepravu příslušného zboží, bylo specifikováno místo nakládky a vykládky zboží a rovněž tak sjednána splatnost v délce 60 dní od poskytnutí služby. Součástí každé z objednávek byl mezinárodní nákladní list. Po provedení přepravy vystavila žalobkyně žalované příslušný daňový doklad. Žalovaná však na tyto vystavené daňové doklady ničeho neuhradila. Celkem se jednalo o 25 faktur, které jsou specifikovány v žalobním návrhu. V souhrnu žalovaná dluží žalobkyni částku 22 423 EUR. Ač byla žalovaná k úhradě tohoto dluhu vyzvána, na dlužnou částku doposud ničeho neuhradila.

2. Ve věci byl dne 17. 9. 2019 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému dne 30. 9. 2019 podala žalovaná odpor.

3. Žalovaná považovala žalobu v celém rozsahu za nedůvodnou a navrhovala její zamítnutí. Na svoji obranu uvedla nejprve to, že žalobkyně neprokázala, že by mezi stranami došlo ke vzniku závazku. Posléze připustila, že mezi žalobkyní a žalovanou probíhala obchodní spolupráce týkající se mezinárodní přepravy zboží, avšak všechny případné závazky žalované vůči žalobkyni byly splněny, případně zanikly zápočtem vzájemných pohledávek. Žalovaná dále argumentovala tím, že mezi ní a žalobkyní bylo ve většině případů dohodnuto, že objednávka přepravy zboží je činěna tzv. na dobírku, tedy že dopravu provedenou žalobkyní bude hradit příjemce zboží, a to buď přímo řidiči při dodání (zde žalovaná odkázala na objednávku [číslo] 2018, [číslo] 2018, [číslo] 2018, [číslo] 2018, [číslo] 2018) nebo převodem na účet žalobkyně (zde žalovaná odkázala na objednávku [číslo] 2018, [číslo] 2018, [číslo] 2018, [číslo] 2018). Pokud některé objednávky, které byly činěny na dobírku, nebyly uhrazeny (např. objednávka [číslo] 2018), argumentovala žalovaná tím, že se jedná o závazek příjemce zboží a nikoliv o její závazek. Pokud jde o zbylé pohledávky, ty dle tvrzení žalované zanikly vzájemným započtením dle § 1982 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), a to buď na základě písemné dohody o započtení ze dne 20. 12. 2018 (např. objednávka [číslo] 2018, [číslo] 2018) nebo na základě dohod uzavřených během skypové komunikace stran (např. objednávka [číslo] 2018, [číslo] 2018). Konečně žalovaná zpochybnila vznik objednávky [číslo] 2018. Žalovaná dále argumentovala bodem 12 svých smluvních podmínek, které byly součástí každé objednávky, v němž bylo stanoveno, že je žalobkyně výhradním smluvním partnerem žalované a nemůže bez souhlasu postoupit provedení objednávky třetí straně. V opačném případě by byla žalobkyně povinna platit smluvní pokutu ve výši úplaty stanovené pro přepravu dle dané objednávky. Žalovaná k jednotlivým fakturám dále na doplnění uvedla, že objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena na účet žalobkyně dne 24. 9. 2018, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena prostřednictvím odečtu z objednávky [číslo] 2018, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží řidiči žalobkyně v hotovosti, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží řidiči žalobkyně, objednávka [číslo] 2018 měla být uhrazena příjemcem zboží, který úhradu odmítl provést, protože během přepravy došlo k poškození zboží, vzniklá škoda byla započítána na pohledávku žalobkyně, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží řidiči žalobkyně, objednávka [číslo] 2018 zanikla vzájemným započtením, když v tomto případě žalobkyně porušila bod 12 obchodních podmínek a žalované tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši úplaty za danou přepravu zboží. Dále objednávka [číslo] 2018 byla odečtena z jiných objednávek, objednávka [číslo] 2018 zanikla vzájemným zápočtem, když i v tomto případě žalobkyně porušila bod 12 obchodních podmínek žalované a žalované tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši úplaty za danou přepravu zboží. Objednávka [číslo] 2018 byla odečtena z jiných objednávek, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží převodem na účet žalobkyně, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží na účet žalobkyně, objednávka [číslo] 2018 byla odečtena z jiných objednávek, objednávka [číslo] 2018 byla započtena na část hotovosti za objednávky, které byly hrazeny na dobírku a které příslušely žalované, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží řidiči žalobkyně, objednávka [číslo] 2018 zanikla vzájemným započtením, když žalobkyně i v tomto případě porušila bod 12 obchodních podmínek žalované, které tak vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši úplaty za danou přepravu zboží. Objednávka [číslo] 2018 byla odečtena z objednávky [číslo] 2018, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží řidiči žalobkyně v hotovosti, objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží řidiči žalobkyně v hotovosti, objednávka [číslo] 2018 byla odečtena z jiných objednávek, objednávka [číslo] 2018 byla odečtena z jiných objednávka a objednávka [číslo] 2018 byla uhrazena příjemcem zboží převodem na účet žalobkyně.

4. Žalobkyně v reakci na vyjádření žalované upřesnila data, kdy byly jednotlivé objednávky žalovanou učiněny, dále specifikovala dny, ve kterých přeprava probíhala, uvedla místo nakládky a vykládky, k těmto svým tvrzením doložila objednávky, daňové doklady a CMR listy. Poukázala na znění obchodních podmínek žalované, konkrétně na článek 11, který zakazoval přímý kontakt mezi zákazníkem a přepravcem. Žalobkyně upozornila na to, že mezi příjemcem zboží a žalobkyní neexistoval žádný právní vztah.

5. Soud se nejprve zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout, když žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Polské republice. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout je dána podle článku 31 odst. 1 písm. a) Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (CMR), vyhláška č. 11/1975 Sb. (dále jen Úmluva CMR), když žalovaná má sídlo na území ČR. V této souvislosti soud konstatuje, že Úmluva CMR má aplikační přednost před Nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutích v občanských a v obchodních věcech (Brusel I bis). Současně se konstatuje, že tam, kde nedopadá Úmluva CMR, je pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout dána podle čl. 4 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaná má sídlo na území České republiky. Rozhodným právem je dle čl. 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), právo české, když z okolností případu je zřejmé, že se strany v otázkách výslovně neupravených Úmluvou CMR hodlaly řídit právem českým (viz argumentace stran ohledně příslušenství nároku, dohody o započtení či nároku na smluvní pokutu).

6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že objednávka přepravy byla vytvořena vždy stranou žalovanou, a to včetně obchodních podmínek, které byly součástí každé objednávky. Rovněž tak nebylo sporu o tom, že žalobkyně přepravu zboží provedla. Sporné mezi stranami zůstalo, zda byla přeprava žalovanou stranou uhrazena.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

8. Dne 12. 7. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží ze Saltdeanu ve [příjmení] [jméno] do Dvornice v Chorvatsku za cenu 1 080 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 15. 7. – 18. 7. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 1 080 EUR, splatnou dne 16. 9. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

9. Dne 3. 8. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Oxfordu ve [příjmení] [jméno] do Saint-Germain-en-Laye ve Francii za cenu 350 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 4. 8. – 5. 8. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 350 EUR, splatnou dne 5. 10. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

10. Dne 20. 8. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Aubigny-sur-Nère do Montpellier ve Francii za cenu 760 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 23. 8. – 24. 8. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 760 EUR, splatnou dne 23. 10. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

11. Dne 21. 8. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Le Vésinet do Calvados ve Francii za cenu 1 200 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží dne 25. 8. 2018 provedla. V položce 13 CMR listu – instrukce odesilatele – je uvedeno, že zboží nese stopy používání, řidič nenese žádnou odpovědnost za škodu (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 1 200 EUR, splatnou dne 27. 10. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

12. Dne 22. 8. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z [příjmení] [příjmení] [jméno] do Garonne ve Francii za cenu 700 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží dne 24. 8. 2018 provedla. V položce 13 CMR listu – instrukce odesilatele – je uvedeno, že zboží nese stopy používání (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 700 EUR, splatnou dne 27. 10. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

13. Dne 22. 8. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Le Raincy do Montrollet Charente ve Francii za cenu 510 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží dne 29. 8. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 510 EUR, splatnou dne 28. 10. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

14. Dne 24. 8. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Negreiros v Portugalsku do Grosseto-Prugna ve Francii za cenu 1 800 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 27. 8. – 31. 8. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 1 800 EUR, splatnou dne 30. 10. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

15. Dne 3. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží ze [příjmení] [jméno] [příjmení] ve Francii do [příjmení] v Německu za cenu 550 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu uvedeného zboží ve dnech 4. 9. – 5. 9. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 550 EUR, splatnou dne 4. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

16. Dne 3. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Bydgoszcz v Polsku do Cascais ve Francii za cenu 1 340 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 11. 9. – 15. 9. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 1 340 EUR, splatnou dne 16. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

17. Dne 5. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Neapole v Itálii do Oxfordu ve [příjmení] [jméno] za cenu 1 430 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 7. 9. – 11. 9. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 1 430 EUR, splatnou dne 11. 11. 2018, swift BREXPLPWMUL (viz faktura [číslo] 2018).

18. Dne 7. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Oxfordu ve [příjmení] [jméno] do [příjmení] v Německu za cenu 700 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 9. 9. – 10. 9. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018, znějící na částku 700 EUR, splatnou dne 9. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

19. Dne 10. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Cambridge ve [příjmení] [jméno] do Chassy ve Francii za cenu 550 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky přepravu zboží ve dnech 11. 9. – 12. 9. 2018 provedla [právnická osoba] Sp. Z o. o. (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018, znějící na částku 550 EUR, splatnou dne 11. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

20. Dne 11. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Guildfordu ve [příjmení] [jméno] do Saignon ve Francii za cenu 475 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 13. 9. – 14. 9. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 475 EUR, splatnou dne 13. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

21. Dne 11. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z [příjmení] ve [příjmení] [jméno] do Béziers ve Francii za cenu 475 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky byla přeprava uvedeného zboží ve dnech 13. 9. – 15. 9. 2018 provedena (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 208 EUR, splatnou dne 16. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

22. Dne 11. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Villamblard ve Francii do Devonu ve [příjmení] [jméno] za cenu 1 800 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky byla provedena přeprava zboží, a to ve dnech 12. 9. – 14. 9. 2018, aniž by byl uveden přepravce (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018, znějící na částku 1 800 EUR, splatnou dne 13. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

23. Dne 15. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Bruselu v Belgii do Lorgues ve Francii za cenu 650 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 17. 9. – 18. 9. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 650 EUR, splatnou dne 17. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

24. Dne 20. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z [příjmení] ve [příjmení] [jméno] do [příjmení] ve Francii za cenu 900 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 24. 9. – 27. 9. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 900 EUR, splatnou dne 26. 11. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

25. Dne 24. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z [obec] do Nottinghamu ve [příjmení] [jméno] za cenu 1 000 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 10. 10. – 15. 10. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 1 000 EUR, splatnou dne 14. 12. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

26. Dne 27. 9. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Apremont ve Francii do [příjmení] ve Španělsku za cenu 930 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 30. 9. – 2. 10. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 930 EUR, splatnou dne 2. 12. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

27. Dne 11. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Durhamu ve [příjmení] [jméno] do [příjmení] [příjmení] ve Španělsku za cenu 1 200 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 12. 10. – 15. 10. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 1 200 EUR, splatnou dne 15. 12. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

28. Dne 11. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Londýna ve [příjmení] [jméno] do Rotterdamu v Nizozemí za cenu 500 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 18. 10. – 22. 10. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 500 EUR, splatnou dne 21. 12. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

29. Dne 11. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Rotterdamu v Nizozemí do Londýna ve [příjmení] [jméno] za cenu 750 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží ve dnech 24. 10. – 25. 10. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 750 EUR, splatnou dne 30. 12. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

30. Dne 15. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Colefordu ve [příjmení] [jméno] do Vaux ve Francii za cenu 550 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně provedla přepravu zboží, a to ve dnech 25. 10. – 26. 10. 2018 (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 550 EUR, splatnou dne 25. 12. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

31. Dne 15. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Macey ve Francii do Liége v Belgii za cenu 970 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky žalobkyně přepravu zboží dne 28. 10. 2018 provedla (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 970 EUR, splatnou dne 28. 12. 2018 (viz faktura [číslo] 2018).

32. Dne 16. 10. 2018 objednala žalovaná u žalobkyně přepravu zboží z Banbury ve [příjmení] [jméno] do Aude ve Francii za cenu 1 520 EUR. Součástí objednávky byly smluvní podmínky stanovující splatnost faktury na 60 dnů, zakazující přímý kontakt mezi dopravcem a zákazníkem a zakazující provést přepravu zboží subdodavatelem bez souhlasu žalované. Objednávka je opatřena otiskem razítka žalované a podpisem (viz objednávka [číslo] 2018). Na základě této objednávky byla přeprava uvedeného zboží ve dnech 22. 10. – 24. 10. 2018 provedena (viz list CMR). Přeprava byla vyúčtována fakturou [číslo] 2018 znějící na částku 1 520 EUR, splatnou dne 30. 12. 2018 (viz faktura [číslo] 2018). 33. [ulice] podmínky stanovily splatnost faktur na 60 dnů ode dne jejich přijetí. Zakazovaly přímý kontakt mezi přepravcem a zákazníkem a zakazovaly také postoupení objednávky třetí straně bez souhlasu žalované, pod pokutou ve výši sjednané ceny za přepravu. (viz obchodní podmínky) 34. [jméno] [příjmení] z e-mailové adresy [email] přijala pokutové faktury zaslané žalovanou, pokutové faktury nebyly žádným způsobem specifikovány, a vyzvala k úhradě ostatních faktur, které nejsou rovněž nijak specifikovány. (viz e-mailová komunikace ze dne 20. 12. 2018)

35. Dohoda o vzájemném započtení pohledávek není podepsána ani žalovanou ani žalobkyní. (viz dohoda o započtení pohledávek ze dne 20. 12. 2018)

36. V říjnu 2018 proběhla komunikace přes aplikaci Skype ohledně objednávek označených jako [číslo], [číslo], [číslo] a [číslo], kterou vedl Sebastian. (viz skypová komunikace)

37. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky za provedenou přepravu. (viz výzva k úhradě včetně dokladu o odeslání)

38. Svědkyně je zaměstnána u žalobkyně na pozici účetní. K její činnosti náleží mj. vyhotovování faktur a zasílání dokladů CMR. Se žalovanou žalobkyně spolupracovala od roku 2017. První rok až rok a půl byla spolupráce bezproblémová, žalovaná platila pravidelně a v termínech, pokud došlo k nějakému zpoždění, po telefonické urgenci žalovaná v náhradním termínu platby poskytla. Od září 2018 začal narůstat počet neuhrazených faktur, které ani přes telefonické urgence žalovaná nezaplatila. [ulice] byla následně z tohoto důvodu v říjnu či listopadu 2018 ukončena. [ulice] byla nastavena tak, že na základě učiněné a potvrzené objednávky byla provedena přeprava, vystavena faktura, která byla spolu s CMR listem zasílána žalované. Splatnost byla standardně nastavena na 60 dnů, způsob úhrady„ převodem“, platba v hotovosti nebyla možná. Přepravu prováděla žalobkyně, případně po odsouhlasení žalovanou stanou v souladu s obchodními podmínkami, provedl přepravu subdodavatel. Posouvání splatnosti faktur a sjednávání subdodavatelů řešili ve společnosti žalobkyně [jméno] [příjmení] nebo [jméno] [příjmení]. Svědkyně si nevybavila, že by žalovaná u žalobkyně reklamovala, že bylo využito služeb subdodavatele. Stejně tak si nevybavila, že by byla někdy se žalovanou uzavřena dohoda o započítávání vzájemných pohledávek. Nevěděla, kdo je [jméno] [příjmení] (viz svědecká výpověď [anonymizována dvě slova])

39. Svědek byl do roku 2019 zaměstnán u žalobkyně na pozici vedoucího speditérů. S žalobkyní spolupracovali rok nebo dva. [ulice] byla nastavena tak, že žalobkyně dostala od žalované objednávku, kterou provedla, a následně vyfakturovala se 60 denní splatností. Přepravu zboží prováděla žalobkyně, občas byly využity služby subdodavatelů, což ale dopředu telefonicky odsouhlasila žalovaná. Platby za přepravu byly dojednány převodem. Platba dobírkou nebo platba řidiči se ve společnosti žalobkyně nevyužívala. [ulice] byla ukončena z důvodu neplacení faktur žalovanou. Po ukončení spolupráce, po podání žaloby začala žalovaná namítat použití subdodavatelů, faktury nechtěla z tohoto důvodu uhradit. Svědek vyloučil, že by v průběhu spolupráce žalovaná uplatnila vůči žalobkyni nějaký zápočet či reklamovala přepravu. (viz svědecká výpověď [jméno] [příjmení])

40. Svědek je spolupracovníkem žalované, jedná jejím jménem v rámci [příjmení] [jméno], vytváří objednávky, dojednává ceny. Ke spolupráci se žalobkyní uvedl, že tato byla ukončena poté, co došlo ke dvěma či třem případům poškození zboží, zákazník žalované pak odmítl za tuto přepravu žalované zaplatit. Svědek si nevybavil, o které konkrétní přepravy se jednalo. Předpokládal, že tyto záležitosti žalovaná řešila s žalobkyní. K platbám uvedl, že tyto probíhaly jak na základě faktur, tak hotově, nebo přímo koncovým zákazníkem na účet žalobkyně. Po předložení objednávky [číslo] 2018 včetně faktury a CMR listu svědek uvedl, že tato byla uhrazena převodem. (viz svědecká výpověď [příjmení] [příjmení])

41. Jednatel žalované vypověděl, že na straně žalobkyně jednal se [jméno] [příjmení]. S ním dohodl platby v hotovosti, ze kterých si pak [jméno] [příjmení] strhával částky za jednotlivé přepravy. Ke smluvním podmínkám vypověděl, že tyto zavazovaly pouze právnické osoby. (viz účastnická výpověď jednatele žalované [jméno] [příjmení])

42. Provedení důkazu svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení] soud zamítl, když jej pokládal soud s ohledem na svůj právní názor za nadbytečný. Pokud jde o důkaz svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], tento nemohl být proveden, když svědek je neznámého pobytu, a soudu se jej tudíž nepodařilo předvolat k ústnímu jednání.

43. Při hodnocení důkazů soud postupoval tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

44. Pokud jde o hodnocení důkazu svědeckými výpověďmi [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení], soud konstatuje, že tito vypovídali přesvědčivě, jistě a plynule, ochotně a spontánně odpovídali na položené otázky, soud jejich výpovědi pokládá za věrohodné.

45. Pokud jde o hodnocení důkazu svědeckou výpovědí [příjmení] [příjmení], soud v první řadě konstatuje, že i tuto považuje převážně za věrohodnou. K jejímu obsahu však uvádí, že svědek přesně popsal platební režim, který byl dohodnut mezi žalovanou a jejími zákazníky. Neuvěřil tedy tvrzením svědka ohledně způsobu plateb za provedenou přepravu žalobkyní, nýbrž vzal výpovědí svědka za prokázané, jakým způsobem probíhaly platby za přepravu mezi žalovanou a koncovým zákazníkem, nikoliv mezi žalobkyní a žalovanou. Soud pak neuvěřil tvrzení svědka, že spolupráce s žalobkyní byla ukončena kvůli poškození zboží, když toto nekoresponduje s tím, co vypověděli zbylí svědci (kteří shodně uvedli, že spolupráce byla ukončena, protože žalovaná přepravu neplatila) a rovněž tak s provedenými listinnými důkazy, konkrétně viz bod 11, z nichž vyplývá, že zboží bylo k přepravě převzato s viditelnými stopami používání s poznámkou, že řidič neodpovídá za škodu.

46. Pokud jde o hodnocení důkazu účastnickou výpovědí žalovaného, soud konstatuje, že jeho výpověď považuje za nevěrohodnou, když se rozchází s ostatními provedenými listinnými důkazy a také svědeckými výpověďmi svědků [příjmení] a [anonymizováno].

47. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, ty soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádné skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat.

48. K obraně žalované stran úhrady jednotlivých faktur, soud uvádí následující.

49. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena tzv. dobírkou, a to koncovým zákazníkem přímo řidiči. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci ze dne 16. 10. 2019, vedenou mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova]. Z ní však toto tvrzení dovodit nelze, když tato se sice zmiňuje o nulových nákladech pro žalovanou, neboť zákazník„ platil hotově“, avšak toto je v rozporu jak s objednávkou učiněnou žalovanou, v níž byla sjednána cena 1 080 EUR, převodem, tak se smluvními podmínkami žalované, které přímý kontakt mezi přepravcem a koncovým zákazníkem zakazovaly.

50. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena tzv. dobírkou, a to koncovým zákazníkem přímo řidiči. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci ze dne 25. 7. 2018, vedenou [anonymizována dvě slova] a příjemcem zboží. Z ní však toto tvrzení soud za prokázané nevzal, když tato prokazuje způsob platby sjednaný mezi žalovanou a jejím zákazníkem.

51. Žalovaná tvrdila, že i v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena tzv. dobírkou, a to koncovým zákazníkem přímo řidiči. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci ze dne 16. 10. 2019, vedenou mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova]. Z ní však toto tvrzení soud za prokázané nevzal, když tato sice hovoří o nulových nákladech pro žalovanou, neboť zákazník měl platit hotově, avšak toto je v rozporu jak s objednávkou učiněnou žalovanou, v níž byla sjednána cena 760 EUR, převodem, tak se smluvními podmínkami žalované, které přímý kontakt mezi přepravcem a koncovým zákazníkem zakazovaly. Rovněž takový způsob platby vyloučili oba svědci. Navíc způsob platby zvolený v „ údajích o přepravě“ (hotovost) prokazuje způsob platby sjednaný mezi žalovanou a jejím zákazníkem.

52. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 měla být platba provedena tzv. dobírkou, a to koncovým zákazníkem přímo řidiči, který však odmítl zaplatit, protože zboží bylo poškozené, což bylo zaneseno i v CMR listu, žalovaná pak měla provést zápočet. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila objednávkový list [číslo], z něhož vzal soud za prokázané, že [příjmení] [jméno] jako zákazník objednal u žalované, za kterou jednal [příjmení] [příjmení], přepravu zboží za cenu 1 500 EUR (žalovaná s žalobkyní měly sjednanou cenu ve výši 1 200 EUR). Z CMR listu pak nebylo prokázáno, že by během přepravy došlo k poškození zboží.

53. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 měla být platba provedena tzv. dobírkou, a to koncovým zákazníkem přímo řidiči. K tomuto tvrzení však žalovaná neposkytla žádné důkazy.

54. Žalovaná tvrdila, že i v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena tzv. dobírkou, a to koncovým zákazníkem přímo řidiči. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci ze dne 27. 8. 2018, vedenou mezi [anonymizována dvě slova] a koncovým zákazníkem. Z ní však jednoznačně vyplývá způsob platby, dohodnutý mezi žalovanou a jejím zákazníkem.

55. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 porušila žalobkyně článek 12 smluvních podmínek, když bez souhlasu žalované přepravu provedla třetí strana. Toto tvrzení žalované bylo jednoznačně vyvráceno listem CMR (viz bod 14), z něhož je jasně patrné, že přepravu provedla žalobkyně.

56. Žalovaná tvrdila, že i v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena tzv. dobírkou, a to koncovým zákazníkem přímo řidiči. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci ze dne 16. 10. 2019, vedenou mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova]. Z ní se však toto tvrzení neprokázalo, když tato sice hovoří o nulových nákladech pro žalovanou, neboť zákazník měl platit hotově, avšak toto je v rozporu jak s objednávkou učiněnou žalovanou, v níž byla sjednána cena 550 EUR, převodem, tak se smluvními podmínkami žalované, které přímý kontakt mezi přepravcem a koncovým zákazníkem zakazovaly. Navíc dohodnutá cena ve výši 595 EUR v hotovosti prokazuje způsob platby sjednaný mezi žalovanou a jejím zákazníkem.

57. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena dne 24. 9. 2018 na účet žalobkyně. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci ze dne 24. 9. 2018 a výpisem z účtu, ze kterých vyplývá, že [jméno] [příjmení] zaplatila dne 24. 9. 2018 částku 1 700 EUR za dopravu Neapol – Oxford pro příjemce [příjmení] [příjmení], swift příjemce [anonymizováno]. Z faktury [číslo] 2018 však bylo prokázáno, že swift žalobkyně je BREXPLPWMUL, současně za tuto přepravu mělo být zaplaceno 1 430 EUR.

58. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 došlo k úhradě formou odečtu z objednávky [číslo] 2018. K prokázání této skutečnosti předložila žalovaná skypovou komunikaci, z níž vzal soud za prokázané, že komunikace ohledně objednávky označené jako [číslo], sice proběhla, avšak nebylo možno dovodit, že došlo k zápočtu na objednávku [číslo] 2018.

59. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 porušila žalobkyně článek 12 smluvních podmínek, když bez souhlasu žalované přepravu provedla třetí strana. Toto tvrzení žalované bylo jednoznačně vyvráceno svědeckými výpověďmi [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení].

60. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 došlo k úhradě formou zápočtu. K prokázání této skutečnosti předložila žalovaná skypovou komunikaci, z níž vzal soud za prokázané, že komunikace ohledně objednávky označené jako [číslo], sice proběhla, avšak nebylo možno dovodit, že došlo k zápočtu této objednávky.

61. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 došlo k úhradě formou zápočtu. K prokázání této skutečnosti předložila žalovaná skypovou komunikaci, z níž vzal soud za prokázané, že komunikace ohledně objednávky označené jako [číslo], sice proběhla, avšak nebylo možno dovodit, že došlo k zápočtu této objednávky.

62. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 porušila žalobkyně článek 12 smluvních podmínek, když bez souhlasu žalované přepravu provedla třetí strana, a tento závazek poté zanikl na základě uzavřené dohody o vzájemném započtení pohledávek. Toto tvrzení žalované však bylo jednoznačně vyvráceno jednak svědeckými výpověďmi [anonymizována dvě slova] a [jméno] [příjmení], jednak dohodu o vzájemném započtení nepovažoval soud za platně uzavřenou, když chybějí podpisy smluvních stran a jednotlivé závazky zde obsažené nejsou označeny jasně a srozumitelně.

63. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena dne 3. 10. 2018 na účet žalobkyně. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci od příjemce zboží a potvrzením o úhradě, ze kterých vyplývá, že [jméno] [příjmení] zaplatil dne 3. 10. 2018 částku 950 EUR za dopravu Brusel – Lorgues, swift příjemce [anonymizováno]. Z faktury [číslo] 2018 však bylo prokázáno, že swift žalobkyně je [anonymizováno], současně za tuto přepravu mělo být zaplaceno 650 EUR.

64. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 došlo k úhradě formou zápočtu. K prokázání této skutečnosti předložila žalovaná skypovou komunikaci, z níž vzal soud za prokázané, že komunikace ohledně objednávky označené jako [číslo], sice proběhla, avšak nebylo možno dovodit, že došlo k zápočtu této objednávky.

65. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 došlo k úhradě formou zápočtu, což měl prokázat svědecký výslech svědka [příjmení], který to neprokázal (viz bod 40.).

66. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 došlo k úhradě formou zápočtu. K prokázání této skutečnosti předložila žalovaná skypovou komunikaci, z níž vzal soud za prokázané, že komunikace ohledně objednávky označené jako [číslo], sice proběhla, avšak nebylo možno dovodit, že došlo k zápočtu této objednávky.

67. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena dne 11. 10. 2018 na účet žalobkyně. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila výpisem z účtu ze dne 11. 10. 2018, ze kterých vyplývá, že dne 11. 10. 2018 byla převedena částka 1 700 GBP za dopravu Španělsko, swift příjemce [anonymizováno]. Z faktury [číslo] 2018 však bylo prokázáno, že swift žalobkyně je [anonymizováno], současně za tuto přepravu mělo být zaplaceno 1 200 EUR.

68. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 došlo k úhradě formou zápočtu. K prokázání této skutečnosti předložila žalovaná skypovou komunikaci, z níž vzal soud za prokázané, že komunikace ohledně objednávky označené jako [číslo], sice proběhla, avšak nebylo možno dovodit, že došlo k zápočtu této objednávky.

69. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 došlo k úhradě formou zápočtu. K prokázání této skutečnosti předložila žalovaná skypovou komunikaci, z níž vzal soud za prokázané, že komunikace ohledně objednávky označené jako [číslo], sice proběhla, avšak nebylo možno dovodit, že došlo k zápočtu této objednávky.

70. Žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena tzv. dobírkou, a to koncovým zákazníkem přímo řidiči. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci ze dne 16. 10. 2019, vedenou mezi žalovanou a [anonymizována dvě slova]. Z ní však toto tvrzení prokázáno nebylo, když tato sice hovoří o nulových nákladech pro žalovanou, neboť zákazník měl platit hotově, avšak toto je v rozporu jak s objednávkou učiněnou žalovanou, v níž byla sjednána cena 550 EUR, převodem, tak se smluvními podmínkami žalované, které přímý kontakt mezi přepravcem a koncovým zákazníkem zakazovaly. Navíc dohodnutá cena ve výši 600 EUR v hotovosti prokazuje způsob platby sjednaný mezi žalovanou a jejím zákazníkem.

71. Konečně žalovaná tvrdila, že v případě objednávky [číslo] 2018 byla platba provedena dne 30. 10. 2018 na účet žalobkyně. K prokázání tohoto tvrzení soudu předložila e-mailovou komunikaci a výpis z účtu, ze kterých vyplývá, že [jméno] [příjmení] převedl dne 30. 10. 2018 částku 1 600 GBP pro příjemce [příjmení] [příjmení], swift příjemce [anonymizováno]. Z faktury [číslo] 2018 však bylo prokázáno, že swift žalobkyně je [anonymizováno], současně za tuto přepravu mělo být zaplaceno 1 520 EUR.

72. Ke zbylým objednávkám [číslo] 2018 a [číslo] 2018 žalovaná žádná tvrzení ani důkazy nenabídla.

73. Soud tedy uzavírá, že nevzal za prokázané tvrzení žalované, že provedenou přepravu řádně uhradila, a to způsobem uvedeným ve svém vyjádření (viz bod 3.), když na základě výše zmíněného dospěl k opačnému závěru.

74. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

75. Mezi žalobkyní a žalovanou byly postupně v době od 12. 7. 2018 do 16. 10. 2018 uzavírány jednotlivé přepravní smlouvy, celkem 25. Přepravy se děly postupně v uvedeném období na území cizích států, místo naložení zásilky bylo ve valné většině na území jiného státu než místo dodání zásilky (vyjma případů viz bod 10., 11., 12. a 13., které se uskutečnily pouze na území Francie). Provedení přeprav bylo doloženo nákladními listy CMR. Za uskutečněné přepravy bylo 25 fakturami vyfakturováno celkem 22 423 EUR. V jednotlivých objednávkách přepravy je jako objednatel označena pouze žalovaná, která je činila vlastním jménem, poskytla žalobkyni pokyny k uskutečnění přepravy označením místa nakládky a vykládky, hmotnosti přepravované zásilky a obsahem objednávek byla i dohoda o ceně přepravy. Součástí každé objednávky byly smluvní podmínky předkládané žalovanou stranou, které zakazovaly přímý kontakt koncového zákazníka a dopravce a provádění přepravy subdodavatelem bez souhlasu žalované. Žalovaná objednávala přepravu u žalobkyně v rámci provádění spediční činnosti pro třetí subjekty, s nimiž měla dohodnutý vlastní způsob úhrady. Na vystavené faktury nebylo žalovanou žalobkyni ničeho zaplaceno.

76. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

77. Mezi účastníky řízení byly postupně uzavřeny jednotlivé přepravní smlouvy ve smyslu čl. 4 a násl. Úmluvy CMR a rovněž tak přepravní smlouvy ve smyslu § 2555 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen OZ). <i>78. Podle článku 4 Úmluvy CMR je dokladem o uzavření přepravní smlouvy nákladní list.</i> 79. Podle článku 9 Úmluvy CMR je nákladní list, pokud není prokázán opak, věrohodným dokladem o uzavření a obsahu přepravní smlouvy, jakož i o převzetí zásilky dopravcem. <i>80. Podle § 2555 odst. 1 OZ se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.</i> <i>81. Podle § 2564 odst. 1 OZ je přepravné splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.</i> 82. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že žalobkyně na základě objednávek žalované provedla jednotlivé přepravy zboží, které vyúčtovala celkem 25 fakturami. Rovněž bylo prokázáno, že faktury jí nebyly žalovanou řádně a včas zaplaceny. Přepravy byly provedeny v 21 případech s místem nakládky a místem vykládky ve dvou různých státech, přičemž alespoň jeden z nich je smluvním státem Úmluvy CMR. Na tyto případy soud aplikoval jmenovanou úmluvu. Ve zbylých případech pak soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku.

83. Žalovaná sice nejprve popírala, že by mezi ní a žalobkyní vůbec nějaké závazky vznikly. V průběhu řízení však shodně se žalobkyní uvedla, že mezi nimi probíhala obchodní spolupráce týkající se mezinárodní přepravy zboží. Avšak bránila se tím, že pokud nějaké závazky vznikly, tak všechny byly splněny, a to buď zaplacením příjemcem zboží, nebo započtením vzájemných pohledávek. Jak už bylo uvedeno pod body [číslo] až 78., soud se s touto verzí žalované strany neztotožnil. Vyšel z toho, že dokladem o uzavření a obsahu jednotlivých přepravních smluv byly nákladní listy CMR, a to podpůrně i v případech, kdy byla přeprava prováděna toliko v rámci jednoho státu. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná objednávala přepravy u žalobkyně v rámci provádění spediční činnosti pro třetí subjekty. V jednotlivých objednávkách přepravy je však jako objednatel označena výlučně žalovaná. Z objednávek je patrné, že je žalovaná činila vlastním jménem, sama dala pokyny žalobkyni k uskutečnění přepravy označením místa nakládky a místa vykládky, hmotnosti přepravované zásilky a dohodla se s žalobkyní i na ceně přepravy. Smluvní podmínky předložené rovněž žalovanou stranou pak zakazovaly přímý kontakt mezi přepravcem a zákazníkem a zakazovaly také postoupení objednávky třetí straně bez souhlasu žalované, pod pokutou ve výši sjednané ceny za přepravu. Vzhledem k uvedenému soud konstatuje, že žalovaná se tím, že přepravy objednávala vlastním jménem, dávala dopravci konkrétní přepravní dispozice a vzala na sebe i závazek k zaplacení ceny přepravy, stala vůči dopravci odesílatelem. Ve všech případech jednotlivých přeprav byly uzavřeny přepravní smlouvy mezi žalobkyní v pozici dopravce a žalovanou v pozici odesílatele. Koncoví zákazníci, respektive příjemci zboží, tak nebyli objednateli přepravy a nelze tedy dovozovat, že přepravní smlouvy byly uzavírány mezi nimi a žalobkyní. To, jakým způsobem měla žalovaná dohodnuté platby s příjemci zboží, proto nemohlo mít vliv na její povinnosti ohledně úhrady provedených přeprav žalobkyní a povinnosti přepravu řádně uhradit jí to nezbavovalo. Navíc sama žalovaná přímý kontakt mezi žalobkyní a zákazníkem zakazovala (viz bod 33. - obchodní podmínky). Pokud žalovaná tvrdila, že některé její závazky měly zaniknout na základě vzájemného započtení, tak ani toto tvrzení nevzal soud za prokázané, když předložená dohoda o vzájemném započtení pohledávek nebyla podepsána ani stranou žalovanou ani žalující, a ani ze skypové komunikace nebylo možno dovodit, že by došlo k platnému započtení.

84. Pokud jde o povinnost žalované zaplatit úroky z prodlení, tak tato vyplývá z § 1970 OZ. Výše úroku z prodlení je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb., stejně jako její povinnost zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, když se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

85. S ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti shledal soud žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí, včetně příslušenství, vyhověl.

86. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný úspěch, náhradu nákladů řízení ve výši 187 223,50 Kč Náklady řízení jsou složené z následujících položek: náklady právního zastoupení ve výši 131 750 Kč – advokátu žalobkyně náleží odměna dle § 6, § 7 bod 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.“) z tarifní hodnoty ve výši 553 848,10 Kč (soud vyšel z kurzu platného ke dni vydání rozsudku, tj. 24,70 Kč) sestávající z částky 10 540 Kč za každý ze 12,5 úkonů uvedených v § 11 odst. 1, 2 a.t. (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva, 3 x písemné podání ve věci, účast na jednání konaném dne 19. 10. 2020, dne 17. 5. 2021 – jednání přesáhlo 2h, dne 25. 4. 2022 – jednání trvalo 4h a dne 13. 6. 2022, účast při vyhlášení rozsudku), paušální náhrada výdajů ve výši 3 900 Kč (13 x 300 Kč) dle § 13 odst. 3 a.t., daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky 135 650 Kč ve výši 28 486,50 Kč, soudní poplatek ve výši 23 087 Kč.

87. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

88. O povinnosti žalobce zaplatit tuto náhradu k rukám právního zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.