60 C 244/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 19 847,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 847,90 Kč společně s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 160,51 Kč, s kapitalizovaným úrokem v zákonné výši 1 147,03 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,10 % ročně z částky 17 224,88 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, s úrokem z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z částky 17 224,88 Kč od 24. 6. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 957,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit České republice náhradu nákladů v částce 22 021,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím na základě toho, že žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru dne , datum, (dále též jen „smlouva“), na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit v 71měsíčních splátkách ve výši 5 783 Kč s úrokovou sazbou ve 11,10 % ročně. Žalovaný v rozporu se smlouvou poskytnuté finanční prostředky řádně a včas nesplácel, když na úvěr neuhradil částku 22 101,9 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 17 224,88 Kč, poplatků za úvěr ve výši 2 623,02 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni 23. 6. 2023 ve výši 1 160,51 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 093,51 Kč. Před poskytnutím úvěru zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně se na žalovaném domáhá zaplacení částky v záhlaví s příslušenstvím. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , opatrovníka , Jméno opatrovníka, . Opatrovník navrhoval zamítnutí žaloby, přičemž namítal neplanost smlouvy pro nezkoumání úvěruschopnosti. Dle opatrovníka žalobkyně neunesla své důkazní břemeno, neboť k tvrzení o provedení posouzení úvěruschopnosti žalovaného nepředložila žádné důkazy ani neuvedla konkrétní důkazní návrhy, omezila se toliko na obecné prohlášení, že kontrola úvěruschopnosti byla provedena. Současně žalobkyně nedostatečně specifikovala uplatněnou dlužnou částku, když u požadovaného poplatku za úvěr ve výši 2 623,02 Kč neuvádí, z jakých jednotlivých položek se tento poplatek skládá, ani z jakého konkrétního smluvního ujednání dovozuje svůj nárok. Obdobně žalobkyně ani u kapitalizované výše smluvního úroku a kapitalizované výše zákonného úroku z prodlení neuvádí způsob jejich výpočtu, zejména rozhodná data, použitou úrokovou sazbu a částku, z níž byly tyto úroky vypočteny. V neposlední řadě žalobkyně neprokázala odeslání předžalobní upomínky, neboť předložený podací arch obsahuje toliko potvrzení zprostředkovatele, nikoli však potvrzení o převzetí zásilky poštovním přepravcem.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je cizí státní příslušník. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 4 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, jelikož žalovaný měl poslední známé bydliště na území České republiky. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:

5. Žalobkyně a žalovaný spolu uzavřeli smlouvu úvěru č. , datum, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku splácet spolu s příslušenstvím v pravidelných splátkách ve výši 5 783 Kč s úrokovou sazbou ve 11,10 % ročně (zjištěno z: smlouva o úvěru, všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele, účetní doklad o čerpání úvěru, standardní evropské informace o spotřebitelském úvěru, návrh na rozhodnutí o poskytnutí osobního úvěru, žádost o úvěr, sazebník). Ke dni podání žaloby žalovaný neuhradil částku 22 101,9 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 17 224,88 Kč, poplatků za úvěr ve výši 2 623,02 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ke dni , datum, ve výši 1 160,51 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 093,51 Kč (zjištěno z: historický výpis, legenda k historickému výpisu). Žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínky i předžalobní výzvu (zjištěno z: 2x výzva k plnění ze dne , datum, , 2x doklad o odeslání, upomínka ze dne , datum, s přílohou, upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, , upomínka ze dne , datum, ).

6. Stran úvěruschopnosti žalobkyně ověřila žalovaného v bankovních i nebankovních registrech SOLUS, NRKI, insolvenční rejstřík, exekuční rejstřík, živnostenský rejstřík a dále v databázi neplatných dokladů a evidenci adres obecních a městských úřadů. Žalobkyně si dále od zaměstnavatele žalovaného vyžádala potvrzení o příjmech, a tak zjistila čistý příjem ze zaměstnání žalovaného ve výši 27 215 Kč za období 12 měsíců, a ve výši 35 611,33 Kč za období 6 měsíců. K výdajům žalovaný sdělil částku 7 410 Kč. Na základě těchto údajů žalobkyně jakožto poskytovatel úvěru vyhodnotila, že je žalovaný, s ohledem na 71měsíčních splátek po 5 783 Kč, schopen úvěr řádně a včas splácet (zjištěno z: potvrzení o pracovním příjmu ze dne , datum, , fotokopie občanského průkazu, konečné hodnocení žalovaného, odpověď z externích registrů, periodický výpis, kreditní informace).

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

9. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

11. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

12. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).

13. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru podle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje se rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

15. Z provedeného dokazování vzal soud za jednoznačně prokázané, že žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalovaného, neboť zkoumala jak jeho příjmy, tak i výdaje a nevycházela pouze z údajů poskytnutých žalovaným. Současně byla vzata v úvahu skutečnost, že žalovaný byl po určitou dobu schopen své smluvní povinnosti plnit a uhradil téměř celou dlužnou částku. Byla rovněž hodnocena tvrzení opatrovníka žalovaného, jimiž byla zpochybňována dostatečnost skutkových tvrzení žalobkyně a rozsah jí předložených důkazů. V návaznosti na tato tvrzení žalobkyně skutková tvrzení v řízení doplnila a předložila veškeré listinné důkazy k prokázání řádného posouzení úvěruschopnosti žalovaného, z nichž vyplývá, že postupovala v souladu se zákonnými požadavky. Zároveň byly jednotlivé uplatněné částky dostatečně konkretizovány, takže uplatněný nárok byl vymezen určitě a srozumitelně. Soud se rovněž neztotožnil s námitkami opatrovníka žalovaného stran odeslání předžalobní upomínky, neboť má za to, že tuto skutečnost žalobkyně řádně prokázala. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

16. O příslušenství pohledávky pak soud rozhodl v souladu s § 1968 a § 1970 o. z., ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 957,50 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu v rozhodném znění (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 847,90 Kč sestávající z částky 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 14b a. t. ve znění do 31. 12. 2024 (převzetí a příprava právního zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 a. t. ve znění do 31. 12. 2024; a dále z částky 3 800 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (odvolání ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, ) včetně jedné paušální náhrady výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do 31. 12. 2024 a jedné paušální náhrady výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od 1. 1. 2025, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.

18. Za úkony ze dne , datum, (písemné podání), , datum, (písemné podání), , datum, (písemné podání), , datum, (písemné podání), , datum, (písemné podání) a , datum, (písemné podání), soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, neboť tyto žalobkyně nepožaduje.

19. O nákladech státu v celkové výši 22 021,62 Kč soud rozhodoval dle § 148 o. s. ř., podle nějž má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil. V tomto případě hradí náklady státu žalovaný, který byl v řízení neúspěšný. Celkové náklady státu činí částku 22 021,62 Kč a jsou tvořeny následujícími položkami: Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud přiznal překladatelce odměnu ve výši 20 630 Kč, která ji byla dne , datum, vyplacena. Usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud přiznal překladatelce odměnu ve výši 610 Kč, která ji byla vyplacena dne , datum, . Na doručování listin do Thajska soud vynaložil částku v celkové výši 781,62 Kč, která byla českému velvyslanectví v Thajsku uhrazena dne , datum, .