60 C 246/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 833 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 2 833 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 533 Kč ode dne 25. 7. 2020 do zaplacení.</b></i> <b><i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.</b></i> 1. Žalobkyně se domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 24. 7. 2017 uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným. Předmětem pojistné smlouvy bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a havarijní pojištění vozidla Audi, [registrační značka]. Pro pojistné období bylo stanoveno pojistné na částku 6 732 Kč s roční splatností a počátek pojištění stanoven ke dni 24. 7. 2017. Výše pojistného byla následně žalobkyní upravena na 8 182 Kč ode dne 24. 7. 2020. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 24. 7. 2020. Ke dni 13. 11. 2020 bylo žalovanému oznámeno ukončení pojistné smlouvy. Za období od 24. 7. 2020 do 13. 11. 2020 včetně činí dlužné pojistné částku 2 533 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému dne 6. 1. 2021 předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal po celé řízení nečinný.

3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR bydliště.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 10. 6. 2021, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně souhlas ve smyslu §115a o. s. ř. vyjádřila již v návrhu na vydání EPR. Soud uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (pojistná smlouva o pojištění vozidla [číslo]; Sazebníky poplatků [právnická osoba], oznámení o ukončení pojištění pojistné smlouvy; upomínka k zániku pojištění s dodejkou; předžalobní upomínka; poštovní podací arch; dodejka; podací arch) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně a žalovaný spolu dne 24. 7. 2017 uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a havarijní pojištění vozidla Audi, [registrační značka]. Žalovaný se zavázal platit stanovené roční pojistné ve výši 6 732 Kč, jež byla následně žalobkyní ke dni 24. 7. 2020 zvýšena na 8 182 Kč. Splatnost byla sjednána ročně. Dne 13. 11. 2020 došlo k ukončení pojistné smlouvy. Oznámení o ukončení pojistné smlouvy bylo žalovanému zaslánu na adresu uvedenou v pojistné smlouvě. Žalovaný neuhradila za období od 24. 7. 2020 do 13. 11. 2020 pojistné ve výši 2 533 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

7. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle ust. § 2 a násl. zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě a o změně souvisejících zákonů, a dle ust. § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. Žalovaný nezaplatil řádně a včas pojistné za období od 24. 7. 2020 do 13. 11. 2020 v celkové výši 2 833 Kč, včetně částky 300 Kč za zaslání upomínky. Vzhledem k prodlení žalovaného s úhradou pojistného je tento povinen platit žalobkyni zákonný úrok z prodlení podle § 517 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, a to ve výši stanovené prováděcím předpisem.

9. Žalovaný neunesl důkazní břemeno, když netvrdil ani neprokázal, že by na dlužnou částku něčeho uhradil. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 200 Kč), včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč, tj. ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.