60 C 271/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení bytem adresa o zaplacení 16 612,94 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 16 612,94 Kč</b></i> <b><i>s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 706,60 Kč,</b></i> <b><i>s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 000,53 Kč,</b></i> <b><i>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 9 600 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení</b></i> <b><i>a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 9 600 Kč ode dne 25. 6. 2019 do zaplacení.</b></i> <b><i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 4 768,80 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.</b></i> <b><i>III. Opatrovníku žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] se přiznává odměna za zastupování žalovaného ve výši 6 258,12 Kč a bude mu zaplacena po právní moci rozsudku ČR- Obvodním soudem pro Prahu 4.</b></i> <b><i>IV. Státu právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.</b></i> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že její aktivní legitimace ve věci je dána poté, co právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], dne 24. 6. 2019 postoupila níže uvedenou pohledávku na žalobkyni. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 7. 4. 2017 s žalovaným Smlouvu o zápůjčce [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému částku 10 000 Kč. Žalovaný byl povinen spolu s jistinou uhradit také poplatek ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 720 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 408 Kč. Žalovaný se zavázal zápůjčku splatit v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaný však zápůjčku řádně a včas nesplácel, a proto vzniklo právnímu předchůdci žalobkyně právo na uhrazení celé dlužné částky. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. S ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil soud žalovanému opatrovníka. Opatrovník žalovaného nechal rozhodnutí na zvážení soudu.

3. Soud konstatuje, že žalovaný je ukrajinský státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Pravomoc českého soudu vyplývá ze smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb.m.s.

4. Na základě provedených důkazů vzal soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel dne 7. 4. 2017 s žalovaným Smlouvu, na jejímž základě poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit zápůjčku spolu s poplatkem ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za zapůjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou 29 % ročně, odměnu za administrativní zpracování zápůjčky ve výši 2 720 Kč a náklady za hotovostní inkaso splátek ve výši 4 408 Kč, a to v 60 pravidelných týdenních splátkách po 316 Kč. Nedílnou součástí Smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce (viz smlouva o zápůjčce; zákaznická karta). Úrok byl sjednán ve výši 29 % ročně (viz smluvní podmínky smlouvy o zápůjčce). Žalovaný zápůjčku řádně a včas nesplácel (viz tabulka umoření; přehled splátek). Dne 24. 6. 2019 došlo k postoupení shora uvedená pohledávka z právního předchůdce žalobkyně coby postupitele na žalobkyni coby postupníka (viz Smlouva o postoupení pohledávek s přílohou). Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému zasláno dne 24. 6. 2019 (viz oznámení o postoupení pohledávky včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku (viz předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání).

6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

7. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu se smluvním ujednáním stran.

8. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „o.z.“), když předmětná pohledávka na ni byla právním předchůdcem žalobkyně postoupena.

9. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o zápůjčce dle § 2390 a násl. o. z., přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele, neboť sjednával zápůjčku mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu Smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané smlouvy o zápůjčce se tedy na ni dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud má za prokázané, že žalovanému byla právním předchůdcem žalobkyně poskytnuta hotovostní zápůjčka, jíž se žalovaný zavázal splácet formou týdenních splátek. Jak vyplynulo z dokazování, žalovaný neunesl břemeno důkazní, když netvrdil ani neprokázal, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) platil něčeho více, než tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené prováděcím nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovené povinnosti uložil splnit ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť neshledal podmínky pro stanovení lhůty delší.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 768,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava, předžalobní výzva, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x 300 Kč), dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 16 612,94 Kč za 1 úkon právní služby (účast u ÚJ) podle § 11 odst. 1 a. t. (1 x 1 780 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč) a 1 paušální náhrady výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (1 x 300 Kč). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 280 Kč, tj. ve výši 688,80 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

12. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Usnesením zdejšího soudu byl [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ustaven opatrovníkem žalovaného. Vzhledem k tomu, že soudem ustanoveným opatrovníkem byly v řízení vykonány 3 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast na jednání soudu), náleží mu dle § 7 ta. t. odměna za zastupování žalovaného ve výši 1 424 Kč za jeden úkon - ve smyslu § 12a odst. 1 a. t. je třeba odměnu ponížit o 20 %, tj. celkem odměna činí 4 272 Kč. Opatrovníku dále náleží částka 900 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (3 x režijní paušál à 300 Kč). Opatrovník žalovaného je plátcem DPH, a proto mu dále náleží DPH z částky 5 172 Kč, tj. 1 086,12 Kč. Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovníku žalovaného přiznal částku 6 258,12 Kč, která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného, náhrady hotových výdajů a DPH. Tato částka bude opatrovníku vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4.

16. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na opatrovníka ustanoveného z důvodu neznámého pobytu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný, který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady na jeho zastoupení advokátem (shodně viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. 19 Co 373/2008 ze dne 1.10.2008).