60 C 310/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 3 500 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 3 961,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % z částky 3 500 Kč ode dne 18. 5. 2018 do zaplacení.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 368 Kč k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou rámcovou smlouvu o úvěru (dále jen„ Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 3 500 Kč, a to formou bezhotovostního převodu realizovaného dne 9. 8. 2016 na základě předchozí SMS žádosti ze strany žalované. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr v jediné bezúročné splátce se splatností dne 29. 8. 2016. Žalovaná však úvěr nesplatila řádně a včas, čímž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu a na zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 4. 2018 s účinností ke dni 17. 5. 2018, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne 22. 6. 2018. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala v řízení nečinná.

3. Vzhledem k tomu, že žalobkyně je zahraniční právnickou osobou se sídlem v Maltské republice, a v dané věci se tedy jedná o řízení s cizím prvkem, zabýval se soud otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Neboť předmětem řízení je právní poměr ze spotřebitelské smlouvy, je dána pravomoc českých soudů na základě čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), protože žalovaná je občankou České republiky a má v České republice platnou adresu trvalého pobytu.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalovanou ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ji, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalované doručena dne 27. 12. 2020 náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalované do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně již v podané žalobě vyjádřila svůj souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud postupoval podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. a z provedených důkazů (Rámcová smlouva o úvěru; faktura [číslo]; Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 20. 4. 2018 s přílohou, výpis z firemního účtu; potvrzení o úplatě; Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 22. 6. 2018 s podacím archem, předžalobní upomínka ze dne 9. 7. 2020 s dokladem o odeslání; platební historie) učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

7. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela dne 9. 8. 2016 se žalovanou Smlouvu, na základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 3 500 Kč, a to formou bezhotovostního převodu realizovaného dne 9. 8. 2016 na základě předchozí SMS žádosti ze strany žalované. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr v jediné bezúročné splátce se splatností dne 29. 8. 2016. Žalovaná však úvěr nesplatila řádně a včas, čímž vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu a na zákonný úrok z prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalovanou pohledávku na žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 4. 2018 s účinností ke dni 17. 5. 2018, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem ze dne 22. 6. 2018. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku ze dne 9. 7. 2020.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

9. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

10. Aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) když předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

11. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, jakožto věřitelem, a žalovanou jako dlužníkem byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaná vystupovala v pozici spotřebitele, neboť sjednávala úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se dle § 164 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, aplikuje rovněž zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů. Soud má za prokázané, že žalované byl právní předchůdkyní žalobkyně poskytnut bezhotovostním převodem úvěr ve výši 3 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit jednou splátkou se splatností dne 29. 8. 2016. Žalovaná však úvěr nesplatila ve stanovené lhůtě.

12. Žalovaná svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platila, čímž neunesla své břemeno tvrzení a důkazní břemeno. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl v neprospěch žalované a přiznal žalobkyni nárok na zaplacení žalované jistiny včetně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 461,61 Kč ode dne 30. 8. 2016 do 20. 4. 2018 a zákonný úrok z prodlení od 18. 5. 2018 dle § 1968 a 1970 o. z. v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1368 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (2 x 200 Kč), za jeden úkon právní služby (předžalobní výzva) podle § 11 odst. 2 a. t. (1 x 100 Kč) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x 100 Kč) + 21 % DPH z této odměny.