60 C 331/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 147 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 2 147 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 180 Kč.

II. Žalovaný je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo. Předmětem bylo pojištění odpovědnosti týkající se vozidla: tov. zn. VOLKSWAGEN, typ anonymizováno, r. z. anonymizováno. Pojistné období bylo sjednáno v délce roční, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 5 364 Kč s tím, že jeho výši mohla žalobkyně měnit s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a na stav trhu. Pojistná smlouva zanikla dne 27. 9. 2019. Žalovaná částka ve výši 2 147 Kč tedy představuje dlužné pojistné do okamžiku zániku pojistné smlouvy, tj. za období od 19. 6. 2019 do 27. 9. 2020 Vedle toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky ve výši 180 Kč kapitalizovaný ode dne následujícího po zániku pojištění tj. od 28. 9. 2019 do 29. 7. 2020. Žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž poplatky za upomínání ve výši 300 Kč a 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství předžalobní upomínkou, avšak do dne podání žaloby ničeho nezaplatil.

2. V žalobě jsou tak vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je vietnamským občanem a poslední známý trvalý pobyt žalovaného byl na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Vzhledem k tomu, že Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a Vietnamskou socialistickou republikou o právní pomoci ve věcech občanských a trestních se nevztahuje na problematiku občanskoprávních závazkových vztahů, aplikoval soud úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 cit. nařízení.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 15. 1. 2021, a to náhradním způsobem ve smyslu § 49 odst. 4 o. s. ř. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného do současné doby nijak reagováno. Žalobkyně s projednáním věci bez její přítomnosti vyslovila souhlas již v podaném návrhu Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (pojistná smlouva, přehled předepsaného a uhrazeného pojistného, ukončení pojistné smlouvy, upomínka k zaplacení dlužného pojistného s dodejkou, pokus o smír předžalobní výzva ze dne s poštovním podacím archem, sazebník nákladů, všeobecné pojistné podmínky) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. VOLKSWAGEN, typ anonymizováno, r. z. anonymizováno. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 19. 6. 2018, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako roční a pojistné za první pojistné období činilo 5 646 Kč. Žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za zaslanou upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění poplatek ve výši 300 Kč a za upomínku po zániku pojištění poplatek ve výši 300 Kč. Pojištění zaniklo dne 27. 9. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od 19. 6. 2019 do 27. 9. 2020 v částce 2 147 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného s vyrozuměním o možném zániku pojištění, za níž vyúčtovala žalovanému částku 300 Kč, a následně upomínku k plnění po zániku pojištění, za níž vyúčtovala částku 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následujícím způsobem:

8. Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 an. zákona č. 168/1999 Sb. a § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné z této smlouvy za žalované období řádně hradil. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyně má dále nárok na vyúčtované smluvní poplatky za zaslané upomínky ve výši 300 Kč a 300 Kč.

10. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 180 Kč, která odpovídá období ode dne 28. 9. 2019 do 29. 7. 2020.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.

12. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.