60 C 341/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 2 248 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 2 248 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z částky 2 248 Kč ode dne 12. 7. 2020 do zaplacení.</b></i> <b><i>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 600 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.</b></i> <b><i>III. Opatrovnici žalovaného se přiznává odměna za výkon funkce opatrovníka ve výši 2 600 Kč.</b></i> <b><i>IV. Státu právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.</b></i> 1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené z titulu smlouvy o poskytnutí zdravotní péče ze dne 29. 5. 2020. Poskytnutá zdravotní péče žalované byla vyfakturována fakturou [číslo].

2. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a o. s. ř. vyzval usnesením žalovanou stranu ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení. Žalovaná strana prostřednictvím své opatrovnice souhlasila. Žalobkyně svůj souhlas s rozhodnutím věci bez jednání vyjádřila již ve svém žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

3. Jelikož předmětem řízení bylo peněžité plnění (bez příslušenství – úroků z prodlení) nepřevyšující částku 10 000 Kč (bagatelní spor, § 157 odst. 4 o. s. ř. v návaznosti na §202 odst. 2 o. s. ř.), soud se omezil při svém zdůvodnění rozhodnutí pouze na závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci.

4. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně poskytla žalované dne 29. 5. 2020 zdravotní péči. Úhradu za tuto poskytnutou zdravotní péči žalobkyně vyfakturovala fakturou [číslo] splatnou dne 11. 7. 2020. Poskytnutá zdravotní péče nebyla kryta zdravotním pojištění.

5. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně.

6. Nárok žalobkyně soud posoudil podle § 2636 a násl. o. z. jako pohledávku z titulu zaplacení odměny za poskytnuté služby péče o zdraví. Výše platby byla žalobkyní stanovena v souladu s ceníkem pro samoplátce. Soud má tedy za to, že žalobkyně má vůči žalovanému nárok na žalované plnění.

7. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb. Bylo tedy rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku I. Lhůta k plnění byla stanovena obecná (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.

9. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Vzhledem k tomu, že soudem ustanovenou opatrovnicí byly v řízení vykonány 2 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě), náleží jí dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty 2 248 Kč ve výši 1 000 Kč za každý ze 2 úkonů, tj. celkem odměna činí 2 000 Kč. Opatrovnici dále náleží částka 600 Kč jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (2 x režijní paušál à 300 Kč). Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovnici žalované přiznal částku 2 600 Kč. Tato částka bude opatrovnici vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro Prahu 4.

11. O náhradě nákladů státu bylo rozhodnuto výrokem IV podle § 148 o. s. ř. tak, že státu právo na náhradu nevzniklo, neboť jediným nákladem byla odměna opatrovníka žalovaného a dále náklady na překlady písemností pro potřeby doručování do ciziny. Tyto náklady pak nese stát (shodně viz Putna, Mojmír. In: Drápal, Ljubomír a kol. Občanský soudní řád I, II. 1.vydání. Praha: Nakladatelství C. H. Beck, 2009, s. 996.).