60 C 346/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 26 391 Kč s příslušenstvím částečným rozsudkem pro uznání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku 26 391 Kč.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 37 065,60 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se po původní žalované domáhala zaplacení částky ve výši 26 391 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne datum, jelikož žalovaná strana řádně neuhradila vyúčtovanou elektřinu za období od datum – datum, datum – datum a datum – datum. Usnesením ze dne datum, č. j. 60 C 346/2018-114, došlo k záměně na pozici žalované, kdy do řízení na její místo vstoupil žalovaný. Usnesením ze dne datum, č. j. 60 C 346/2018-125, byli účastníci vyrozuměni o přerušení řízení z důvodu úpadku žalovaného. Účinek přerušení nastal dne 22. 6. 2020. Žalovaný podáním ze dne 1. 4. 2021 závazek ve výši 26 391 Kč uznal co do důvodu i výše. Namítal-li žalovaný, že dluh uznal již před zahájením soudního jednání, a proto nebylo třeba pomoci advokáta, a že nárok zanikl z důvodu jeho oddlužení, konstatuje soud, že řízení bylo zahájeno dne 11. 9. 2018. Původní žalovanou byla jméno FO. V průběhu řízení, konkrétně v rámci jednání konaného dne datum, bylo zjištěno, že dluh jde za žalovaným, který jej nezpochybnil, nýbrž následně i písemně uznal. K uznání dluhu došlo v dubnu 2021, tj. v průběhu řízení, které bylo přerušeno z důvodu úpadku žalovaného. Insolvenční řízení bylo zahájeno dne 22. 6. 2020. Přihlášení pohledávek bylo možno učinit nejpozději ke dni 24. 8. 2020. Žalobkyně se však teprve 18. 12. 2020 dozvěděla, že faktickým odběratelem elektřiny byl žalovaný. Odkazoval-li žalovaný na listiny označené jako Uznání dluhu a dohoda o splátkách z datum a datum, jako dlužník v nich vystupuje původní žalovaná jméno FO. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, a proto ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu § 99 odst. 1 o. s. ř. a nárok uplatněný žalobou není v rozporu s žádnou kogentní normou. V posuzovaném případě je soud toho názoru, že povaha věci umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), proto bylo žalobě rozsudkem pro uznání vyhověno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 37 065,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 056 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 26 391 Kč sestávající z částky 2 180 Kč za každý z dvanácti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 760 Kč ve výši 6 249,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4, přičemž odvolacím důvodem jsou jen vady uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 písm. a) o. s. ř. týkající se podmínek řízení, věcné příslušnosti soudu vyloučení soudce (přísedícího) nebo obsazení soudu a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání tohoto rozsudku (§ 205b o.s.ř). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.