60 C 350/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 149,95 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 8 149,95 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,05 % za každý den prodlení</b></i> <b><i>z částky 1 329,99 Kč ode dne 2. 7. 2020 do zaplacení,</b></i> <b><i>z částky 1 329,99 Kč ode dne 2. 8. 2020 do zaplacení,</b></i> <b><i>z částky 1 329,99 Kč ode dne 2. 9. 2020 do zaplacení,</b></i> <b><i>z částky 1 329,99 Kč ode dne 2. 10. 2020 do zaplacení,</b></i> <b><i>z částky 1 329,99 Kč ode dne 2. 11. 2020 do zaplacení.</b></i> <b><i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 7 534 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně.</b></i> Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nezaplacení podnájemného v celkové výši 8 149,95 Kč za užívání nebytových prostor ke skladování – [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova] [číslo] na adrese [adresa]. Podnájem byl uzavřen na dobu neurčitou ode dne 31. 1. 2020, s výší podnájemného 1 299,99 Kč měsíčně včetně DPH a pojistného ve výši 100 Kč měsíčně. Žalovaný řádně neuhradil podnájemné za měsíce červenec, srpen, září, říjen a listopad 2020, tj. 5 x 1 329,99 Kč. Dále mu žalobkyně dle čl. 14 písm. e) smlouvy o podnájmu naúčtovala poplatek spojený s vystavením upomínky, tj. 5 x 300 Kč. Žalovaný se věci nevyjádřil. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaná je občanem Gruzie. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva mezi ČSSR a SSSR o právní pomoci ve věcech občanských, rodinných a trestních č. 95/1983 Sb. neurčuje zvláštní jurisdikční pravidla, soud určil pravomoc k projednání dané věci dle čl. 24 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis). Podle čl. 24 odst. 1 věty prvé tohoto nařízení bez ohledu na bydliště stran mají výlučnou příslušnost tyto soudy členského státu pro řízení, jejichž předmětem jsou věcná práva k nemovitostem a nájem nemovitostí, soudy členského státu, v němž se nemovitost nachází. V tomto případě soud dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout, když předmětem řízení je dlužné podnájemné k nemovitosti, která se nachází na území ČR. Rozhodným právem je pak právo české podle čl 3 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní vztahy. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně v postavení nájemce a žalovaný v postavení podnájemce uzavřeli dne 31. 1. 2020 smlouvu o podnájmu nebytových prostor ke skladování č. [anonymizováno] [číslo]. Žalobkyně se zavázala přenechat předmětnou věc žalované k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit za to měsíční podnájemné ve výši 1 229,99 Kč a 100 Kč za pojištění, a to vždy měsíc předem k 1. dni kalendářního měsíce. Podnájem byl sjednán na dobu neurčitou od 31. 1. 2020. Strany smlouvy si v čl. 14 sjednaly pro případ prodlení s placením částek splatných ve prospěch žalobkyně úrok z prodlení ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobkyně přípisem ze dne 10. 11. 2020 vyzvala žalovaného k úhradě dluhu ve výši 8 149,95 Kč. Po právní stránce soud posoudil věc následovně. Účastníci řízení platně uzavřeli podnájemní smlouvu, kterou soud posoudil dle právní úpravy obsažené v ust. § 2302 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaný řádně neplnil svou povinnost platit žalobkyni podnájemné za měsíce červenec až listopad 2020 dle této smlouvy a dostal se s její úhradou do prodlení dle ust. § 1968 o. z. Žalobkyně má právo jak na zaplacení dlužného podnájemného, tak na smluvní úroky z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. a. t. z tarifní hodnoty ve výši 8 149,95 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý z 3 úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby), včetně 3 paušálních náhrad výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (3 x 300 Kč). Jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH, je nutno dále přiznat DPH ve výši 21 % z částky 5 400 Kč, tj. 1 134 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.