60 C 351/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 680 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 2 680 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 125 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 2 680 Kč ode dne 6. 4. 2020 do 22. 9. 2020.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně [titul]. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu pojistné smlouvy [číslo] ze dne 1. 7. 2019, jejímž předmětem bylo FLEXI životní pojištění. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, první pojistné bylo sjednáno ve výši 935 Kč. Žalovaný řádně a včas nezaplatil pojistné za období od 1. 10. 2019 do 2. 3. 2020, a proto pojištění zaniklo ke dni 2. 3. 2020. Dlužné pojistné za dané období činí částku 2 680 Kč. Žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému za období od 6. 4. 2020 do 22. 9. 2020 kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši, jenž činí částku 125 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.

3. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má bulharské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Soud proto aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 odst. 1 cit. nařízení.

4. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Výzva byla žalovanému doručena dne 10. 1. 2021, a to náhradním způsobem dle § 49 odst. 4 o. s. ř., a žalobkyni dne 17. 12. 2020. Na tuto výzvu nebylo ze strany žalovaného ani žalobkyně do současné doby nijak reagováno. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (nabídka na uzavření pojistné smlouvy; potvrzení o přijetí nabídky; pojistná smlouva; všeobecné pojistné podmínky pro pojištění spojená s investičními fondy; výpočet kapitálové hodnoty smlouvy; upomínka s upozorněním na možnost zániku pojištění ze dne 14. 1. 2020; zánik pojištění ze dne 12. 3. 2020; předžalobní upomínka ze dne 8. 7. 2020; vyúčtování pojistné smlouvy; dodejka; poštovní podací arch ze dne 8. 7. 2020; přehled poplatků a parametrů produktu FLEXI životní pojištění) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

6. Žalobkyně uzavřela dne 1. 7. 2019 s žalovaným pojistnou smlouvu, jejíž součástí byly Všeobecné pojistné podmínky. Předmětem pojistné smlouvy bylo životní pojištění. Počátek pojištění byl sjednán ke dni 1. 8. 2019, konec pak ve 24:00 hodin dne 31. 7. 2057. Pojistné období bylo sjednáno jako měsíční. Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné ve výši 935 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil pojistné, zaniklo pojištění ke dni 2. 3. 2020. Dlužné pojistné za období od 1. 10. 2019 do 2. 3. 2020 činí 2 680 Kč. Žalobkyně zaslala dne 8. 7. 2020 žalovanému předžalobní upomínku.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 6 je rozhodným právem právo české.

9. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě pojistné smlouvy se žalovaný zavázal platit žalobkyni měsíční pojistné ve výši 935 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil sjednané pojistné, došlo dne 2. 3. 2020 dle § 2802 o. z. k zániku pojištění. Žalobkyně má tedy v souladu s § 2782 odst. 1 o. z. právo na dlužné pojistné za období od 1. 10. 2019 do 2. 3. 2020.

10. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 125 Kč, která odpovídá období ode dne 6. 4. 2020 do 22. 9. 2020.

11. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl.

12. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 680 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech.

13. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.