60 C 38/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 39 004,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku 37 162,82 Kč s úrokem ve výši 17,9 % ročně z částky 37 162,82 Kč ode dne 24. 10. 2023 do 22. 11. 2023, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 37 162,82 Kč ode dne 3. 11. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 37 162,82 Kč ode dne, Anonymizováno, , datum, do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 795,06 Kč a částku ve výši 1 842 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne 12. 11. 2019 , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , podle níž byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Podpisem Dodatku č. , hodnota, uvedené smlouvě žalovaná požádala o úvěr, který jí žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami a podmínkami pro používání úvěru poskytla ve výši 39 323 Kč. Úvěr byl žalované vyplacen dne 14. 4. 2023 na její běžný účet. Žalovaná se zavázala úvěr zaplatit včetně úroku ve výši 17,9 % ve splátkách splatných vždy k 16. dni v měsíci počínaje dnem , datum, . Úvěr měl být splacen do , datum, . Dne 13. 8. 2023 uzavřela žalovaná , Anonymizováno, č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, na jejímž základě došlo k posunutí splátek na 24. den v měsíci. První splátka s touto změnou proběhla dne , datum, . Splátku splatnou dne , datum, žalovaná uhradila pouze ve výši , částka, . Dále nebylo hrazeno ničeho. Žalobkyně proto dne , datum, rozhodla o zesplatnění úvěru a vyzvala žalovanou k zaplacení jistin úvěru (, částka, ) a smluvního úroku (, částka, ). Výzva byla žalované doručena v souladu se smlouvou dne , datum, emailem, dále pak dopisem, SMS zprávou a zprávou internetového bankovnictví.Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky ve výši , částka, , a to z titulu dluhu, který vznikl na straně žalované v souvislosti s nesplaceným kontokorentem, sjednaným k běžnému účtu č. , č. účtu, vedenému na jméno žalované u žalobkyně.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná.Soud konstatuje, že se v této věci jedná o řízení s cizím prvkem, když žalovaná je cizí státní příslušník. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českého soudu vyplývá z čl. 48 odst. 5 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m. s.Z provedených důkazů soud učinil následující skutková zjištění:Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jejíž nedílnou součástí jsou mj. obchodní podmínky žalobkyně a podmínky pro používání úvěru. Na základě rámcové smlouvy žalobkyně aktivovala žalované běžný účet. V obchodních podmínkách je uvedeno, že preferována forma komunikace mezi účastníky je prostřednictvím internetového bankovnictví a dále, že kromě dokumentů zasílaných doporučeně se dokumenty považují za doručené nejpozději desátým dnem od jejich odeslání. Dokumenty odeslané prostřednictvím internetového bankovnictví se považují za doručené okamžikem uložení do schránky dokumentů a dokumenty odesílané prostřednictvím e-mailu se považují za doručené okamžikem odeslání. V podmínkách pro používání úvěru se uvádí, že v případě prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jiného závazku dlužníka vůči bance je banka oprávněna požadovat předčasné splacení všech úvěrů. (viz , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, )Rámcová smlouva zahrnovala také smlouvu o , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . Žalobkyně se touto smlouvou zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se oproti tomu zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách po , částka, splatných vždy 16. dne v měsíci, později posunuto na 24. den v měsíci. Sjednána byla úroková sazba 17,9 % ročně. (viz Rámcová smlouva č. , hodnota, , Obchodní podmínky, Mimořádný výpis z běžného účtu, Dodatek č. , hodnota, – smlouva o úvěru , Anonymizováno, , Splátkový kalendář, Změnový dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě)Žalovaná úvěr čerpala dne , datum, , kdy jí byl vyplacen na její běžný účet, a uhradila splátky splatné od , datum, do , datum, . Splátku splatnou dne , datum, již uhradila pouze ve výši , částka, . Dále nezaplatila ničeho. (viz Mimořádný výpis z účtu, přehled plateb úvěru)Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne , datum, Rámcovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, . Žalovaná se zavázala udržovat na účtu tolik finančních prostředků, aby pokryly předpokládané platby a pokud by se dostala do minusu, zaplatí příslušnou částku nejpozději do 5 pracovních dnů od vyzvání žalobkyní. Žalovaná se dostala do nepovoleného debetu ve výši , částka, . (viz Rámcová smlouva č. , hodnota, , Obchodní podmínky, Mimořádný výpis z běžného účtu, Dodatek č. , hodnota, , Ceník)Žalobkyně dne , datum, rozhodla o zesplatnění úvěr a dne , datum, odeslala žalované e-mail, dopis, SMS zprávu a zprávu internetového bankovnictví oznamující, že úvěr byl zesplatněn společně s výzvou k úhradě celého dluhu (viz předžalobní výzva k zaplacení, doklad odeslané pošty, Mimořádný výpis z účtu).Žalobkyně seznámila žalovanou před poskytnutím úvěru s informacemi podle zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a to zejména s údaji o druhu spotřebitelského úvěru, věřiteli, celkové výši spotřebitelského úvěru a podmínkách jeho čerpání, době trvání spotřebitelského úvěru, výpůjční úrokové sazbě a postupu pro změnu úrokové sazby, celkové částce splatné spotřebitelem a roční procentní sazbě nákladů na spotřebitelský úvěr, dále o výši, počtu a četnosti plateb, o poplatcích za vedení účtů zaznamenávajících platební transakce a čerpání, o právu na odstoupení, na předčasné splacení a právu spotřebitele na okamžité a bezplatné vyrozumění o výsledku vyhledávání v databázi umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, o právu spotřebitele na bezplatné obdržení kopie návrhu smlouvy a době, po kterou je věřitel vázán informacemi poskytnutými před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, nebo návrhem na uzavření této smlouvy. (viz předsmluvní formuláře)Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i v jejich souhrnu, přičemž nemá důvod pochybovat o jejich věrohodnosti.Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne , datum, Rámcovou smlouvu č. , hodnota, . Na základě této Rámcové smlouvy byl žalované aktivován běžný účet č. , č. účtu, a žalovaná ho mohla začít využívat. Porušila však své povinnosti, když nezajistila dostatečné finanční prostředky na účtu, a dostala se tak do nepovoleného debetu ve výši , částka, . Dne , datum, uzavřela žalovaná s žalobkyní Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě, jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši , částka, . Žalovaná splnila všechny smluvní předpoklady pro poskytnutí úvěru. Dne , datum, bylo poskytnutí úvěru schváleno a umožněno i jeho čerpání. Žalobkyně provedla vyhodnocení úvěruschopnosti žalované v souladu s ust. § 86, zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů („ZoSÚ“). Pro neplnění povinností žalovanou byl úvěr ze strany žalobkyně zesplatněn. Ke dni zesplatnění byla dlužná pohledávka žalobkyně, evidovaná za žalovanou, tvořena nesplacenou jistinou ve výši , částka, a nesplaceným smluvním úrokem ve výši , částka, . O zesplatnění úvěru byla žalovaná informována prostřednictvím zesplatňujícího dopisu.Po právní stránce soud posoudil věc následovně:Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).Uvedený skutkový stav soud posoudil zejména podle těchto zákonných ustanovení.Posuzovaný vztah je závazkovým vztahem ze smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen NOZ).Podle § 2395 NOZ se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Mezi žalobkyní a žalovanou byla rovněž platně uzavřena smlouva o účtu podle § 2662 a násl. NOZ, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést účet a žalovaná se zavázala udržovat na účtu kladný zůstatek. Pro případ vzniku záporného debetního zůstatku byla žalovaná povinna tento záporný debetní zůstatek vyrovnat. Žalované vznikl záporný debetní zůstatek ve výši , částka, , který však i přes výzvu žalobkyně nevyrovnala. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že by na dlužnou částku uhradila něčeho víc, než tvrdila žalobkyně.Podle § 1751 NOZ lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Účastníci si odkazem na Obchodní podmínky AirBank, a.s. a Podmínky pro používání úvěru mj. ujednali právo žalobkyně požadovat předčasné splacení všech úvěrů poskytnutých žalované, dojde-li k porušení smlouvy zejména tím, že se žalovaná dostane do prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných poplatků či příslušenství úvěru nebo jiného závazku dlužníka vůči žalobkyni. Uplatnění tohoto práva žalobkyně je pak jako adresovaný jednostranný hmotněprávní úkon účinné okamžikem, kdy tento projev vůle dojde adresátovi, tj. že se dostane do sféry jeho dispozice (§ 570 odst. 1 NOZ).Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Na základě provedených důkazů, dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně svou povinnost ze smlouvy, tedy poskytnout žalované úvěr, splnila. Žalovaná čerpala peněžní prostředky a vznikla jí povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky v pravidelných měsíčních splátkách, tuto povinnost nesplnila. Žalobkyně využila svého práva z důvodu porušení povinností žalované požadovat zaplacení celého úvěru. Žalovaná je tak povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, včetně úroku z úvěru. Tím, že žalovaná řádně a včas nezaplatila své závazky ze smlouvy, dostala se do prodlení, přičemž žalobkyni, tak vzniklo právo na úroky z prodlení dle § 513 NOZ. Soud proto přiznal i úroky z prodlení v zákonné výši.O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, přiznal plnou náhradu nákladů řízení, kterou tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, . O lhůtě ke splnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.