60 C 380/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 365 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 4 365 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 325 Kč ode dne 18. 1. 2020 do 15. 10. 2020.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s odůvodněním, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu číslo. Předmětem bylo pojištění týkající se vozidla: tov. zn. Mercedes Benz, typ anonymizováno, r. z. anonymizováno. Pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční, přičemž první pojistné bylo sjednáno ve výši 1 644 Kč s tím, že jeho výši mohla žalobkyně měnit s ohledem na § 3b zákona č. 168/1999 Sb., a na stav trhu, přičemž pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období. Pojistná smlouva zanikla dne 17. 1. 2020. Žalovaná částka představuje dlužné pojistné do okamžiku zániku pojistné smlouvy, tj. za období od 8. 11. 2019 do 17. 1. 2020. Vedle toho žalobkyně požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z dlužné částky kapitalizovaný ode dne následujícího po zániku pojištění tj. od 18. 1. 2020 do 15. 10. 2020. Žalobkyně po žalovaném požaduje rovněž poplatky za upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky včetně příslušenství předžalobní upomínkou, avšak do dne podání žaloby ničeho nezaplatil. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. Žalovaný se ve věci nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státním příslušníkem cizího státu, Bulharska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle Článku 10 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný má bydliště na území České republiky (Článek 14 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12.12.2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech). Usnesením ze dne 20. 1. 2021 byli účastníci řízení vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů od doručení uvedli, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání, na základě předložených listinných důkazů. Pro případ, že se nevyjádří, měla nastat fikce souhlasu. Usnesení bylo řádně doručeno, žalobkyni dne 24. 2. 2021 a žalovanému dne 11. 3. 2021. Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud proto postupoval dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu a k projednání věci nenařídil jednání. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Po provedeném dokazování (pojistná smlouva; všeobecné pojistné podmínky; sazebník nákladů; přehled inkasní bilance; oznámení o zániku pojistné smlouvy; upomínka; dodejka; pokus o smír; předžalobní výzva včetně poštovního podacího archu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně v postavení pojistitele a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Mercedes Benz, typ anonymizováno, r. z. anonymizováno. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění 8. 8. 2019, přičemž pojistné období bylo sjednáno jako měsíční a pojistné za první pojistné období činilo 1 644 Kč. Pojistné bylo splatné vždy první den příslušného pojistného období. Žalobkyně byla oprávněna účtovat žalovanému za upomínku po zániku pojištění poplatek ve výši 300 Kč. Pojištění zaniklo dne 17. 1. 2020 z důvodu nezaplacení pojistného, přičemž žalovaný neuhradil dlužné pojistné za období od 8. 11. 2019 do 17. 1. 2020. Žalobkyně zaslala žalovanému upomínku k zaplacení dlužného pojistného s vyrozuměním o možném zániku pojištění, a následně upomínku k plnění po zániku pojištění, za níž vyúčtovala částku 300 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následujícím způsobem: Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17.6.2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 3 a násl. zák. č. 168/1999 Sb. a ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný pojistné z této smlouvy za žalované období řádně hradil. Žalobkyně má tedy v souladu s ust. § 2782 odst. 1 obč. zák. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Žalobkyni vznikl také nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu § 1968 a § 1970 o. z., a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž úrok byl kapitalizován, a to částkou 325 Kč, která odpovídá období ode dne 18. 1. 2020 do 15. 10. 2020. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v souladu se shora popsanými listinnými důkazy vyhověl. Jelikož byla žalobkyně v řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 336 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé (návrh na vydání EPR) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.