60 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti vedlejší účastníce Jméno advokáta B, narozené Datum narození advokáta B bytem Adresa advokáta B zastoupená advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C proti žalovanému: Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta D sídlem Adresa advokáta D o zaplacení částek 4 840 Kč, 7 815,40 Kč, 3 700 Kč a 3 920 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 10 716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 796 Kč ode dne 13. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 920 Kč ode dne 27. 8. 2024 do zaplacení.

II. Žaloba se zamítá co do povinnosti zaplatit částku ve výši 1 019,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 019,40 Kč ode dne 12. 1. 2024 do zaplacení, co do povinnosti zaplatit částku ve výši 4 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 840 Kč ode dne 19. 12. 2023 do zaplacení a co do povinnosti zaplatit částku ve výši 3 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 700 Kč ode dne 28. 8. 2024 do zaplacení.

III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 4 ve lhůtě tří dnů od doručení rozsudku soudní poplatek ve výši 1 000 Kč.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 874,17 Kč k rukám právního zástupce žalobce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalobce náhradu nákladů řízení ve výši 1 690,56 Kč k rukám jejího právního zástupce ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne 30. 1. 2024 domáhal vůči žalovanému adresa (dále jen „žalovaný“ či „SVJ“) zaplacení dvou částek, a to 4 840 Kč a 7 815,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a dále umožnění nahlédnutí do účetních podkladů SVJ. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že v důsledku schválených oprav kanalizace a suterénních prostor domu, které byly provedeny SVJ, došlo k poškození jeho majetku – konkrétně dveří a zárubní k nebytové Anonymizováno (dále jen „jednotka“). Na základě nečinnosti SVJ byl nucen nechat si zpracovat odborný posudek stavebních poruch, jehož náklady činily 4 840 Kč, a následně financovat opravu dveří za 7 815,40 Kč. Tyto náklady žalobce přefakturoval SVJ, které však odmítlo plnění uhradit s odůvodněním, že si posudek ani opravu neobjednalo. Žalobce dále poukazuje na dlouhodobé porušování povinností SVJ, zejména zásady péče řádného hospodáře, a uvádí, že jeho práva byla opakovaně krácena. Kromě finančních nároků žalobce požadoval, aby mu SVJ umožnilo nahlédnout do účetních dokumentů za rok 2023, což mu bylo opakovaně odmítnuto, přestože na to má jako člen SVJ zákonné právo.

2. Žalovaný nárok žalobce neuznal a navrhoval zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaný argumentoval tím, že žalobce neprokázal vznik škody, ani příčinnou souvislost mezi stavebními pracemi (výměnou ležaté kanalizace) a údajně poškozenými dveřmi do jednotky. Podle žalovaného nebyly stavební práce prováděny v místě, kde se dveře nacházejí, a odborné posouzení stavebního inženýra ukazuje, že trhliny ve zdivu jsou dlouhodobého charakteru, způsobené historickým provedením příčky, a vnějšími vlivy, nikoli stavební činností SVJ. K otázce údajného poškození dveří se vyjádřil i zástupce zhotovitele stavebních prací, který po místním šetření konstatoval, že nedošlo k poklesu podlahy v důsledku výměny ležaté kanalizace, a tedy ani k poškození dveří či příček, neboť případný pokles by se musel projevit i na dlažbě, což se však nestalo. Proto zhotovitel reklamaci odmítl. I přes tyto závěry žalovaný usiloval o nápravu. Zhotovitel opravu poté přislíbil, avšak v důsledku nepřiměřených požadavků ze strany žalobce nakonec od záměru dobrovolné opravy opustil. Žalovaný tak odmítá odpovědnost za náklady na vypracování posudku a opravu dveří. Současně zpochybňuje aktivní legitimaci žalobce, když poukazuje na to, že vstupní dveře do jednotky, jejichž poškození žalobce namítá, jsou dle Prohlášení vlastníka vedeny jako součást společných částí domu. Správu těchto částí vykonává SVJ, a žalobce tak není oprávněn bez předchozího souhlasu SVJ provádět jakékoli stavební úpravy, opravy či výměny těchto částí. K nároku žalobce na umožnění nahlížení do účetních podkladů SVJ žalovaný uvedl, že žalobci bylo opakovaně umožněno do dokumentace nahlédnout, případně si ji ofotit, a že účetní doklady jsou dostupné i online prostřednictvím webové prezentace SVJ. Mimo to považoval žalovaný tento nárok za neurčitý a nevykonatelný.

3. Žalobce svým podáním ze dne datum rozšířil žalobu o dva nové peněžité nároky – částku 3 700 Kč za expresní zámečnické služby nutné k zpřístupnění jednotky a částku 3 920 Kč za další opravu dveří, včetně zákonného úroku z prodlení. O připuštění změny žaloby rozhodl soud svým usnesením vydaným v rámci jednání konaného dne 27. 1. 2025 (viz protokol na č.l. 132).

4. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět, a to v části týkající se umožnění nahlížení do účetních podkladů SVJ, neboť toto mu bylo umožněno po podání žaloby. Usnesením soudu ze dne 15. 10. 2024, č. j. 60 C 41/2024-76, bylo řízení v rozsahu částečného zpětvzetí zastaveno.

5. Ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že v roce 2023 došlo v domě k výměně ležaté kanalizace, jejíž část vedla pod podlahou jednotky. Zhotovitelem díla byla společnost právnická osoba. (dále jen „zhotovitel“). Účastníci rovněž shodně uvedli, že žalovaný se rozhodl nereklamovat drobné vady na díle, zejména deformaci zárubně a dveří u žalobcovy jednotky. Účastníci učinili dále nesporným, že se řídí Prohlášením vlastníka ze dne datum.

6. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav:

7. Žalobce je vlastníkem Anonymizováno, vymezených jako jiný nebytový prostor (viz informativním výpis z katastru nemovitostí k jednotce hodnota).

8. Žalovaný je právnickou osobou ve formě společenství vlastníků jednotek (viz výpis z rejstříku společenství vlastníků jednotek z datum).

9. K nebytovým prostorům náleží mj. vstupní dveře včetně zárubní. Společnými částmi domu pak jsou mj. vstupní dveře do budovy a vstupní dveře do jednotek (viz úplné znění Prohlášení vlastníka ke dni datum, konkrétně body B) I. 3.).

10. Ke dni 22. 2. 2023 byly v jednotce žalobce provedeny všechny smluvené práce a zároveň byly odstraněny závady a nedostatky v podobě prasklin na zdi a drhnutí vstupních dveří (viz stavební deník spol. právnická osoba. ke stavbě rekonstrukce kanalizace v domě na adrese adresa).

11. Dne datum žalobce informoval žalovaného o opakovaném poškození jednotky. Připomněl, že vady byly poprvé oznámeny již dne datum. Dne datum došlo k jejich opravě. Přesto dne datum znovu došlo k propadnutí téže zdi, vstupní dveře do jednotky v důsledku deformace pravého rohu zárubně opět správně nefungovaly. Žalobce vyzval žalovaného k opětovné opravě zdiva a dveří (viz oznámení ze dne datum včetně doručenky).

12. Dne datum informoval žalobce žalovaného o poškození jednotky a vyzval jej k opravě (viz e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum).

13. Dne datum žalobce opakovaně vyzval žalovaného k zajištění opravy jednotky, a to do 21 dnů od doručení výzvy (viz e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum).

14. Dne datum měla být v jednotce zahájena oprava funkčnosti dveří a oprava prasklin. Žalobce v této souvislosti žádal žalovaného o upřesnění způsobu provádění oprav, konkrétně požadoval informace k tomu, o jaký druh prací se bude jednat, jaký materiál bude použit, kdo bude práce provádět a jaký bude jejich časový harmonogram. Práce měly trvat jeden až dva dny. (viz e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou z období červen a srpen 2023).

15. Dne datum předložil zhotovitel návrh postupu opravy vstupu do jednotky. Návrh obsahoval popis jednotlivých fází prací a jejich časový harmonogram. Oprava měla probíhat po dobu pěti po sobě jdoucích pracovních dní. Žalobce měl zajistit pracovníkům zhotovitele přístup do jednotky a zároveň ji zabezpečit v době jejich nepřítomnosti, jelikož mezi jednotlivými fázemi opravy neměly být v zárubni osazeny dveře (viz návrh postupu opravy vstupu do nebytového prostoru Anonymizováno v domě adresa ze dne datum).

16. Žalobce s návrhem na postup opravy částečně souhlasil. Poukazoval na to, že zhotovitel vadu opravoval již dvakrát, avšak neúspěšně. Vzhledem k uvedenému se proto žalobce vymezil proti požadavku zhotovitele na zajištění ostrahy jednotky v době nepřítomnosti jeho pracovníků. Zdůraznil, že je poškozenou stranou, a odmítl nést náklady spojené s opravou vad. (viz e-mailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne datum).

17. Zhotovitel od opravy ustoupil, jelikož pokládal požadavky žalobce za nepřiměřené (viz sdělení o neprovedení opravy v adresa ze dne datum).

18. Příčinou deformace dveřní zárubně u jednotky je pokles podloží a betonové desky pod příčkou, který nastal v důsledku stavebního zásahu při výměně ležaté kanalizace. Na dlažbě se pokles neprojevil kvůli dilatační spáře vytvořené při rekonstrukci v roce 1999. (viz posouzení staveních poruch zpracovatele tituly před jménem jméno FO ze dne datum).

19. Dne datum tituly před jménem právnická osoba, tituly za jménem vyfakturoval žalobci částku 4 000 Kč za zpracování posouzení stavební poruchy v části suterénu bytového domu na adresa. adresa. (viz faktura č. Anonymizováno ze dne datum).

20. Dne datum přefakturoval žalobce žalovanému fakturu č. Anonymizováno znějící na částku 4 000 Kč, navýšenou o DPH ve výši 840 Kč (viz faktura č. hodnota.Anonymizováno).

21. Dne datum společnost právnická osoba vyfakturovala žalobci opravu vstupních dveří do jednotky, provedenou v prosinci 2023, a to ve výši 6 796 Kč (viz faktura č. hodnota ze dne datum).

22. Dne datum přefakturoval žalobce žalovanému fakturu č. hodnota znějící na částku 6 796 Kč, navýšenou o DPH ve výši 1 019,40 Kč, se splatností k datum (viz faktura č. hodnota.Anonymizováno).

23. Dne datum zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva ze dne datum).

24. Dne datum byl v jednotce proveden pohotovostní zásah zámečníka, mimo pracovní dobu, který byl vyfakturován částkou 3 700 Kč (viz paragon – daňový doklad č. hodnota ze dne datum).

25. Dne datum a datum byla v jednotce provedena oprava dveřního křídla a rozšíření otvoru pro zámek v zárubních po jejich deformaci, včetně doplnění těsnění a lakování. Oprava byla vyfakturována částkou ve výši 3 920 Kč se splatností k datum (viz faktura č. hodnota).

26. Žalovaný nechal v prosinci 2023 vypracovat odborné vyjádření, které dává vznik trhlin v příčkách podzemního podlaží, včetně oblasti vstupních dveří do Anonymizováno, vznikly-li trhliny až následně, až po provedené opravě kanalizace, do souvislosti s nerovnoměrným sednutím podloží po výměně ležaté kanalizace. Poškození je trvalé, běžné opravy jsou pouze dočasné a trhliny se budou vlivem teplotních změn a otřesů z dopravy opakovaně obnovovat. Alternativním účinným řešením je kompletní přestavba příčky. Příčky v podzemním podlaží nebyly pravděpodobně založeny stejně hluboko jako nosné zdi, ale pouze na zhutněném násypu nad úrovní kanalizace. Vzhledem k tomu, že kanalizace prochází základovými pasy pod úrovní podlahy, její výměna mohla narušit stabilitu příček, které na rozdíl od nosných konstrukcí neměly dostatečné založení. (viz odborné vyjádření tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum a odborné vyjádření tituly před jménem jméno FO, tituly za jménem ze dne datum).

27. Soud provedl dokazování ještě dalšími listinnými, konkrétně prohlášením vlastníka z datum, fotografiemi předmětných prostor, e-mailovou komunikací z datum, fakturou č. hodnota.hodnota, přepisem audiozáznamu ze schůze shromáždění ze dne datum, zápisem ze shromáždění vlastníků jednotek ze dne datum, dohodou o zpřístupnění nebytové jednotky ze dne datum, nesouhlasem se zněním zápisu ze dne datum, e-mailovou komunikací mezi stranami s počátečním datem datum, dopisem ze dne datum označeným jako nesouhlas se zněním zápisu, zprávou revizora ze dne datum, dopisem Městské části adresa ze dne datum, dopisem ze dne datum, včetně dokladu o doručení, dopisem ze dne datum, včetně doručenky, doplněním znaleckého posudku ze dne datum znalkyně jméno FO, upomínkou ze dne datum, stanovami společenství vlastníků ze dne datum s důrazem na bod. III. odst. 6, písm. C, dopisem ze dne datum, dopisem ze dne datum, žádost ing. jméno FO z datum, e-mailovou komunikace mezi žalobcem a panem adresa s počátkem datum, dopisem ze dne datum, dopisem ze dne datum, včetně záznamu o propadnutí zdi, doručenkami k dopisům ze dne datum a datum, doručenkou ze dne datum, prohlášením vlastníka ze dne datum, č. l. 465 ze spisu spisová značka vedeného u Obvodního soudu pro adresa, č. l. 467 z daného spisu, č. l. 469 a 471 z daného spisu, fotodokumentací nebytové jednotky č. hodnota a Anonymizováno z předmětného spisu, fotodokumentací ze znaleckého posudku 05-22, stránka č. hodnota zachycující aktuální stav jednotky č. hodnota, stanovami s datem datum, usnesením č. j. spisová značka, výzvou k neodkladnému zpřístupnění jednotek č. hodnota a Anonymizováno ze dne datum, smlouvou o reklamační opravě jednotky č. hodnota, reakcí na výzvu ze dne datum, vzájemnou komunikací ze dne datum, zápisem ze shromáždění vlastníků bytových jednotek ze dne datum, zprávou tituly před jménem jméno FO ze dne datum a vyjádřením k žádostem vlastníka jiného nebytového prostoru č. hodnota a Anonymizováno ze dne datum, ze kterých však nic podstatného pro předmětné řízení nezjistil. Proto tyto důkazy do svých závěrů nepromítl. Rovněž tak soud do svých závěrů nepromítl důkazy v podobě znaleckého posudku Anonymizováno vypracovaného znalkyní jméno FO, jejímž hlavním úkolem bylo vyjádřit se ke stavebním úpravám, které prováděl žalobce na své jednotce. Obdobně soud přistoupil i k Posouzení stavu nosných prvků v objektu zpracovatele tituly před jménem jméno FO ze dne datum, neboť tento se konkrétně k výměně ležaté kanalizace a jejímu vlivu na deformaci zárubní a dveří v jednotce žalobce nevyjadřoval.

28. Soud zamítl provedení důkazu emailem právního zástupce žalobce ze dne datum, stížností ze dne datum, zprávou revizora ze dne datum, vyjádřením Úřadu Městské části ze dne datum, zprávou o výchozí revizi elektrické instalace, protokolem o kamerové prohlídce kanalizace, oznámením o výsledku sond ze dne datum, žádostí o umožnění přístupu ze dne datum, zápisem o tlakové zkoušce, žádost ze dne datum, výpisem z katastru nemovitostí, kontrolním hlášením, přiznáním k dani z příjmu fyzických osob, novinovým článkem, dopisem ze dne datum, fakturou č. hodnota, posudkem stavebních úprav ze dne datum, protokolem kontrolní prohlídky, zprávou Městské části ze dne datum, smlouvou o dílo ze dne datum, výslechem tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, audiozáznamem a zprávou o propojení spol. právnická osoba SVJ, a to pro jejich nadbytečnost.

29. Při hodnocení důkazů postupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

30. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, ty soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat, a ani sami účastníci proti pravosti těchto důkazů ničeho nenamítali.

31. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Žalobce je výlučným vlastníkem Anonymizováno domě spravovaném žalovaným. Součástí jednotky jsou vstupní dveře včetně zárubní. V roce 2023 byla v domě provedena výměna ležaté kanalizace. Po těchto pracích vznikly v oblasti vstupních dveří do žalobcovy jednotky trhliny a zdeformovala se zárubeň vstupních dveří, které nešly následkem toho dobře ovládat. Zhotovitel stavebních prací uvedené závady na jednotce sice v únoru 2023 opravil, avšak tyto se objevily znovu. Žalobce je proto opakovaně uplatnil u žalovaného, který sjednal provedení prací u zhotovitele. K opravě však nedošlo, jelikož zhotovitel požadoval po žalobci zabezpečení jednotky v době mezi jednotlivými fázemi opravy, protože po dobu oprav byly vstupní dveře vysazeny. Žalobce s tímto nesouhlasil, zhotovitel od opravy ustoupil s odůvodněním nepřiměřených požadavků žalobce. Žalobce si nechal dveře opravit sám. Za opravu dveří vynaložil částku ve výši 6 796 Kč a částku ve výši 3 920 Kč. Reklamace díla – ležaté kanalizace ze strany žalovaného nebyla učiněna.

32. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

33. Soud se nejprve zabýval námitkou nedostatku aktivní legitimace žalobce a dospěl k závěru, že není důvodná, neboť z Prohlášení vlastníka vyplývá, že k nebytovým prostorům náleží mj. vstupní dveře včetně zárubní. Nedostatek aktivní legitimace žalobce tudíž soud neshledal.

34. Dle § 1183 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), věta prvá před středníkem, vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto. Dle odst. 2, věta prvá, při poškození jednotky prováděním prací podle odstavce 1, nahradí vlastníku jednotky škodu společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství vlastníků“), a nevzniklo-li, nahradí ji poměrně spoluvlastníci domu.

35. Dle § 2894 odst. 1 o. z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

36. Převedeno na konkrétní případ soud konstatuje, že vzal za prokázané, že v domě, v němž se nachází žalobcova jednotka, byla měněna ležatá kanalizace. Následně se, po provedených stavebních pracích, objevily u žalobcovy jednotky praskliny ve zdi a došlo k deformaci zárubně a vstupních dveří do jednotky žalobce. Zhotovitel díla tyto závady opravoval, avšak tyto se objevily znovu. Ač mezi žalobcem a žalovaným probíhala jednání o tom, jak celou záležitost vyřešit, shoda na řešení nebyla nalezena a žalobce nakonec přistoupil k opravám na vlastní náklady. Žalovaný v této souvislosti tvrdil, že zhotovitel díla odmítl reklamaci. Provedeným dokazováním se však toto tvrzení neprokázalo. Naopak z dokazování vyplynulo, že žádná reklamace žalovaným uplatněna nebyla. Tuto skutečnost dokonce v průběhu řízení sám žalovaný přiznal, když uvedl, že žádnou reklamaci díla u zhotovitele neuplatnil, nýbrž se snažil celou záležitost řešit neformální cestou. Žalovaný takto se zhotovitelem dojednal pro žalobce opravu, k níž ale nedošlo, neboť od ní zhotovitel odstoupil s odůvodněním nepřiměřených požadavků ze strany žalobce. Z uvedeného soud dovozuje, že mezi zhotovitelem a žalovanou stranou panovala shoda ohledně původu deformace zárubní a poškození dveří jednotky žalobce. Tomu nasvědčuje i konání zhotovitele, který žalobcovu jednotku opravoval, jak jednoznačně vyplývá ze stavebního deníku. Současně v průběhu řízení nevyplynulo, že by měl žalobce problém s deformací zárubně a nefunkčností dveří před výměnou ležaté kanalizace. Tudíž soud nepřistoupil na argumentaci žalovaného, že k poškození došlo v důsledku vnějších vlivů (povrchové dopravy) a nikoliv vlivem stavební činnosti SVJ, a vzal za prokázané, že díky výměně ležaté kanalizace vznikly v oblasti vstupních dveří do žalobcovy jednotky praskliny a zdeformovala se zárubeň vstupních dveří, které nebylo možno správně zavírat, ač předtím fungovaly bezproblémově. Tento závěr podporuje, jak už bylo zmíněno výše, jak chování zhotovitele, který žalobcovu jednotku opravoval již v průběhu stavebních prací, tak chování žalovaného, který se zhotovitelem dojednával opravu závad, které žalobce v průběhu roku 2023 opakovaně u žalovaného uplatnil. Rovněž tak odborná vyjádření jméno FO a jméno FO.

37. Bylo proto na žalovaném, aby dostál svým povinnostem a za situace, kdy při opravách společných částí domu, tj. činností v rámci správy domu, došlo k zásahu do stavební stavu žalobcovy jednotky, při níž vznikla škoda, tuto škodu žalobci nahradil. Primárním způsobem náhrady je přitom uvedení do původního stavu. Bylo tedy věcí žalovaného, aby se zhotovitelem dojednal předmětnou opravu. Hájil-li se žalovaný tím, že se zhotovitelem sice opravu pro žalobce domluvil, avšak k ní nedošlo kvůli chování žalobce, konstatuje soud, že smluvní vztah existoval mezi zhotovitelem, tj. stavební společností, a žalovaným jako objednatelem stavebních prací, žalobce účastníkem tohoto vztahu nebyl, proto nemohl a nemůže jednat přímo se zhotovitelem. Žalobce byl nicméně povinen poskytnout potřebnou součinnost. V řízení bylo prokázáno, že závada se vyskytla opakovaně, soud proto shledává jako zcela legitimní požadavek vznesený žalobcem na poskytnutí informací ohledně způsobu provádění oprav. V tomto jeho chování nelze spatřovat maření povinnost poskytnout potřebnou součinnost. Bylo věcí žalovaného, aby zvolil odpovídající postup směřující k nápravě závadného stavu. Nelze klást žalobci k tíži, že v případě nečinnosti žalovaného směrem ke zhotoviteli, v zájmu ochrany svého majetku nechal provést opravu sám.

38. Vzhledem k uvedenému má proto soud za to, že nárok žalobce na zaplacení nákladů, které vynaložil v souvislosti s opravou zárubně a dveří, tj. jak částky ve výši 6 796 Kč, tak částky ve výši 3 920 Kč, poškozených stavební činností prováděnou žalovaným, je důvodný, a proto byl žalobci přiznán, včetně požadovaného příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení, který byl žalobci přiznán ode dne následujícího po splatnosti faktur č. hodnota (splatná dne datum) a č. hodnota (splatná datum), a to v souladu s § 1968 a § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

39. Soud ovšem nepřiznal žalobci částku ve výši 1 019,40 Kč, která představuje navýšení v podobě DPH vzniklé přefakturací původní faktury (ve výši 6 796 Kč) žalobcem na žalovaného. Soud přitom vyšel z toho, že žalobce za opravu dveří ve skutečnosti zaplatil částku ve výši 6 796 Kč, nikoliv ve výši 7 815,40 Kč.

40. Soud dále zamítl žalobu co do částky 4 840 Kč, kterou žalobce požadoval jako náhradu za vypracování odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO. K tomuto nároku soud konstatuje, že pokud si žalobce nechal v listopadu 2023 vypracovat odborné vyjádření k zodpovězení otázky, zda za vadami u žalobcovy jednotky stojí výměna ležaté kanalizace, a za toto vyjádření zaplatil částku ve výši 4 000 Kč, potažmo 4840 Kč, jejíž úhradu pak požadoval po žalovaném, nepokládal soud tento náklad za účelně vynaložený, neboť to, že oprava žalobcovy jednotky nebyla provedena, bylo zapříčiněno tím, že si měl žalobce klást nepřiměřené požadavky stran způsobu provádění opravy, a nikoliv tím, že by zde existoval spor ohledně původu poškození. Býval-li by žalobce přistoupil na navrhovaný způsob opravy, byla by jeho jednotka již v září 2023 opravena.

41. Konečně byla zamítnuta také částka 3 700 Kč za expresní zámečnické služby, jelikož se nejedná o škodu, která byla způsobena v souvislosti se stavební činností prováděnou SVJ.

42. Výrokem III. bylo rozhodnuto o poplatkové povinnosti žalobce, který v průběhu řízení rozšířil původní žalobu o dva nové peněžité nároky, a to částku 3 700 Kč za expresní zámečnické služby a částku 3 920 Kč za další opravu dveří (viz bod 3. odůvodnění rozsudku). Soud postupoval podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Výši poplatku určil podle položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků.

43. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci úspěch pouze částečný. Soud v prvé řadě konstatuje, že vzhledem k tomu, že žalobce žalobou uplatnil dva odlišné nároky, a to jednak nárok na nepeněžité plnění – umožnění nahlédnutí do účetních dokumentů SVJ, a jednak nárok na peněžité plnění – zaplacení částky celkem 20 275,40 Kč, vycházel z toho, že tyto dva nároky pro účely určení výše úspěchu žalobce rozdělil na hodnotu v poměru 50 % pro nepeněžité plnění a 50 % pro peněžité plnění.

44. V případě nároku na peněžité plnění byla žalobci z celkově uplatněné částky 20 275,40 Kč přiznána částka 10 716 Kč, což představuje po zaokrouhlení úspěch ve výši 53 %, zatímco žalovaný byl po zaokrouhlení úspěšný ve výši 47 %. Čistý procesní úspěch žalobce tak činí 6 %. Avšak vzhledem k tomu, že soud vycházel z toho, že pro účely určení výše úspěchu žalobce má nárok na peněžité plnění jako takový hodnotu 50 %, tak procesní úspěch žalobce v případě peněžitého plnění činí 3 % v rámci celého sporu (6 % čistého procesního úspěchu žalobce za peněžité plnění z 50 % jako hodnoty nároku na peněžité plnění). V této výši, tedy 3 %, mu náleží i poměrná náhrada nákladů řízení. Soud při rozhodování o výši náhrady vycházel z vyčíslení nákladů právního zastoupení žalobce. Z celkového počtu vyúčtovaných 16 úkonů právní služby soud nepřiznal dva. Jednak právní úkon „další porada nad rámec převzetí zastoupení dle AT“, jelikož tento nebyl doložen žádným důkazem, např. podepsaným prohlášením žalobce, a proto nelze prokázat, že se skutečně uskutečnil. A dále právní úkon „závěrečná řeč ze dne datum“, jelikož přednes závěrečné řeči byl součástí jednání dne datum, za jehož účast je právní zástupce žalobce již samostatně odměněn. Nelze tedy přiznat týž úkon dvakrát. Zbylých 14 úkonů právní služby bylo přiznáno v plné výši, přičemž soud zohlednil dvě účinná znění vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „AT“) a úkony učiněné do datum byly oceněny dle znění AT účinného do tohoto data, tedy 1 940 Kč za úkon (§ 7 bod 5. AT) a 300 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 AT) a úkony učiněné od datum byly oceněny dle aktualizovaného znění AT, tedy 1 940 Kč za úkon (§ 7 bod 5. AT) a 450 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 AT). Dále soud pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení zohlednil, že od datum právní zástupce žalobce zastupoval dvě osoby – žalobce a jeho manželku jako vedlejší účastnici. Podle § 12 odst. 4 AT ve znění účinném do datum se mimosmluvní odměna za každou takto zastupovanou osobu snižuje o 20 %, resp. ve znění AT účinném od datum se mimosmluvní odměna snižuje o 20 % za druhou zastupovanou osobu. Tato modifikace byla aplikována od úkonů učiněných po datum, zatímco úkony před tímto datem byly přiznány v plné výši, avšak pouze ve vztahu k žalobci.

45. Celková výše přiznané náhrady nákladů řízení ve vztahu k peněžitému plnění byla tedy vypočtena za 1) ve vztahu k žalobci jako: 3 samostatné úkony právní služby × 1 940 Kč = 5 820 Kč + 3 společné úkony právní služby poskytnuté do 31. 12. 2024 × 1 940 Kč – 20 % = 4 656 Kč + 8 společných úkonů právní služby poskytnutých od 1. 1. 2025 × 1 940 Kč = 15 520 Kč, celkem tedy za poskytnuté úkony právní služby 25 996 Kč, paušální náhrady hotových výdajů: 6 × 300 Kč + 8 × 450 Kč = 5 400 Kč, DPH ve výši 21 % = 6 593,16 Kč, soudní poplatek ve výši 2 000 Kč, celkem tedy 39 989,16 Kč; a za 2) ve vztahu k vedlejší účastnici jako: 11 úkonů právní služby × 1 940 Kč – 20 % = 17 072 Kč, paušální náhrady hotových výdajů: 3 × 300 Kč + 8 × 450 Kč = 4 500 Kč, DPH ve výši 21 % = 4 530,12 Kč, celkem tedy 26 102,12 Kč. Z této částky náleží žalobci a vedlejší účastnici poměrná náhrada ve výši 3 %, tedy 1 199,67 Kč ve vztahu k žalobci a 783,06 Kč ve vztahu k vedlejší účastnici.

46. Co se týče nároku na nepeněžitému plnění – umožnění nahlédnutí do účetních dokumentů SVJ – byl žalobce zcela úspěšný, tedy byl úspěšný co do 50 % v rámci celého sporu. Žalovaný umožnil žalobci nahlédnout do účetních dokumentů až po podání žaloby, čímž fakticky uznal oprávněnost žalobního požadavku. Žalobce následně tento svůj návrh částečně vzal zpět, jak vyplývá z částečného zpětvzetí žaloby ze dne 28. 8. 2024 a navazujícího usnesení zdejšího soudu č. j. 60 C 41/2024-76 ze dne 15. 10. 2025. Týž usnesením byl návrh žalobce na separaci nákladů řízení zamítnut, přičemž toto usnesení bylo potvrzeno usnesením Městského soudu v Praze č. j. 30 Co 466/2024-118. Z tohoto důvodu bylo o náhradě nákladů řízení rozhodnuto až v rozhodnutí, jímž se řízení končí, a to podle § 151 odst. 1 o. s. ř. Soud při rozhodování o výši náhrady vycházel ze stejných hledisek jako u peněžitého plnění. Žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení za 4 úkony právní služby učiněné do 15. 10. 2024, tedy do doby, než bylo soudem rozhodnuto o částečném zastavení řízení, a to dle tehdy účinného znění AT, tedy 1 500 Kč za úkon (§ 7 bod. 4 ve spojení s § 9 odst. 1 AT) a 300 Kč jako paušální náhrada hotových výdajů (§ 13 odst. 4 AT). Soud nepřiznal náhradu za úkon „další porady nad rámec převzetí zastoupení dle AT“, jelikož nebyl ničím podložen (např. podepsaným prohlášením žalobce).

47. Výpočet náhrady nákladů řízení byl v tomto případě proveden následovně za 1) ve vztahu k žalobci jako: 3 samostatné úkony právní služby × 1 500 Kč = 4 500 Kč + 1 společný úkon právní služby poskytnutý do 31. 12. 2024 × 1 500 Kč – 20 % = 1 200 Kč, celkem tedy za poskytnuté úkony právní služby 5 700 Kč, paušální náhrady hotových výdajů: 4 × 300 Kč = 1 200 Kč, DPH ve výši 21 % = 1 449 Kč, soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, celkem tedy 9 349 Kč; a za 2) ve vztahu k vedlejší účastnici jako: 1 úkon právní služby × 1 500 Kč – 20 % = 1 200 Kč, paušální náhrady hotových výdajů: 1 × 300 Kč = 300 Kč, DPH ve výši 21 % = 315 Kč, celkem tedy 1 815 Kč. Z této částky náleží žalobci a vedlejší účastnici poměrná náhrada ve výši 50 %, tedy 4 674,50 Kč ve vztahu k žalobci a 907,50 Kč ve vztahu k vedlejší účastnici.

48. Konečná výše náhrady nákladů řízení ve vztahu k žalobci tak činí součet částek 1 199,67 Kč (ve vztahu k peněžitému plnění) a 4 674,50 Kč (ve vztahu k nepeněžitému plnění), celkem tedy 5 874,17 Kč a ve vztahu k vedlejší účastnici činí součet částek 783,06 Kč (ve vztahu k peněžitému plnění) a 907,50 Kč (ve vztahu k nepeněžitému plnění), celkem tedy 1 690,56 Kč, kdy tyto částky je žalovaný povinen uhradit k rukám právního zástupce žalobce a vedlejší účastnice ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku, jak je uvedeno ve výrocích IV. a V. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce či vedlejší účastnice domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízením exekuce.