60 C 41/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka , narozené Datum narození účastníka bytem Adresa účastníka zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B proti žalovanému: Anonymizováno advokátem Jméno advokáta C sídlem Adresa advokáta C o zaplacení částek 4 840 Kč, 7 815,40 Kč, 3 700 Kč a 3 920 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem k rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 9. 2025, č.j. 60 C 41/2024-252

I. Výrok II. rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 1. 9. 2025, č. j. 60 C 41/2024-252, se doplňuje tak, že se žaloba zamítá co do povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 6 796 Kč za 12. 1. 2024 a co do povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ve výši 1 019,40 Kč ode dne 12. 1. 2024 do zaplacení.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku.

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vůči žalovanému , adresa, (dále jen „žalovaný“ či „SVJ“) zaplacení dvou částek, a to 4 840 Kč a 7 815,40 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a dále umožnění nahlédnutí do účetních podkladů SVJ. Žalobce svůj návrh odůvodnil tím, že v důsledku schválených oprav kanalizace a suterénních prostor domu, které byly provedeny SVJ, došlo k poškození jeho majetku – konkrétně dveří a zárubní k nebytové , Anonymizováno, (dále jen „jednotka“). Na základě nečinnosti SVJ byl nucen nechat si zpracovat odborný posudek stavebních poruch, jehož náklady činily 4 840 Kč, a následně financovat opravu dveří za 7 815,40 Kč. Tyto náklady žalobce přefakturoval SVJ, které však odmítlo plnění uhradit s odůvodněním, že si posudek ani opravu neobjednalo. Žalobce dále poukazuje na dlouhodobé porušování povinností SVJ, zejména zásady péče řádného hospodáře, a uvádí, že jeho práva byla opakovaně krácena. Kromě finančních nároků žalobce požadoval, aby mu SVJ umožnilo nahlédnout do účetních dokumentů za rok 2023, což mu bylo opakovaně odmítnuto, přestože na to má jako člen SVJ zákonné právo.

2. Rozsudkem ze dne 1. 9. 2025, č. j. 60 C 41/2024-252, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 10 716 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 796 Kč ode dne 13. 1. 2024 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 920 Kč ode dne 27. 8. 2024 do zaplacení (výrok I.). Žaloba byla zamítnuta co do povinnosti zaplatit částku ve výši 1 019,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 1 019,40 Kč ode dne 12. 1. 2024 do zaplacení, co do povinnosti zaplatit částku ve výši 4 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 840 Kč ode dne 19. 12. 2023 do zaplacení a co do povinnosti zaplatit částku ve výši 3 700 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 700 Kč ode dne 28. 8. 2024 do zaplacení (výrok II.).

3. Soud tedy shledal nárok žalobce oprávněným pouze z části, avšak opomněl ve výroku II. rozsudku č. j. 60 C 41/2024-252 rozhodnout o zamítnutí zbylé části žaloby, konkrétně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 6 796 Kč za 12. 1. 2024 a co do povinnosti zaplatit zákonný úrok z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ve výši 1 019,40 Kč ode dne 12. 1. 2024 do zaplacení.

4. Podle § 166 odst. 1 občanského soudního řádu (o. s. ř.) nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.

5. Soud v rozsudku č. j. 60 C 41/2024-252 nerozhodl o celém předmětu řízení, když opomněl rozhodnou o zamítnutí té části žaloby, v níž se žalobce domáhal příslušenství v podobě uvedené ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Pokud jde o nepřiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 6 796 Kč za 12. 1. 2024, k tomuto soud uvádí, že s úhradou této částky se žalovaný dostal do prodlení teprve dnem 13. 1. 2024, avšak žalobce jej požadoval již ode dne 12. 1. 2024. Pokud jde o nepřiznání zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky ve výši 1 019,40 Kč ode dne 12. 1. 2024, k tomuto soud uvádí, že žalobce požadoval zákonný úrok z prodlení ve výši 15 %, avšak rozhodnuto bylo o zákonném úroku z prodlení ve výši 14, 75 %.O zbývající části předmětu řízení proto soud rozhodl postupem podle § 166 odst. 1 věty druhé o. s. ř., a rozsudek č. j. 60 C 41/2024-252, který dosud nenabyl právní moci, doplnil tímto doplňujícím rozsudkem.

6. Jelikož žádnému z účastníků nevznikly v souvislosti s vydáním doplňujícího rozsudku náklady řízení, soud žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).