60 C 420/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy

I. Žalovaný je povinen souhlasit s vydáním částky 9 000 Kč žalobci, přijaté do soudní úschovy usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 pod spisovou značkou spisová značka.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 6 356 Kč k rukám právního zástupce žalobce. Žalobce se podanou žalobou domáhal, aby soud svým rozhodnutím nahradil souhlas žalovaného s vydáním částky ve výši 9 000 Kč, která je předmětem soudní úschovy vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. spisová značka. Žalobu odůvodnil tím, že předmětnou částku zaslal na účet vedený u právnická osoba, bankovní účet, a to s vidinou zhodnocení této částky. Dne 3. 10. 2013 proto ze svého účtu č. bankovní účet zaslal 3 x částku 1 000 Kč, ze svého účtu č. bankovní účet zaslal částku 3 x 1 000 Kč a ze svého účtu č. bankovní účet rovněž 3 x 1 000 Kč. Šetřením PČR bylo následně zjištěno, že se jednalo o podvod. Veškeré zajištěné finanční prostředky pak PČR uložila do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4. V rámci řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka vyzval soud všechny přihlašovatele k vyjádření, zda souhlasí s vydáním předmětu soudní úschovy jednotlivým přihlašovatelům ve výši, v jaké o ni požádali. Žalobce požádal o vrácení částky 9 000 Kč, avšak usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 10. 2019, č. j. číslo jednací, byl tento návrh zamítnut, když nedošlo k výslovnému souhlasu přihlašovatele - žalovaného. Nahrazení jeho souhlasu se žalobce domáhá v tomto řízení. Žalovaný s vydáním částky 9 000 Kč žalobci souhlasil. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval usnesením žalobce žalovaného ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil jej, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Oba účastníci s tímto postupem vyjádřili souhlas. Soud na základě předložených listinných důkazů učinil ve věci následující závěr o skutkovém stavu věci: Z účtu č. bankovní účet bylo dne 3. 10. 2013 odesláno 3 x 1 000 Kč na č. ú. 2 bankovní účet. příjmení den pak byla z účtu č. bankovní účet zaslána na účet č. bankovní účet zaslána částka 3 x 1 000 Kč. Konečně odešla z účtu č. bankovní účet dne 3. 10. 2013 částka ve výši 3 x 1 000 Kč. Všechny tři účtu jsou vedeny na jméno žalobce. Na základě usnesení PČR ze dne 26. 6. 2015, číslo jednací byly všechny finanční prostředky z účtu č. bankovní účet vydány do soudní úschovy u zdejšího soudu. Unesením Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne 23. 10. 2019, č.j. číslo jednací, zdejší soud rozhodl, že se zamítá návrh žalobce na vydání soudní úschovy, když žalovaný neudělil souhlas k vydání. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: Podle § 299 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ z.ř.s.“) byl-li souhlas s vydáním předmětu úschovy odepřen, lze jej nahradit pravomocným rozsudkem soudu, kterým bylo rozhodnuto, že ten, kdo vydání odporoval, je povinen souhlasit s vydáním předmětu úschovy žadateli. Podle odst. 2 citovaného ustanovení je pro řízení o nahrazení souhlasu podle odstavce 1 příslušný soud, u něhož probíhá řízení o úschově. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo zjištěno, že žalovaný v rámci řízení o úschově vedeného u zdejšího soudu pod spisová značka nevyjádřil souhlas s vydáním předmětu úschovy žalobci, který se tudíž v tomto řízení domáhá nahrazení souhlasu žalovaného. Vzhledem k tomu, že předmět úschovy - částka ve výši 9 000 Kč - plyne z výpisů z účtů, jejichž majitelem je žalobce, je jeho nárok na nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve smyslu ust. § 299 z.ř.s. po právu. Vzhledem k tomu, že i žalovaný souhlasil s vydáním předmětu úschovy, soud uzavřel, že žaloba byla podána důvodně a zcela ji vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení tvoří částka 2 000 Kč připadající na zaplacený soudní poplatek a odměna advokáta, která je tvořena: 2 úkony právní služby (§ 11odst. 1) adv. tarifu za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby; přičemž podle § 7 bod 4 adv. tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 9 000 Kč částku 1 500 Kč, tj. 3 000 Kč, paušální náhradou hotových výdajů advokáta za provedené 2 úkonů právní služby po 300 Kč, stanovenou dle ust. § 13 odst. 3 adv. tarifu, celkem 600 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku 3 600 Kč. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. v případě, že je zástupcem advokát, patří k nákladům řízení rovněž částka odpovídající dani z přidané hodnoty (dále jen "daň"), kterou je advokát povinen z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zvláštního právního předpisu. Podle ustanovení § 47 odst. 1 písm. a/ zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, je základní sazba daně ve výši 21 % tak přiznal žalobci na nákladech řízení částku 756 Kč, jež odpovídá 21 % dani z přidané hodnoty z částky 3 600 Kč Celkem tak soud přiznal žalobci na nákladech řízení částku 6 356 Kč Lhůta k plnění byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. byla povinnost žalované k náhradě nákladů řízení stanovena k rukám zástupce úspěšného účastníka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Pravomocný rozsudek ukládající prohlášení vůle nahrazuje toto prohlášení (§ 161 odst. 3 o.s.ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.