60 C 5/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 248 165,78 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 270 582,15 Kč</b></i> <b><i>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 30 000 Kč ode dne 30. 4. 2020 do zaplacení,</b></i> <b><i>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 115 849,65 Kč ode dne 30. 4. 2020 do zaplacení,</b></i> <b><i>-) se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 210 Kč ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení,</b></i> <b><i>-) a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 100 000 Kč ode dne 1. 11. 2020 do zaplacení.</b></i> <b><i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 50 764,50 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.</b></i> 1. Žalobkyně se svou žalobou podanou dne 2. 11. 2020 zaplacení částky uvedené v záhlaví včetně příslušenství s odůvodněním, že dne 10. 6. 2014 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě žalovanému zřídila a vedla bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal k úhradě poplatků dle ceníku a také k tomu, že bude na účtu udržovat kladný zůstatek. Tyto své povinnosti však nesplnil, když dluží žalobkyni na poplatcích celkem 1 210 Kč (2 x upomínka po 500 Kč, 6 x poplatek za vedení karty po 15 Kč a 6 x poplatek za správu balíčku informační SMS po 20 Kč). Žalovaný na výzvy žalobkyně do podání žaloby, a ani po jejím podání, ničeho z dlužné částky neuhradil.

2. Žalobkyně se domáhala úhrady částky 31 106,13 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 11. 2014 uzavřela se žalovaným smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 30 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet finanční prostředky pravidelnou měsíční splátkou stanovenou ve smlouvě, minimálně 300 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit veškeré poplatky spojené s vydáním a užíváním kreditní karty a také úrok z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 19,92% ročně při bezhotovostní transakci a úrok ve výši 22,56% ročně při hotovostním výběru z bankomatu. Žalovaný se rovněž zavázal k platbě poplatku za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 3,5% z vybrané částky, min. 89 Kč a poplatek 500 Kč za zaslání upomínky. Žalovaný neplnil povinnosti splácet čerpaný úvěr, poslední splátku ve výši 105 Kč uhradil dne 22. 12. 2019, proto žalobkyně dne 27. 4. 2020 celou nesplacenou část úvěru zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 29 360,61 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 048,46 Kč, poplatků ve výši 1 745,52 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně do podání žaloby, a ani po jejím podání, ničeho z dlužné částky neuhradil.

3. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky ve výši 115 849,65 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 1. 9. 2015 uzavřela se žalovaným smlouvu o smlouvu o vydání kreditní karty [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěrový rámec ve výši 120 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet finanční prostředky pravidelnou měsíční splátkou stanovenou ve smlouvě, minimálně 300 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit veškeré poplatky spojené s vydáním a užíváním kreditní karty a také úrok z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 19,92% ročně při bezhotovostní transakci a úrok ve výši 22,56% ročně při hotovostním výběru z bankomatu. Žalovaný se rovněž zavázal k platbě poplatku za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 3,5% z vybrané částky, min. 89 Kč a poplatek 500 Kč za zaslání upomínky. Žalovaný neplnil povinnosti splácet čerpaný úvěr, poslední splátku ve výši 3 774 Kč uhradil dne 13. 12. 2019, proto žalobkyně dne 27. 4. 2020 celou nesplacenou část úvěru zesplatnila. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 115 037,65 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 599,57 Kč, poplatků ve výši 812 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně do podání žaloby, a ani po jejím podání, ničeho z dlužné částky neuhradil.

4. Konečně žalobkyně požaduje úhradu částky ve výši 100 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 4. 1. 2017 uzavřela se žalovaným smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo], na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu na běžném účtu až do výše 100 000 Kč. Žalovaný byl povinen hradit úrok z čerpané a dosud nesplacené částky povoleného debetu ve výši 21,9% ročně. Žalovaný se zavázal splatit povolený debet nejpozději do 1 roku od prvního čerpání. Žalovaný však tyto své povinnosti nesplnil, proto je žalobkyně dne 16. 10. 2020 vyzvala k úhradě vzniklého dluhu. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 100 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 768,34 Kč. Žalovaný na výzvy žalobkyně do podání žaloby, a ani po jejím podání, ničeho z dlužné částky neuhradil.

5. Jelikož se soudu nepodařilo zjistit pobyt žalovaného, byla mu ustanovena pro řízení opatrovnice. Opatrovnice nechala na posouzení soudu, zda tvrzení a důkazy prokazují nárok žalobkyně.

6. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je občanem Slovenska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle článku 17 odst. 1 písm. c) ve spojení s čl. 18 odst. 2 Nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť poslední bydliště žalované strany, které bylo možné zjistit, se nachází v České republice. Rozhodným právem je pak právo české, a to podle čl. 6 odst. 1 písm. a) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), neboť se jedná o spor ze spotřebitelské smlouvy, spotřebitel (žalovaný) měl své poslední známé obvyklé bydliště v České republice a obchodník (žalobkyně) provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v České republice, tj. v zemi, kde měl spotřebitel své poslední obvyklé bydliště.

7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaná následující skutková zjištění.

8. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 6. 2014 smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě žalobkyně téhož dne zřídila žalovanému běžný účet č. [bankovní účet]. Žalovaný byl povinen hradit žalobkyni za poskytnuté služby poplatky sjednané dle Ceníku a udržovat na účtu kladný zůstatek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky (viz smlouva o běžném účtu ve spojení s VOP a ceníkem). Tyto své povinnosti však nesplnil, když nezaplatil na poplatcích celkem 1 210 Kč - 2 x upomínka po 500 Kč, 6 x poplatek za vedení karty po 15 Kč a 6 x poplatek za správu balíčku informační SMS po 20 Kč (viz přehled složek po splatnosti a detail složek po splatnosti ve spojení s mimořádným výpisem z účtu).

9. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 11. 2014 smlouvu o vydání kreditní karty, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec 30 000 Kč s typem karty [příjmení] [příjmení]. Žalovaný se zavázal splácet finanční prostředky pravidelnou měsíční splátkou stanovenou ve smlouvě, 3,5%, minimálně 300 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit veškeré poplatky spojené s vydáním a užíváním kreditní karty a také úrok z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 19,92% ročně při bezhotovostní transakci a úrok ve výši 22,56% ročně při hotovostním výběru z bankomatu. Žalovaný se rovněž zavázal k platbě poplatku za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 3,5% z vybrané částky, min. 89 Kč a poplatek 500 Kč za zaslání upomínky (viz smlouva o vydání kreditní karty ve spojení s VOP a ceníkem). Žalovaný nezaplatil předepsanou minimální splátku za období od 21. 1. 2020 do 21. 2. 2020 ve výši 3 943,88 Kč, splatnou dne 16. 3. 2020, proto žalobkyně celý dluh zesplatnila (viz měsíční výpis z účtu ve spojení s okamžitou splatností), přičemž poslední splátku žalovaný učinil dne 22. 12. 2019, a to ve výši 150 Kč (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty). Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 29 360,61 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 2 048,46 Kč, poplatků ve výši 1 745,52 Kč (viz struktura dluhu).

10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 1. 9. 2015 smlouvu o vydání kreditní karty, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec 120 000 Kč s typem karty [příjmení] [příjmení]. Žalovaný se zavázal splácet finanční prostředky pravidelnou měsíční splátkou stanovenou ve smlouvě, 3,5%, minimálně 300 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit veškeré poplatky spojené s vydáním a užíváním kreditní karty a také úrok z vyčerpané jistiny úvěru ve výši 19,92% ročně při bezhotovostní transakci a úrok ve výši 22,56% ročně při hotovostním výběru z bankomatu. Žalovaný se rovněž zavázal k platbě poplatku za výběr hotovosti z bankomatu ve výši 3,5% z vybrané částky, min. 89 Kč a poplatek 500 Kč za zaslání upomínky, dále poplatek za správu karty ve výši 59 Kč a poplatek za kredit info ve výši 19 Kč (viz smlouva o vydání kreditní karty ve spojení s VOP a ceníkem). Žalovaný nezaplatil předepsanou minimální splátku za období od 21. 1. 2020 do 21. 2. 2020 ve výši 11 525,35 Kč, splatnou dne 16. 3. 2020, proto žalobkyně celý dluh zesplatnila (viz měsíční výpis z účtu ve spojení s okamžitou splatností), přičemž poslední splátku žalovaný učinil dne 13. 12. 2019, a to ve výši 3 774,70 Kč (viz souhrnný výpis z účtu kreditní karty). Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 115 037,65 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 9 599,57 Kč, poplatků ve výši 812 Kč (viz struktura dluhu).

11. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 4. 1. 2017 smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu reg. [číslo], na jejímž základě byl žalovaný oprávněn čerpat peněžní prostředky ve formě povoleného debetu na běžném účtu až do výše 100 000 Kč. Žalovaný byl povinen hradit úrok z čerpané a dosud nesplacené částky povoleného debetu ve výši 21,9% ročně. Žalovaný se zavázal splatit povolený debet nejpozději do 1 roku od prvního čerpání (viz smlouva o povoleném debetu ve spojení s VOP a ceníkem). Tyto své povinnosti však nesplnil, když na jeho účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek (viz přehled složek po splatnosti a detail složek po splatnosti ve spojení s mimořádným výpisem z účtu). Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 100 000 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 10 768,34 Kč (viz struktura dluhu).

12. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných splátek (viz výzvy k zaplacení včetně podacích archů). Žalobkyně rovněž zaslala žalovanému předžalobní výzvu (viz předžalobní výzva včetně doručenky).

13. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

14. Neboť předmětem řízení je, jak už soud uvedl výše, nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

15. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému zřídit a vést účet a žalovaný se zavázal udržovat na účtu kladný zůstatek. Pro případ vzniku záporného debetního zůstatku byl žalovaný povinen tento záporný debetní zůstatek vyrovnat. Žalovanému vznikl záporný debetní zůstatek, který však i přes výzvu žalobkyně nevyrovnal, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla v souladu s §1998 o. z. a Smlouvou.

16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dále uzavřena smlouva, kterou soud kvalifikuje jako smlouvu o úvěru dle ust. § 2395 a násl o. z. Žalovaný byl povinen v souladu se smlouvou zaplatit žalobkyni poskytnutou finanční částku spolu se smluvním úrokem. Uzavření smlouvy soud považoval za platné, neboť žalovaný svým podpisem potvrdil, že se seznámil se smluvními podmínkami. Žalovaný však sjednané podmínky nedodržoval, když neplatil splátky řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplácel řádně a včas, využila žalobkyně svého sjednaného práva zesplatnit celý úvěr, což také učinila. Soud tedy učinil závěr, že žalovanému vznikla povinnost celý dluh uhradit.

17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, dospěl soud s ohledem na uvedená zákonná ustanovení k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí v celém rozsahu vyhověl.

18. O příslušenství pohledávky pak rozhodl soud v souladu s ust. § 1968 a § 1970 o. z., ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 50 764,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 927 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) sestávající z částky 9 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky 4 650 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a.t., z částky 9 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t., z částky 9 300 Kč za účast na jednání konaném dne 21. 2. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 33 750 Kč ve výši 7 087,50 Kč O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.