60 C 511/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně název žalobkyně, organizační složka, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená opatrovnicí příjmení část obec a číslo sídlem adresa o zaplacení 470,01 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 470,01 Kč.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 3 062 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou původně domáhala zaplacení částky ve výši 2 125,80 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou dne 10. 1. 2016 uzavřela smlouvu o vedení osobního účtu anonymizováno č. anonymizováno a smlouvu o užívání platebních karet anonymizováno. Žalovaná nedodržela své povinnosti, když se dostala na svém účtu do nepovoleného debetu.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Žalobkyně vzala svým podáním ze dne 1. 12. 2021 žalobu částečně zpět, když žalovaná po podání žaloby uhradila částku ve výši 2 125,80 Kč. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací. Předmětem řízení tak zůstalo kapitalizované příslušenství ve výši 470,01 Kč.

4. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem v Polské republice, a tudíž se v dané věci jedná o řízení s cizím prvkem, pročež se soud zabýval otázkou pravomoci českých soudů věc projednat a rozhodnout. Předmětem řízení je právní poměr z úvěrové smlouvy, přičemž pravomoc českých soudů je dána na základě čl. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), neboť žalovaná je občanem ČR a má zde své bydliště.

5. Jelikož předmětem řízení je peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč, soud uvedl v odůvodnění rozsudku podle § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Účastníci řízení uzavřeli dne 10. 1. 2016 smlouvu o vedení osobního účtu č. anonymizováno a smlouvu o užívání platebních karet anonymizováno, jejichž nedílnou součástí byly Podmínky pro zakládání a vedení účtů, sazebník bankovních poplatků Podmínky pro vydávání a používání platebních karet. Žalovaná začala produkty používat, avšak později přestala účet aktivně používat, čímž vznikl na tomto účtu nepovolený debetní zůstatek, což bylo v rozporu se smluvními závazky žalované. Žalobkyně proto využila svého práva a od smlouvy o vedení účtu ke dni 9. 9. 2019 odstoupila. Ke dni odstoupení činil dluh celkem 2 125,80 Kč, který byl po podání žaloby uhrazen. Žalobkyně současně požadovala úhradu zákonného úroku z prodlení z této částky ode dne 10. 9. 2019 do zaplacení jistiny, tedy 25. 11. 2021 ve výši 470,01 Kč.

7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

8. Neboť předmětem řízení je, jak už soud uvedl výše, nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. 6. 2008, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

9. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o účtu dle § 2662 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované zřídit a vést účet a žalovaná se zavázala udržovat na účtu kladný zůstatek. Pro případ vzniku záporného debetního zůstatku byla žalovaná povinna tento záporný debetní zůstatek vyrovnat a současně platit žalobkyni úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Žalované vznikl záporný debetní zůstatek, který však i přes výzvu žalobkyně nevyrovnala, a proto žalobkyně smlouvu vypověděla v souladu s §1998 o. z. a Smlouvou. Žalovaná po podání žaloby uhradila jistinu. V tomto rozsahu bylo řízení zastaveno. Soud nyní žalobě ve zbytku nároku, představovaném kapitalizovaným úrokem z prodlení, vyhověl a uložil žalované zaplatit kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve sporu plný úspěch a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši 3 062 Kč, které tvoří zaplacený soudní poplatek 400 Kč, odměna advokáta za 3 úkony právní služby dle § 14b á 200 Kč, 3 x režijní paušál á 100 Kč, 1 úkon právní služby á 1 000 Kč, 1 x režijní paušál á 300 Kč + 21 % DPH z této odměny.

11. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.