60 C 545/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4 650 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 4 650 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 650 Kč ode dne 13. 3. 2021 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 9. 2021 proti žalovanému domáhala zaplacení částky 4 650 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla registrační značka, provedený dne 28. 1. 2021, dále částkou 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou 50 Kč za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dluhu žalovaného tak činí 4 650 Kč. Žalovaný i přes výzvu dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal ve věci nečinný.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státní příslušník cizího státu, a sice Slovenska, a má povolen trvalý pobyt na území České republiky. Soud proto aplikoval úpravu obsaženou v nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), přičemž příslušnost českých soudů věc projednat je dána na základě čl. 4 odst. 1 cit. nařízení.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (zřizovací listina, nařízení č. 2/2013, protokol číslo osvědčení o registraci vozidla, 3 x výzva k úhradě s dodejkou, 3 x odpověď k žádosti, výpočet ceny za odtah a parkovné, uznání dluhu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem anonymizováno obec. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie územní celek a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek územní celek za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle § 2 nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne 28. 1. 2021 provedla žalobkyně na adrese adresa, odtah vozidla značka automobilu, registrační značka, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. Vlastníkem a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Žalovaný si vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvedl dne 4. 2. 2021. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah vozu ve výši 1 900 Kč, částkou ve výši 250 Kč za první až třetí den střežení (parkovné), částkou ve výši 400 Kč parkovného za 4. až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou ve výši 50 Kč za každý následující den po 180. dni po odtahu vozidla. Celková výše dluhu žalovaného tak činí 4 650 Kč. Upomínkou ze dne 21. 5. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky ve výši 4 650 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dosud neuhradil.

7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

8. Žalovaný byl ve smyslu § 2 odst. 2 písm. b) ZSP provozovatelem motorového vozidla uvedené registrační značky, jehož řidič nejpozději dne 28. 1. 2021 porušil na území územní celek svou zákonem stanovenou povinnost stanovenou v § 27 odst. 5 ZSP, kdy vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti a o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. Žalobkyně proto téhož dne v souladu se svým předmětem činnosti vymezeným v čl. VI bodu 2.15 zřizovací listiny odstranila na pokyn strážníka městské police v souladu s § 27 odst. 5 ZSP toto motorové vozidlo a umístila jej na její odtahové parkoviště. Tímto byl mezi žalobkyní a žalovaným založen podle § 27 odst. 5 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. odpovědnostní vztah vzniklý způsobením škody, jejíž výše je dána náklady žalobkyně na odstranění a střežení vozidla provozovaného žalovaným. Žalobkyně proto byla oprávněna požadovat po žalovaném náhradu této škody ve výši stanovené nařízením č. 2/ 2013 Sb. hl. m. Prahy, neboť se jedná v souladu s § 4a odst. 1 písm. a) zákona č. 265/1991 Sb., o působnosti orgánů České republiky v oblasti cen, ve znění rozhodném, a § 1 odst. 1 a § 5 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 526/1990 Sb., o cenách, ve znění rozhodném, o cenu úředně stanovenou, kterou je možno uplatňovat jako cenu maximální. Dluh žalovaného tedy poté, co nacházelo na parkovišti provozovaném žalobkyní, je tvořen částkou za odtah vozu 1 900 Kč odpovídající ceně odtahu dle § 2 odst. 1 písm. a) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy, částkou 3x 250 Kč za první až třetí den odtahu střežení (parkovné) dle § 3 odst. 6 písm. e) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy), jež dle § 2 odst. 3 písm. a) nařízení č. 2/2013 Sb. hl. m. Prahy za první 3 dny činí 250 Kč/den, částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně 180. den po provedeném odtahu a částkou 50 Kč parkovného od 181. dne po provedeném odtahu dle citovaných předpisů. Celková výše dluhu žalovaného tak činí 4 650 Kč. Žalobkyně tak má nárok vyplývající z § 27 odst. 5 ZSP ve spojení s § 1723 odst. 1 o.z. a § 2927 odst. 1 o.z. na zaplacení částky 4 650 Kč. Žalovaný v řízení netvrdil, ani neprokazoval, že by dluh uhradil. Nárok žalobkyně je tudíž důvodný.

9. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o.z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž žalobkyně řádně požaduje úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti dluhu. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a vyhověl jí.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady v celkové výši 200 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhl. (výzva k plnění, podání žaloby, písemné vyjádření) po 100 a 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 1, 3 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

11. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.