60 C 574/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení příjmení sídlem adresa o zaplacení 15 972 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 972 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 972 Kč ode dne 20. 12. 2019 do zaplacení ve výši 10 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 000 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku, a to až do úplného zaplacení, pod ztrátou výhody splátek.</b></i> <b><i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 11 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 750 Kč, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž bude uhrazena jistina a příslušenství dle výroku I. tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek s tím, že v případě, že žalovaný nebude řádně hradit dle výroku I., stane se splatným i výrok II.</b></i> Žalobkyně se svojí žalobou domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí s odůvodněním, že se jedná o dluh z nájemní smlouvy, na základě které bylo žalovanému poskytnuto k užívání vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka], když jeho vůz byl poškozen při dopravní nehodě ze dne 26. 7. 2019. Žalobkyně poskytla žalovanému náhradní vozidlo dne 29. 7. 2019. Vůz byl vrácen dne 8. 8. 2019. Nájemné za náhradní vozidlo je při splnění podmínek hrazeno pojišťovnou viníka dopravní nehody, v tomto případě měla hradit pojišťovna [právnická osoba], avšak protože tato škodní událost nakonec vůbec neřešila, je povinen nájemné za užívání vozidla zaplatit žalovaný. Žalovaný byl k úhradě dluhu opakovaně žalobkyní vyzýván, byla mu zaslána i předžalobní výzva, avšak dosud na dluh ničeho nezaplatil. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Na svoji obranu uvedl shodně se žalobkyní, že byl účastníkem dopravní nehody, při které byl poškozen jeho vůz. Škodní událost byla nahlášena u pojišťovny [právnická osoba] Žalovaný sporoval uzavření nájemní smlouvy, převzetí a užívání náhradního vozidla a také výši denního nájemního. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Zde se dohodli na právních předpisech ČR. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má své bydliště na území ČR. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav: Dne 26. 7. 2019 v 18.25 došlo k dopravní nehodě v ulici [ulice], [obec a číslo]. Účastníky dopravní nehody byli [jméno] [příjmení] a žalovaný, kterému byl poškozen vůz zn. VW Transporter (viz potvrzení o účasti na dopravní nehodě včetně fotografie bouraného vozu) Pojistná událost byla nahlášena pojišťovně [právnická osoba], která je pojišťovnou viníka dopravní nehody, [jméno] [příjmení] (viz uplatnění nároku u pojišťovny [anonymizováno]) Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 29. 7. 2019 nájemní smlouvu, na jejímž základě bylo žalovanému pronajato vozidlo zn. Škoda Octavia, [registrační značka], a to k datu 29. 7. 2019. Vůz byl zapůjčen do 6. 8. 2019 a následně doba nájmu prodloužena do 8. 8. 2019, kdy bylo vozidlo také vráceno. Cena nájemného byla stanovena odkazem na ceník pojišťovny [právnická osoba] ve výši 1 200 Kč bez DPH. Jako pojišťovna viníka dopravní nehody byla označena pojišťovna [právnická osoba] Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné podmínky. Podle čl. 6 VP hradí nájem náhradního vozidla v případě pojistné události pojišťovna viníka, avšak za podmínek, že poškozený splní všechny požadavky a podmínky nutné k výplatě pojistného plnění za nájem náhradního vozidla, včetně platné STK na svém vozidle. Nejpozději ke dni ukončení nájmu náhradního vozidla byl žalovaný povinen předložit kopii VTP od svého poškozeného vozu, kopii zakázkového listu autoservisu, kopii faktury o opravě a podepsanou plnou moc pro zvoleného zástupce pro případ dalšího jednání s pojišťovnou ve věci nájmu náhradního vozidla. (viz nájemní smlouva včetně všeobecných podmínek) Nájemné za užívání vozidla v období od 29. 7. 2019 do 8. 8. 2019 bylo vyúčtováno částkou 15 972 Kč se splatností ke dni 18. 8. 2019 (viz faktura [číslo]) Žalovaný nejednal s pojišťovnou ohledně nároku na zaplacení nájemného za náhradní vozidlo. (nesporné tvrzení) Při hodnocení důkazů soud postupoval tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené listinné důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a vyhodnotil je jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat. Skutečnost, že na stejnopisu smlouvy, který předložila žalovaná strana, byl jako den vrácení uveden datum 6. 7. 2019 soud vyhodnotil jako písařskou chybu, což vyplynula z kontextu obsahu celé smlouvy. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Dne 26. 7. 2019 došlo k dopravní nehodě, při níž bylo poškozeno vozidlo žalovaného. Následně dne 29. 7. 2019 žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu k vozidlu zn. Škody Octavia, které bylo žalovanému půjčeno na období od 29. 7. 2019 do 8. 8. 2019, a to za cenu 1 200 Kč, stanovenou dle ceníku pojišťovny [právnická osoba], která pojistila viníka dopravní nehody. Nájemné žalobkyně vyúčtovala částkou 15 972 Kč. Žalovaný tento nárok neuplatnil u pojišťovny viníka dopravní nehody. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: Podle § 2321 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2324 o. z. platí, že nájemce zaplatí nájemné po ukončení užívání dopravního prostředku; je-li však nájem ujednán na dobu delší než tři měsíce, platí nájemce nájemné ke konci každého kalendářního měsíce. V řízení bylo jednoznačně prokázáno, že došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo žalovaného, který si proto od žalobkyně pronajal náhradní vozidlo, a to v období od 29. 7. 2019 do 8. 8. 2019, avšak za jeho použití řádně nezaplatil dle vystavené faktury. Této své povinnosti se nezprostil, když svůj nárok, ač tak mohl učinit, řádně neuplatnil u pojišťovny viníka dopravní nehody, ani v tomto rozsahu nepověřil žalobkyni k vyřízení této záležitosti. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu, tj. dnem 19. 8. 2019, do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalovanému dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb., které jí byly přiznány v souladu s jejím návrhem až od dne 20. 12. 2019 O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byl v řízení zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 11 000 Kč. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč, odměně advokáta. Odměna advokáta je tvořena: 5 úkony právní služby dle § 11 odst. 1, 2 adv. tarifu za úkony právní služby: předžalobní výzva, převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, písemné vyjádření, účast u jednání); přičemž podle § 7 adv. tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 15 972 Kč částku 1 740 Kč, celkem 8 700 Kč; paušální náhradou hotových výdajů advokáta za provedených 5 úkonů právní služby po 300 Kč, stanovenou dle ust. § 13 odst. 3 adv. tarifu, celkem 1 500 Kč. Celkem tak náklady řízení představují částku 11 000 Kč. O možnosti splnění povinnosti ve splátkách bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1, za středníkem o.s.ř. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.