60 C 59/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 67 075 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 64 300 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 64 300 Kč ode dne 29. 10. 2019 do zaplacení.</b></i> <b><i>II. Co do částky 2 775 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,75% ročně z částky 2 775 Kč ode dne 29. 10. 2019 do zaplacení se žaloba zamítá.</b></i> <b><i>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 55 996,10 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.</b></i> 1. Žalobce se žalobou podanou dne 10. 3. 2020 domáhal zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jde o nezaplacenou úhradu za práci bagrem a dopravu autem uskutečněnou ve dnech od 7. 10. do 11. 10. 2019 a vyúčtovanou fakturou [číslo] ze dne 14. 10. 2019, která však nebyla žalovanou dosud zaplacena.

2. Žalovaná shodně se žalobcem uvedla, že si u něj dne 3. 10. 2019 objednala objednávkou [číslo] provedení prací bagrem za 950 Kč a nakládání a odvoz zeminy nákladním automobilem za 900 Kč. Začátek prací byl dojednán na den 7. 10. 2019, kdy žalobce skutečně s pracemi započal, a to na obou strojích současně. V průběhu prací však jeden pracovník stanoviště opustil a práce byly nadále vykonávány pouze jednou osobou. Poté, co byl žalobce dne 10. 10. 2019 na tuto skutečnost upozorněn, staveniště opustil a žalovaná musela narychlo shánět náhradu za zvýšenou cenu. Žalovaná nesouhlasila s celkovou výší odměny, kterou si žalobce vyúčtoval, když byla ochotná uhradit mu částku ve výši 47 000 Kč poté, co vystaví novou fakturu znějící na tuto částku.

3. V reakci na žalovanou stranu žalobce uvedl, že žalovaná řádné provedení prací potvrdila při odevzdání díla, a to [jméno] [příjmení], žádná reklamace nebyla uplatněna. Žalobce prováděl práce v rozmezí od 7. 10. do 10. 10. 2019. Žalovaná začala namítat vady až po obdržení faktury [číslo]. Navíc předmětem objednávky nebyl počet pracovníků pracujících na strojích, nýbrž práce automobilu a bagru. V této souvislosti odkazoval žalobce na ustanovení § 2618, § 2587 a § 2592 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ OZ“). Pokud žalovaná zpochybňovala rozsah provedených prací, odkázal žalobce na výkaz práce, který byl žalovanou potvrzen v rozsahu předloženém žalobcem.

4. Žalobce dále svůj návrh doplnil o tvrzení, že dne 3. 10. 2019 obdržel od žalované objednávku prací, strany se shodly na ceně za 1 hodinu práce, předmětem prací byla modeláž parku. Konkrétní rozsah prací byl určován na místě zakázky [jméno] [příjmení], který fungoval jako kontaktní osoba žalované.

5. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalobce je státní příslušník cizího státu, a sice Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 48 bod 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb.m.s.), když žalovaná má sídlo na našem území. Rozhodným právem je podle citovaného článku (konkrétně čl. 48 bod 1) téže smlouvy právo české, na němž se smluvní strany dohodly. Pro případ, že by se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu (čl. 48 bod 2), tedy rovněž právem českým, když smlouva byla uzavřena na našem území.

6. Mezi stranami nebylo sporu o tom, že si žalovaná u žalobce dne 3. 10. 2019 objednala objednávkou [číslo] provedení prací bagrem za 950 Kč a nakládání a odvoz zeminy nákladním automobilem za 900 Kč. Rovněž tak nebylo mezi stranami sporu o tom, že žalobce tyto práce vyúčtoval fakturou [číslo] sice částkou v celkové výši 67 075 Kč, a že žalovaná tuto fakturu obdržela.

7. Po provedeném dokazování vzal soud za zjištěný a prokázaný následující skutkový stav:

8. Dne 1. 10. 2019 zaslal žalobce žalované s odkazem na předchozí dohodu informaci k cenám za bagr a nákladní auto včetně případných příplatků za další zařízení. (viz emailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 1. 10. 2019)

9. Dne 3. 10. 2019 objednala žalovaná u žalobce, který byl označen jako [příjmení] [příjmení], [ulice a číslo], [obec a číslo], IČ chybělo, práci bagrem (950 Kč) a dopravu autem (900 Kč), cena byla uvedena dle hodin, místo plnění bylo v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] – [anonymizována dvě slova], termín plnění byl stanoven od 7. 10. do 11. 10. 2019, jako kontaktní osoba byl uveden [jméno] [příjmení], forma úhrady stanovena originál fakturou v písemné formě. Za žalovanou objednávku podepsala [jméno] [příjmení]. Objednávka byla opatřena razítkem žalované. (viz objednávka [číslo], jako dodavatel uveden [jméno] [příjmení])

10. Tato objednávka byla zaslána elektronicky žalobci s žádostí o doplnění IČ a potvrzení objednávky. (viz e-mailová komunikace s [jméno] [příjmení])

11. Dne 3. 10. 2019 objednala žalovaná u žalobce, označeného jako [celé jméno žalobce], [IČO], sídlem [adresa], práci bagrem (950 Kč) a dopravu autem (900 Kč), cena byla sjednána dle hodin, místo plnění bylo v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] – [anonymizována dvě slova], termín plnění byl stanoven od 7. 10. do 11. 10. 2019, jako kontaktní osoba byl uveden [jméno] [příjmení], forma úhrady stanovena originál fakturou v písemné formě. Za žalovanou v objednávce vystupovala [jméno] [příjmení]. Objednávka byla opatřena razítkem žalované a podpisem a razítkem žalobce. (viz objednávka [číslo])

12. Žalobce prováděl strojem označeným jako [anonymizována dvě slova] ve dnech od 7. do 10. 10. 2019 nakládku a modelaci hlíny, konkrétně dne 7. 10. od 6.30 h do 19 h (12 h), dne 8. 10. od 7 h do 19 h (11,5 h), dne 9. 10. od 7 h do 19 h (11,5 h) a dne 10. 10. od 7 h do 8.30 h (1,5 h). Žalobce prováděl strojem označeným jako [příjmení] ve dnech od 7. do 10. 10. 2019 rozvoz hlíny, nakládku hlíny a modelaci, konkrétně dne 7. 10. od 6.30 h do 19 h (12 h), dne 8. 10. od 7 h do 19 h (11,5 h), dne 9. 10. od 7 h do 19 h (11,5 h) a dne 10. 10. od 7 h do 8.30 h (1,5 h). Oba výkazy jsou podepsány. (viz výkaz prací pro nákladní automobil a bagr)

13. Dne 14. 10. 2019 si žalobce vyúčtoval provedené práce bagrem (950 Kč x 36,5h) a přesun hlíny autem (900 Kč x 36h) v celkové výši 67 075 Kč se splatností dne 28. 10. 2019 (viz faktura [číslo])

14. Žalovaná nesouhlasila s fakturací plných hodin za oba stroje s odůvodněním, že byl přítomen pouze jeden strojník. (viz e-mailová komunikace s [jméno] [příjmení])

15. Žalobce zaslal žalované předžalobní výzvu. (viz výzva k úhradě ze dne 2. 12. 2019)

16. Žalovaná byla ochotna uhradit žalobci, pokud by vystavil novou fakturu, částku ve výši 47 000 Kč, když namítala, že stroje nepracovaly současně. (viz emailová komunikace mezi žalobcem a žalovanou ze dne 6. 11. 2019 a odpověď ze dne 12. 12. 2019)

17. Dne 6. 11. 2019 vyfakturoval [jméno] [jméno] žalované za specializované stavební práce – terénní úpravy a zemní práce - provedené ve dnech od 28. do 31. 10. 2019 v [anonymizována dvě slova]. [příjmení] na strojích [příjmení] [anonymizováno] (v délce 28 h a ceně 850 Kč), Scania [anonymizováno] (v délce 25,25 h a ceně 600 Kč) a Avia [anonymizováno] (v délce 9,5 h a ceně 500 Kč) celkem 43 700 Kč. [příjmení] [příjmení] obsluhoval řidič [příjmení], a to dne 28. 10. od 8 h do 16.30 h (8h), 29. 10. od 9 h do 16 h (6,5h), 30. 10. od 9 h do 16 h (6,5h) a 31. 10. od 8.30 h do 16 h (7h). Vozidla Scania a Avia obsluhoval řidič [příjmení]. Dne 28. 10. odjížděl do [anonymizováno] z [anonymizováno] v 7h, příjezd v 8h, práce v [anonymizováno] od 8 h do 16.30 h (8h), poté v 16.30 h odjezd do [anonymizováno] s příjezdem v 16.50 h, celkem tedy 9,25 h. Dne 29. 10. odjížděl do [anonymizováno] z [anonymizováno] v 8,30 h, příjezd v 9 h, práce v [anonymizováno] od 9 h do 16 h (6,5h), poté v 16 h odjezd do [anonymizováno] s příjezdem v [číslo] h, celkem 7,5 h. Dne 30. 10. odjížděl do [anonymizováno] z [anonymizováno] v 8,30 h, příjezd v 9 h, práce v [anonymizováno] od 9 h do 16 h (6,5h), poté v 16 h odjezd do [anonymizováno] s příjezdem v [číslo] h, celkem 8,5 h. Dne 31. 10. odjížděl do [anonymizováno] z [anonymizováno] v 7.30 h, příjezd v 8.40 h, práce v [anonymizováno] od 8.40 h do 16 h (7h), poté v 16 h odjezd do [anonymizováno] s příjezdem v 17.30 h, celkem 9,5 h. Výkazy práce jsou podepsány. (viz faktura vystavená [jméno] [jméno] včetně příloh)

18. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] bylo zjištěno, že pracoval 5 let jako projektový manažer žalované a řešil zadávání zakázek a všechny záležitosti s tím související, kontroloval jejich provádění, a to obvykle s frekvencí 1 x až 2 x týdně. V konkrétním případě své asistence zadal objednání bagru a nákladního auta k vybagrování a převozu zeminy na zakázce v [anonymizována dvě slova]. [příjmení]. Nepamatoval si, jak ke kontaktu na žalobce přišel. Při náhodné kontrole zakázky zjistil, že byly přítomny objednané stroje, avšak vždy pracoval pouze jeden ze strojů. Oba stroje pak byly obsluhovány jedním člověkem. Telefonicky o tom informoval svědkyni [příjmení], která měla celou záležitost se žalobcem vyřešit. Jak celá věc dopadla, si nepamatoval. Nepamatoval si, že by něco obdobného v minulosti někdy řešili. Na zakázce pracovaly před a po žalobci i další firmy. Svědek si pamatoval pouze na pana [jméno]. Sjednané práce mohl na místě přebírat pouze svědek. [jméno] [příjmení] jako stavbyvedoucí kontroloval dodržování postupů dle technické dokumentace, práci jednotlivých subdodavatelů, tedy i žalobce, informoval o tom, zda práce probíhají dle plánu, zda jsou v pořádku. Na podkladě těchto jeho informací pak svědek práce přebíral a podepisoval. K podpisům pana [příjmení] na výkazech práce svědek uvedl, že výkazy sloužily k osvědčení, že práce byly v pořádku a že byly předány. Svědek si nepamatoval, zda tyto výkazy viděl. K samotné činnosti pak uvedl, že zemina, která se měla převážet, byla v hromadách, i několik desítek let starých, měl za to, že nebylo možné, aby tuto práci vykonával pouze jeden člověk a měl pouze minimální časový prostoj.

19. Ze svědecké výpovědi svědkyně [příjmení] bylo zjištěno, že pracovala u žalované jako administrativní pracovnice. Byla asistentkou svědka [příjmení], který ji v souvislosti se zakázkou v [anonymizováno] požádal o zajištění bagru a nákladního auta. Svědkyně se spojila se žalobcem. Přesně si nepamatovala, zda kontakt na něj získala na internetu nebo od svědka [příjmení]. Dohodla s ním termín a cenu za oba stroje. O počtech pracovníků se žalobcem nehovořila. Pouze mu sdělila, že se bude jednat o výkopové práce a převoz zeminy. Cenu, kterou žalobce nabídl, odsouhlasil svědek [příjmení]. Svědkyně poté odeslala žalobci objednávku. Po několika dnech došlo na místě výkonu práce ke kontrole a svědkyni bylo oznámeno, zřejmě svědkem [příjmení], svědkyně si to přesně nepamatovala, že pracuje pouze jeden člověk. Svědkyně byla svědkem [příjmení] upozorněna na to, že si má ohlídat fakturu od žalobce, aby nedošlo k tomu, že při fakturaci bude souběžně vyúčtována cena za oba stroje. Svědkyně byla svědkem [příjmení] instruována tak, že je třeba žalobci vysvětlit, že musí fakturovat jen skutečně provedenou práci tím kterým strojem. Poté, co žalobce předložil fakturu, nabádala jej svědkyně, aby ji upravil dle skutečně odvedené práce. K panu [příjmení] uvedla, že to byl mistr zakázky, řídil denní práce, určoval, co se bude dělat, kdy mají stroje přijet na stavbu, podepisoval výkazy práce. Svědkyně vyloučila, že zná pana [příjmení]. Od žalobce měla mít informaci, že mu při práci měla pomáhat jeho žena či přítelkyně.

20. Ze svědecké výpovědi svědka [příjmení] bylo zjištěno, že má firmu s pracovními stroji a pracoval na zakázce v [anonymizováno] před žalobcem. Pro žalovanou pracoval na základě objednávky, obdobné jakou měl žalobce. Prováděl zemní práce a tvarování kopců. Na místě měl bagr (850 Kč) a nákladní auto (650 Kč). Práce střídavě prováděl pouze jeden pracovník, protože to bylo efektivnější a časová prodleva byla v řádu minut, když stav zeminy tento postup dovoloval. Na stavbě jednal zejména s panem [příjmení], který podepisoval výkazy prací. Pak ještě se svědkyní [příjmení]. Svědek si nevybavil, že by byl při provádění prací ze strany žalované někým kontrolován. Vystavená faktura mu byla žalovanou řádně proplacena. Jelikož musel práci pro žalovanou náhle ukončit, požádala jej svědkyně [příjmení], zda by jim mohl za sebe někoho doporučit. Svědek předal kontakt na žalobce, který používal větší a silnější stroje, zejména otočný bagr, který je v terénu výkonnější než bagr svědkův.

21. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že práci u žalované získal na základě doporučení svědka [příjmení]. Žalobce telefonicky hovořil se svědkyní [příjmení]. Dohodli se, že pro ně bude vykonávat obdobný typ činnosti jako předtím [jméno] [příjmení]. Jednalo se o modelaci parku. Takto se dohodli v pátek a v pondělí žalobce započal s pracemi. Ty na místě koordinoval pan [příjmení], který vždy řekl, co a jak se má udělat. [ulice] pracovního dne pak zkontroloval, co žalobce vykonal, a podepsal výkazy prací. Nikdy si na práci žalobce nestěžoval. Žalobce na stavbě nikoho jiného kromě pana [příjmení] nepotkal. Samotná práce spočívala v tom, že se z navezené hlíny tvarovaly hřebeny s určitou výškou a rozlohou. Nákladní vůz navezl na nějaké místo hlínu, ornici, a bagr vymodeloval patřičné tvary. Žalobce obsluhoval oba stroje sám, protože buď mohl pracovat bagr, který modeloval, nebo mohlo pracovat jenom auto, které naváželo hlínu na příslušná místa před modelací. Žalobce dostal původně od žalované objednávku, v níž byly nesprávně uvedené údaje, proto chtěl vystavit objednávku novou. Žalobce kvůli tomu ve čtvrtek (poznámka soudu - jednalo se o [datum]) telefonoval svědkyni [příjmení], aby ji na to upozornil, ale ta mu sdělila, že opravená objednávka možná vůbec nebude, protože byly stížnosti, že oba stroje nepracují souběžně. Žalobce proto práce zastavil. Ze stavby, když jej nikdo v průběhu čtvrtka nekontaktoval, odvezl nákladní auto. Pan [anonymizováno] mu navíc sdělil, že další práce již nepodepíše a že nebudou zaplaceny. V pátek žalobce odvezl i bagr. Žalobce vlastní speciální bagr, kterých jsou v ČR pouze jednotky kusů.

22. Soud konstatuje, že obě strany navrhovaly také svědecký výslech [jméno] [příjmení], avšak jeho účast u soudního jednání se nepodařilo zajistit, když na poskytnutém telefonním čísle byl nekontaktní a na žádné z adres, které měl soud k dispozici, se mu nepodařilo doručit předvolání. Soud však mohl rozhodnout na podkladě ostatních provedených důkazů.

23. Při hodnocení důkazů soud postupoval tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

24. Pokud jde o hodnocení důkazu svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], vyhodnotil ji soud jako nevěrohodnou. Předně je třeba zdůraznit, že svědek si ke konkrétní věci prakticky nic nepamatoval, byl schopen toliko uvést, že zadal své asistentce objednání bagru a nákladního auta, že kontroloval zakázku 1 x až 2 x týdně a že zjistil, že žalobce nepracuje na obou strojích současně. Nepamatoval si však, jak byla celá záležitost s žalobcem vyřešena. Také si nepamatoval, zda viděl výkazy práce žalobce, a neznal ani [jméno] [příjmení]. Soud svědku neuvěřil zejména z toho důvodu, že si svědek nepamatoval zásadní skutečnosti. Svědek při své výpovědi poměrně obšírně uváděl, že se v minulosti s takovým postupem, jaký zvolil žalobce, tedy pracovat na strojích střídavě, nikdy nesetkal, popisoval, jak obvykle tyto záležitosti probíhají. Tedy z pohledu svědka se jednalo o naprosto výjimečnou událost. Soud by tudíž očekával, že si k ní bude svědek vybavovat podrobnější informace. Toto se však nestalo. Naproti tomu si však svědek přesně pamatoval, že po žalobci na stejnou práci nastoupil pan [jméno], jehož jméno uvedl bez zaváhání, avšak [jméno] [příjmení], který pracoval na zakázce před žalobcem, neznal. Soud neuvěřil ani tvrzení svědka, že prováděl pravidelně kontroly 1 x až 2 x týdně, když [jméno] [příjmení] svědek vůbec neznal (pokud by skutečně kontroly pravidelně prováděl, musel by se s ním setkat). Navíc svědek [příjmení] vypověděl, že jej při provádění prací nikdo nekontroloval, shodně vypověděl i žalobce. Svědek se také rozcházel ve svých tvrzeních stran podoby zeminy, která se měla převážet, s výpověďmi svědka [příjmení] a žalobce. Konečně soud neuvěřil tvrzení, že práce přebíral a podepisoval pouze svědek, když jednak nebylo vůbec tvrzeno, že by vedle výkazů práce existovaly ještě nějaké další doklady ohledně přebírání provedené práce, případně že by výkazy práce měl podepisovat svědek [příjmení], a jednak ze samotných výkazů práce žalobce i pana [jméno] bylo zjištěno, že tyto byly podepsány zřejmě stejnou osobou, s největší pravděpodobností [jméno] [příjmení]. K tomuto závěru dospěl soud prostým porovnáním podpisů na jednotlivých výkazech práce. Ostatně svědek sám při svém výslechu podpisy [jméno] [příjmení] ve výkazech prací žalobce nijak nezpochybnil. Rovněž i svědek [příjmení] vypověděl, že výkazy práce mu podepisoval [jméno] [příjmení]. Navíc tento figuroval i v objednávce jako kontaktní osoba. V neposlední řadě soud při hodnocení důkazu touto svědeckou výpovědí přihlédl i k tomu, že svědek pracoval pro žalovanou na pozici projektového manažera, bylo zřejmé, že je na celé záležitosti angažován, což věrohodnost jeho výpovědi rovněž ovlivnilo.

25. Pokud jde o hodnocení důkazu svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], soud konstatuje, že tento vypovídal přesvědčivě, jistě a plynule, ochotně a spontánně odpovídal na položené otázky, soud jeho výpověď pokládá za věrohodnou.

26. Pokud jde o hodnocení důkazu svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení], soud v první řadě konstatuje, že převážnou část její výpovědi považuje za věrohodnou, když koresponduje s tím, co vypověděli žalobce i zbylí svědci. Neuvěřil však tvrzením svědkyně ohledně toho, že neznala [jméno] [příjmení] a že kontakt na žalobce získala z internetu či od svědka [příjmení], když uvedené bylo dle názoru soudu vyvráceno svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]. Rovněž tak soud neuvěřil tvrzení, že žalobci pomáhala jeho žena či přítelkyně, když tuto verzi, která by byla ve prospěch žalobce, tento nepotvrdil.

27. Pokud jde o hodnocení důkazu účastnickou výpovědí žalobce, soud v první řadě konstatuje, že jeho výpověď považuje za věrohodnou, když koresponduje jednak s tím, co vypověděli svědci [příjmení] a [příjmení] ohledně objednaných prací, jednak s provedenými listinnými důkazy. Žalobce vypovídal přesvědčivě, bez zjevných známek zaváhání či nejistoty. Soud žalobci pouze neuvěřil jeho tvrzení, že pracoval ještě ve čtvrtek [datum].

28. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, ty soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádné skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat. Žalovaná sice v průběhu řízení začala zpochybňovat pravost podpisů [jméno] [příjmení] na výkazech práce, dokonce zpochybnila jeho oprávnění vystupovat za žalovanou. Soud však tuto argumentaci pokládal s ohledem na výsledky důkazního řízení za ryze účelovou.

29. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

30. Žalobce prováděl pro žalovanou ve dnech 7. 10. až 9. 10. 2019 na základě objednávky ze dne 3. 10. 2019 převoz zeminy a modelaci terénu, dle zadání žalované. Činnost prováděl na svých strojích a za dohodnutou cenu – bagr 950 Kč a nákladní auto 900 Kč. Oba stroje obsluhoval sám. Provedené práce přebíral a potvrzoval ve výkazu práce [jméno] [příjmení], který vystupoval jako kontaktní osoba žalované. Žalobce získal zakázku na základě doporučení pana [příjmení], který zde pracoval před žalobcem. Stejně jako žalobce používal bagr a nákladní auto, které obsluhoval sám. Vystavenou fakturu žalovaná [jméno] [příjmení] uhradila. Ve čtvrtek [datum] bylo žalobci sděleno, že nepracuje na obou strojích současně a musí vyfakturovat pouze skutečně provedenou práci každým strojem. Žalobce práce zastavil a následně odvezl stroje ze staveniště. Za vykonanou práci vystavil fakturu [číslo] znějící na částku 67 075 Kč. Na zakázce poté od 28. 10. do 31. 10. 2019 pracoval pan [jméno], který měl na staveništi bagr a postupně dvě nákladní auta. Každý stroj měl svého řidiče. Vystavená faktura znějící na částku 43 700 Kč zahrnovala jednak vyúčtování za práci strojů na místě, jednak přepravu nákladních automobilů do místa zakázky. Všechny stroje vykazovaly stejný počet hodin, pouze u bagru nebyla vykázána cesta na místo zakázky.

31. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: <i>32. Podle § 2586 odst. 1 OZ se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.</i> <i>33. Podle § 2587 OZ se dílem rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.</i> <i>34. Podle § 2592 OZ postupuje zhotovitel při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.</i> <i>35. Podle § 2604 OZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.</i> 36. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena ústní smlouva o dílo, jejímž předmětem byla modelace terénu a převoz zeminy. Byla řádně dohodnuta cena. Žalobce prováděl práce na základě zadání kontaktní osoby žalované – [jméno] [příjmení], který každý den určil, co a kde se bude dělat, a na konci pracovního dne provedenou práci převzal a podepsal ve výkazu práce. Práce byly konány plné tři dny. Ve výkazu práce se neobjevily žádné poznámky či výtky k žalobcově činnosti. Provedená práce byla řádně žalobcem vyúčtována.

37. V řízení nebylo prokázáno tvrzení žalované, že práce byly zpočátku vykonávány dvěma osobami, z nichž jedna posléze staveniště opustila. Naopak sám žalobce od počátku konzistentně tvrdil, že oba stroje obsluhoval sám. Soud neměl důvod mu neuvěřit. Navíc z dokazování vyplynulo, že již předchůdce žalobce, [jméno] [příjmení], také pracoval na obou strojích sám, aniž by to bylo ze strany žalované namítáno. Žalobce a žalovaná se pak spolu dohodli na podstatných bodech spolupráce, součástí dohody však nebyl počet pracovníků. Soud zde navíc poukazuje na to, že zhotovitel, tedy žalobce, postupuje při provádění díla samostatně, je tudíž na něm, aby zvolil nejlepší či nejvhodnější způsob provádění díla. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno. V konkrétním případě zadával denní práce [jméno] [příjmení], tento je také od žalobce přebíral. Na žalobci pak bylo, aby zvolil vhodný způsob provedení zadaného úkolu, a to s ohledem na své profesní zkušenosti, stav terénu. Nic dalšího mezi stranami dohodnuto nebylo. Žalobce tedy žádné své povinnosti neporušil, pokud oba stroje obsluhoval sám, když si vyhodnotil, že je to výhodnější, a na kvalitě prováděného díla se toto žádným způsobem neprojevilo.

38. Pokud žalovaná tvrdila, že musela na místo žalobce shánět náhradu za zvýšenou cenu, tak ani toto tvrzení se neprokázalo. Naopak bylo prokázáno, že po žalobci na staveniště nastoupil pan [jméno], který si za provedené práce vyúčtoval částku ve výši 43 700 Kč, tedy nižší než požadoval žalobce a za celkem 4 dny práce. V souvislosti s ním navíc neobstojí ani tvrzení žalované, že vždy chtěla uhradit pouze skutečně provedenou práci tím kterým strojem, že stroje musely být používány souběžně, když z jeho vyúčtování plyne, že si vyúčtoval i převoz strojů na staveniště a bagr a nákladní auto byly vyúčtovány se stejným počtem hodin, ač je vysoce nepravděpodobné, že by jezdily současně.

39. S ohledem na uvedené tak soud žalobě v podstatné části vyhověl a přiznal žalobci nárok na zaplacení částky ve výši 64 300 Kč (výrok I.), která odpovídá činnosti provedené ve dnech 7. 10 až 9. 10. 2019 na obou strojích. Co do zbytku žalobu zamítl, když nevzal za prokázané, že dne 10. 10. 2019 žalobce ještě na stavbě nějakou činnost pro žalovanou skutečně provedl. V rozsahu 2 775 Kč připadající na 1,5 h práce bagrem a 1,5 h práce nákladním autem tedy žalobu zamítl (výrok II.).

40. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnila, dostala se dnem následujícím po splatnosti dluhu, tj. dnem 29. 10. 2019, do prodlení, žalobce má tedy vůči žalované dále nárok na úroky z prodlení (§ 1968 a § 1970 o. z.) ve výši dle nařízení č. 351/2013 Sb.

41. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalovaná tvrdila, že byla připravena žalobci uhradit za provedené práce částku 47 000 Kč, mohla takto dávno učinit a nepodmiňovat tuto úhradu vystavením nové faktury. K úhradě této částky však ze strany žalované nikdy nedošlo.

42. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a přiznal žalobci, který měl v řízení úspěch jen částečný, náhradu nákladů řízení v poměrné výši. Žalobce měl úspěch ve výši 96%, žalovaná měla úspěch ve výši 4%. Žalobci tak vznikl nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 92%, když od úspěchu žalobce odečetl úspěch žalované. Náklady řízení spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 354 Kč, odměně advokáta a nákladech žalobce. Odměna advokáta je tvořena: 11,5 úkony právní služby dle § 11odst. 1, 2 adv. tarifu za úkony právní služby: předžalobní výzva jednoduchá, převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, 3 x písemné vyjádření, 5x účast u jednání (9. 9. 2020, 23. 9. 2020, 25. 11. 2020 – jednání trvalo více než 2 hodiny, 4. 5. 2021, 22. 11. 2021); přičemž podle § 7 adv. tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby z tarifní hodnoty 67 075 Kč částku 3 820 Kč, celkem 43 930 Kč; paušální náhradou hotových výdajů advokáta za provedených 12 úkonů právní služby po 300 Kč, stanovenou dle ust. § 13 odst. 3 adv. tarifu, celkem 3 600 Kč, 21% DPH ve výši 9 981,30 Kč. Celkem tak náklady řízení představují částku 60 865,30 Kč, 92% pak představuje částka ve výši 55 996,10 Kč.

43. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám právní zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.