60 C 59/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím <b><i>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč ode dne 4. 9. 2020 do zaplacení.</b></i> <b><i>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč.</b></i> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 2. 2022, proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 150 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla RZ [anonymizována dvě slova], provedený dne 18. 8. 2020, dále zaplacení 250 Kč za parkovné za jeden den střežení (parkovné) vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu byl sepsán dne protokol [číslo] vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný k věci uvedl, že k celé záležitosti došlo tak, že si požádal o možnost parkování v obvodu městské části [část obce], bylo mu vystaveno povolení, nicméně přítomnou pracovnicí nebyl upozorněn na to, že obvod [část obce] se dělí na dvě části, na část 1 a část 2, následně, když jel do posilovny, která je na [anonymizováno], tak zaparkoval na okraji [část obce], nicméně si nevšiml, že parkuje v zóně 8.2, ač jeho oprávnění k parkování je pro zónu 8.

1. Z parkoviště, které bylo poloprázdné, mu automobil odtáhli a následně po něm bylo požadováno uhradit odtah a parkovné. S tímto postupem žalovaný nesouhlasí, když uvádí, že pracovnice úřadu jej řádně neupozornila na to, že vystavené parkovací oprávnění se na danou část [část obce] nevztahuje.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státní příslušník cizího státu, a sice Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 48 bod 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb.m.s.), když žalovaný má bydliště na našem území.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (zřizovací listina, nařízení č. 2/2013, protokol [číslo] osvědčení o registraci vozidla, 3 x výzva k úhradě s dodejkou, 3 x odpověď k žádosti, výpočet ceny za odtah a parkovné, uznání dluhu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem [anonymizováno] [obec]. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie [územní celek] a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle § 2 nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne 18. 8. 2020 provedla žalobkyně na adrese [adresa], odtah vozidla tov. zn. Volvo, [registrační značka], které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. [příjmení] a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Žalovaný si vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvedl dne 18. 8. 2020. Cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč ani za parkovné ve výši 250 Kč však ve lhůtě stanovené žalobkyní neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky ve výši 2 150 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dne 18. 8. 2020.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně dne 18. 8. 2020 v souladu se svým předmětem činnosti na území [anonymizováno] [obec] odstranila na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila jej na odtahové parkoviště, kde si jej žalovaný týž den vyzvedl. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit cenu za jeden úplný nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a cenu za službu parkoviště za první započatý den ve výši 250 Kč stanovenou dle § 2 nařízení č. 2 z roku 2013. Žalobkyně tak má v souladu § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu nárok na zaplacení částky 2 150 Kč představující ceny za jeden nucený úplný odtah vozidla a ceny za službu parkoviště za první započatý den ve výši dle § 2 nařízení č. 2 z roku 2013.

10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal, řádně a včas jej nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady v celkové výši 200 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhl. (výzva k plnění, podání žaloby, písemné vyjádření) po 100 a 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 1, 3 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.