60 C 59/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 150 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 2 150 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 150 Kč ode dne 4. 9. 2020 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15. 2. 2022, proti žalovanému domáhala zaplacení částky 2 150 Kč spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení poplatku ve výši 1 900 Kč za odtah motorového vozidla RZ anonymizována dvě slova, provedený dne 18. 8. 2020, dále zaplacení 250 Kč za parkovné za jeden den střežení (parkovné) vozidla na parkovišti provozovaném žalobkyní. O odtahu byl sepsán dne protokol číslo vozidlo bylo umístěno na parkoviště provozované žalobkyní. Žalovaný ani přes výzvu žalobkyně požadovanou částku neuhradil.

2. Žalovaný k věci uvedl, že k celé záležitosti došlo tak, že si požádal o možnost parkování v obvodu městské části část obce, bylo mu vystaveno povolení, nicméně přítomnou pracovnicí nebyl upozorněn na to, že obvod část obce se dělí na dvě části, na část 1 a část 2, následně, když jel do posilovny, která je na anonymizováno, tak zaparkoval na okraji část obce, nicméně si nevšiml, že parkuje v zóně 8.2, ač jeho oprávnění k parkování je pro zónu 8.

1. Z parkoviště, které bylo poloprázdné, mu automobil odtáhli a následně po něm bylo požadováno uhradit odtah a parkovné. S tímto postupem žalovaný nesouhlasí, když uvádí, že pracovnice úřadu jej řádně neupozornila na to, že vystavené parkovací oprávnění se na danou část část obce nevztahuje.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, když žalovaný je státní příslušník cizího státu, a sice Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Pravomoc českého soudu je dána podle čl. 48 bod 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech (sdělení MZV č. 123/2002 Sb.m.s.), když žalovaný má bydliště na našem území.

4. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Z předložených listinných důkazů (zřizovací listina, nařízení č. 2/2013, protokol číslo osvědčení o registraci vozidla, 3 x výzva k úhradě s dodejkou, 3 x odpověď k žádosti, výpočet ceny za odtah a parkovné, uznání dluhu) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

6. Žalobkyně je příspěvkovou organizací zřízenou zřizovatelem anonymizováno obec. Předmětem činnosti žalobkyně je dle zřizovací listiny mimo jiné provádění odtahů vozidel na příkaz strážníků Městské policie územní celek a policistů Policie ČR, včetně jejich hlídání a zajišťování správy a vymáhání neuhrazených pohledávek hlavního města Prahy za odtah a parkovné motorových vozidel. Dle § 2 nařízení č. 2 z roku 2013 činí maximální cena za jeden nucený úplný odtah vozidla 1 900 Kč a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den činí 250 Kč/den. Dne 18. 8. 2020 provedla žalobkyně na adrese adresa, odtah vozidla tov. zn. Volvo, registrační značka, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti. příjmení a provozovatelem vozidla byl žalovaný. Žalovaný si vozidlo na odtahovém parkovišti vyzvedl dne 18. 8. 2020. Cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč ani za parkovné ve výši 250 Kč však ve lhůtě stanovené žalobkyní neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne 23. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení celkové dlužné částky ve výši 2 150 Kč. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni dne 18. 8. 2020.

7. Žaloba je důvodná.

8. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

9. Žalobkyně dne 18. 8. 2020 v souladu se svým předmětem činnosti na území anonymizováno obec odstranila na základě § 27 odst. 5 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů silniční motorové vozidlo provozované žalovaným, které neoprávněně stálo na vyhrazeném parkovišti, a umístila jej na odtahové parkoviště, kde si jej žalovaný týž den vyzvedl. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit cenu za jeden úplný nucený odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a cenu za službu parkoviště za první započatý den ve výši 250 Kč stanovenou dle § 2 nařízení č. 2 z roku 2013. Žalobkyně tak má v souladu § 27 odst. 5 zákona o silničním provozu nárok na zaplacení částky 2 150 Kč představující ceny za jeden nucený úplný odtah vozidla a ceny za službu parkoviště za první započatý den ve výši dle § 2 nařízení č. 2 z roku 2013.

10. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni uznal, řádně a včas jej nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a paušální náhrady v celkové výši 200 Kč podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 254/2015 Sb. za 3 úkony podle § 1 odst. 3 písm. a) této vyhl. (výzva k plnění, podání žaloby, písemné vyjádření) po 100 a 300 Kč za úkon dle § 2 odst. 1, 3 této vyhl., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

12. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.