60 C 59/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 198 255,27 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 198 255,27 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 183,42 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 111,91 Kč, úrokem ve výši 14,9 % ročně z částky 197 779,27 Kč ode dne 18. 10. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 197 779,27 Kč ode dne 18. 10. 2019 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši , částka, k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

III. Opatrovníku žalovaného se přiznává odměna, která mu bude vyplacena ČR – Obvodním soudem pro , adresa, ve výši , částka, po právní moci rozsudku.

IV. Státu právo na náhradu nákladů řízení nevzniklo.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, smluvního úroku ve výši 14,9 % ročně plynoucího ode dne , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně plynoucího ode dne , datum, do zaplacení. Svůj nárok žalobkyně zdůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela s žalovaným dne , datum, Smlouvu o Půjčce na , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, a žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných 120 splátkách ve výši , částka, měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, spolu se smluvním úrokem ve výši 14,90 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a Ceníku. Úvěr ve sjednané výši byl žalovanému poskytnut. Žalovaný však úvěr řádně a včas nesplácel, proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru. Celková výše dlužné částky sestává z jistiny úvěru ve výši , částka, , dlužných poplatků ve výši , částka, , dlužného smluvního úroku ve výši , částka, a dlužného úroku z prodlení ve výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., která dne , datum, postoupila pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek žalobkyni. Žalovaný, ač byl opakovaně vyzýván, na dluh ničeho neuhradil., právnická osoba, ohledem na skutečnost, že soudu nebyl znám pobyt žalovaného, ustanovil mu soud k ochraně jeho zájmů opatrovníka. Opatrovník žalovaného nezpochybňoval, že došlo k půjčení předmětné finanční částky, avšak namítal, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Dovozoval proto absolutní neplatnost předmětné úvěrové smlouvy.

3. Soud zjistil, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, jedná se tudíž o věc s cizím prvkem. Soud proto nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle nějž platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována u soudu dle místa plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. V daném případě měl být úvěr splácen inkasem z účtu žalovaného, který byl veden právním předchůdcem žalobce, sídlícím na adrese , adresa, . Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům.

4. Na základě provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav:

5. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena Smlouva o poskytování , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Smlouva byla uzavřena na pobočce , právnická osoba, v , adresa, . Žalovaný ve smlouvě udal jako adresu trvalého pobytu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , emailový kontakt , e-mail, . Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné smluvní podmínky , právnická osoba, ., Technické podmínky, Produktové podmínky k vedení účtů a vkladů, Produktové podmínky služeb přímého bankovnictví a Ceník a Přehled úrokových sazeb. Na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zřídila žalovanému běžný účet č. , č. účtu, . Hlavní měnou účtu byla česká koruna. Poskytované služby byly hrazeny dle tarifu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovanému byl zřízen rovněž spořicí účet č. , č. účtu, . Žalovaný mohl dále na základě uzavřené smlouvy dále využívat služby přímého bankovnictví. Pro ověření autora pokynů žalovaný používal Elektronické identifikační prostředky. Účastníci smlouvy se dohodli na nastavení Elektronického klíče ve tvaru – oprávněná osoba – majitel účtu, klientské číslo: , hodnota, , Mobilní elektronický klíč SMS s telefonním číslem , tel. číslo, , za použití údajů I-PIN/T-PIN, jejichž převzetí v zabezpečené obálce žalovaný stvrdil při podpisu smlouvy. Při podpisu smlouvy se žalovaný prokázal občanským průkazem vydaným , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, . (viz Smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb ve spojení s žádostí o nastavení mobilního elektronického klíče).

6. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřena smlouva , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na základě které mu byl poskytnut spotřebitelský úvěr ve výši , částka, , a to nejpozději do tří pracovních dnů na účet žalovaného. Úvěr se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně splatit ve 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, s první úrokovou splátkou ve výši , částka, , včetně smluvního úroku ve výši 14,9 % p.a., RPSN činila 15,96 %, pojištěním ve výši , částka, měsíčně, celková částka splatná žalovaným činila , částka, . Půjčka na kliknutí byla poskytnuta bez určení účelu, na účet žalovaného. Splátky úvěru byly splatné vždy k 15. dni měsíce, počínaje dnem , datum, . Pro případ prodlení se splácením byla sjednána povinnost platit úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy. Dále bylo dohodnuto, že v případě tzv. závažných skutečností je právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna prohlásit již vyčerpané částky úvěru včetně úroků za splatné. Žalovaný se dále zavázal informovat právní předchůdkyni žalobkyně o změně kontaktních údajů, přičemž do smlouvy uvedl adresu , adresa, , , adresa, . Nedílnou součástí smlouvy byly Ceník a Všeobecné obchodní podmínky. (viz Smlouva o půjčce na kliknutí ve spojení s produktovými podmínkami a akceptací smlouvy)

7. Žalovaný čerpal dne , datum, úvěr ve výši , částka, . Počínaje únorem roku 2019 přestal žalovaný úvěr řádně a včas splácet, pročež právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila přípisem ze dne , datum, vyčerpanou část jistiny včetně úroků a všech ostatních finančních závazků za okamžitě splatné a vyzvala žalovaného k jejich úhradě. (viz výpis ze spotřebitelského úvěru ve spojení s prohlášením o okamžité splatnosti a výzvou k uhrazení dluhu)

8. Dne , datum, byla mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a společností , právnická osoba, . uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným za úplatu postoupena na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Mezi společností , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, na jejímž základě byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. (viz smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky)

9. Žalobkyně zaslala dne , datum, žalovanému výzvy k úhradě dluhu. (viz předžalobní výzvy k úhradě).

10. Ke dni uzavření úvěrové smlouvy byl žalovaný zaměstnán u společnosti , právnická osoba, na pozici obchodního zástupce s místem výkonu práce na území ČR. Pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou. Nedílnou součástí pracovní smlouvy byla smlouva o mzdě. Nedošlo-li z příčin na straně zaměstnance k uzavření smlouvy o mzdě, pak měl zaměstnanec nárok na mzdu ve výši odpovídající minimální sazbě mzdového tarifu, který mu byl naposledy přiznán v souvislosti s vykonávanou pracovní funkcí. Mzda byla žalovanému zasílána na jeho běžný účet. (viz pracovní smlouva)

11. Dne , datum, uzavřel žalovaný nájemní smlouvu k bytu v , Anonymizováno, ulici v , adresa, , a to na dobu určitou, od , datum, do , datum, , s automatickou prolongací o 1 rok. Nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, a zálohy ve výši , částka, . (viz nájemní smlouva)

12. Před uzavřením smlouvy zkoumala právní předchůdkyně žalobkyně úvěruschopnost žalovaného na základě jeho prohlášení, přičemž vycházela z příjmu žalovaného , částka, a výdajů ve výši , částka, . (viz protokol k procesu posouzení úvěruschopnosti žalovaného včetně prohlášení k protokolu a mimořádného výpisu z běžného účtu a CBL)

13. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k názoru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav.

14. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností, a po jejich zhodnocení dospěl k následujícím závěrům:

15. Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě byl žalovanému mj. zřízen běžný účet. Žalovaný posléze uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně i smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému částku ve výši , částka, převodem na jeho bankovní účet. Žalovaný se zavázal finanční prostředky vrátit v pravidelných měsíčních splátkách, a to včetně úroku a sjednaných poplatků. Žalovaný však svým smluvním povinnostem nedostál, jelikož řádně a včas nehradil svůj dluh. Právní předchůdkyně žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila a prohlásila dluh žalovaného za okamžitě splatný. Následně byla pohledávka za žalovaným postoupena až na žalobkyni.

16. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

17. Jelikož předmětem řízení je nárok vyplývající ze závazkového vztahu, aplikoval soud pro určení rozhodného práva nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), přičemž dle čl. 3 je rozhodným právem právo české, neboť strany se na jeho aplikaci dohodly.

18. Podle § 2395 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

22. Podle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění (dále též jen „ZoSÚ“), je poskytovatel a zprostředkovatel povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

23. Podle § 84 odst. 2 ZoSÚ spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli na základě požadavků poskytovatele nebo zprostředkovatele podle odstavce 1 úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci, je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.

24. Podle § 86 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2, věta první).

25. Podle § 87 odst. 1 ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. S ohledem na uvedené soud konstatuje, že aktivní legitimace žalobkyně ve věci je dána dle § 1879 an. o. z., jelikož předmětná pohledávka na ni byla právní předchůdkyní žalobkyně postoupena.

27. Účastníci pak uzavřeli úvěrovou smlouvu dle § 2395 an. o. z., přičemž žalovaný ji uzavřel mimo souvislost se svým podnikáním či samostatným výkonem zaměstnání, a tedy se s ohledem na spotřebitelský charakter této smlouvy aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaný se zavázal tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu se sjednaným úrokem ve výši 14,90 % p.a. a dalšími poplatky. Žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdkyně žalobkyně přistoupila k zesplatnění celého úvěru.

28. K námitce opatrovníka ohledně zkoumání úvěruschopnosti žalovaného soud konstatuje, že tuto shledal nedůvodnou. Na základě provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně před tím, než žalovanému finanční částku poskytla, věnovala dostatečnou pozornost zkoumání jeho schopnosti poskytnutou úvěrovou částku vrátit. Vyšla přitom nejenom z listin předložených samotným žalovaným (nájemní a pracovní smlouva) a jeho prohlášení, nýbrž i z údajů ze své interní databáze. Informace čerpala rovněž z transakcí prováděných na jeho běžném účtu, který mu vedla. Pokud opatrovník žalovaného poukazoval na to, že žalobkyně soudu řádně doložila výši sjednané mzdy, spokojil se soud s předložením pracovní smlouvy a mimořádného výpisu z běžného účtu žalovaného, z nichž je patrné, jaká byla výše příjmů žalovaného v předmětném období, kdy byla úvěrová smlouva sjednávána. Napadal-li opatrovník žalovaného postup žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, stran zkoumání schopnosti žalovaného hradit po celou dobu trvání úvěrového vztahu, má soud za to, že v posuzovaném případě důvodné pochybnosti o této skutečnosti nevznikly. Žalovaný disponoval měsíčně částkou nad , částka, , což při splátce ve výši , částka, , shledal poskytovatel úvěru oprávněně za dostačující. Konečně namítal-li opatrovník žalovaného, že měla právní předchůdkyně žalobkyně zkoumat, proč žalovaný žádá o poskytnutí úvěru v ČR a nikoliv ve svém domovském státě, má soud za to, že zkoumání této otázky v rámci posuzování úvěruschopnosti poskytovatelům úvěrů nepřísluší. Navíc z dokazování vyplynulo, že žalovaný pobýval na našem území, měl zde místo výkonu své práce.

29. Jelikož žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se dle § 1968 o. z. do prodlení a žalobkyně má rovněž podle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb. nárok na úroky z prodlení.

30. Na základě výše uvedených skutečností má soud za to, že žaloba je důvodná, a proto jí zcela vyhověl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z 8 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis a podání žaloby, 3 x písemné vyjádření, účast u jednání dne 22. 4. a , datum, ) včetně 8 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o.s.ř. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

32. Usnesením Obvodního soudu pro , adresa, byl , tituly před jménem, , jméno FO, ustanoven opatrovníkem žalovaného. Vzhledem k tomu, že soudem ustanoveným opatrovníkem byly v řízení vykonány 4 úkony právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření k žalobě, účast u jednání dne 22. 4. a 12. 6.), náleží mu dle § 7 a. t. odměna za zastupování žalovaného stanovená z tarifní hodnoty , částka, ve výši , částka, za každý z těchto 4 úkonů, tj. celkem odměna činí , částka, . Opatrovníku dále náleží částka , částka, jako náhrada hotových výdajů dle § 13 odst. 3 a. t. (4 x režijní paušál à , částka, ). S ohledem na skutečnost, že opatrovník žalovaného je plátcem DPH, přiznal mu soud dále DPH ve výši 21 % z částky , částka, , tedy , částka, . Soud proto rozhodl dle § 140 odst. 2 o. s. ř. a opatrovníku žalovaného přiznal částku , částka, , která odpovídá součtu odměny za zastupování žalovaného, náhrady hotových výdajů a DPH. Tato částka bude opatrovníku vyplacena po právní moci rozsudku účtárnou Obvodního soudu pro , adresa, .

33. O nákladech státu spočívajících ve výdajích na opatrovníka ustanoveného z důvodu neznámého pobytu bylo rozhodnuto výrokem IV. podle § 148 odst. 1 o.s.ř. a contrario, neboť žalovaný, který neměl ve věci úspěch, není povinen nahradit státu náklady řízení tvořené náklady na jeho zastoupení advokátem (shodně viz usnesení Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).