60 C 70/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 988 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí z titulu uzavřené pojistné smlouvy č. tel. číslo. Žalovanému vznikla povinnost hradit pojistné za pojistné období splatné ročně ve výši částka s počátkem pojištění dne datum. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, proto jej žalobkyně vyzvala k uhrazení dlužného pojistného, současně jej vyrozuměla o možnosti zániku pojistné smlouvy v důsledku nezaplacení. Žalovaný ve stanovené lhůtě pojistné neuhradil, proto dne datum nastaly účinky ukončení pojistné smlouvy. Dlužné pojistné tak činí částku částka. Žalovaný ani přes další výzvy dlužné pojistné do podání žaloby neuhradil. Dne datum byla žalovanému zaslána předžalobní výzva. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil. Z šetření soudu vyplynulo, že žalovaný má ukrajinské státní občanství a má povolen trvalý pobyt na území České republiky, tedy že projednávaná věc má cizí prvek. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaný má na území ČR povolen trvalý pobyt. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, žalovaný se nedostavil bez omluvy, bylo tedy jednáno v jejich nepřítomnosti dle § 101 odst. 3 o. s. ř. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný spolu dne datum uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo autopojištění pro vozidlo zn. Anonymizováno Anonymizováno, RZ SPZ, se sjednaným ročním pojistným obdobím a pojistným ve výši částka (viz pojistná smlouva včetně podmínek pojištění a sazebníku poplatků). Žalovaný první splátku pojistného zaplatil dne datum ve výši částka (viz předpisy platby). Ke dni datum měl žalovaný nedoplatek na pojistném v celkové výši částka. K zániku smlouvy došlo dne datum (viz upomínky včetně podacího archu). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného ve výši částka (viz předžalobní upomínka). Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce následujícím způsobem: Soud aplikoval české hmotněprávní předpisy v souladu s nařízením Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I). Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dle § 3 a násl. zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Pojistná smlouva zanikla dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., a § 2804 o. z., z důvodu neplacení pojistného. Žalobkyni vznikl nárok jednak na úhradu pojistného do dne zániku pojistné smlouvy, jednak nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení z dlužné částky ve smyslu ust. § 1968 a § 1970 obč. zák., a to ve výši dle nař. vlády č. 351/2013 Sb. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 písm. c) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, sepis a podání žaloby) podle § 11 odst. 1 a. t. (3 x částka) včetně tří paušálních náhrad výdajů dle § 14b odst. 5 a. t. (3 x částka). Ze shora uvedeného je s ohledem na skutečnost, že právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH, nutno přiznat daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka, tj. ve výši částka. Soud aplikoval § 14b a. t., neboť předmětem řízení je peněžité plnění, jehož hodnota nepřevyšuje částka, a toto řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném, jak je soudu známo z jeho činnosti, u zdejšího soudu opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.