60 C 73/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 14 376 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 376 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 14 376 Kč od 24. 1. 2026 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1 Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky v záhlaví spolu s příslušenstvím. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že dodávala žalované vodu z veřejného vodovodu a odváděla jí odpadní vody v souladu s podmínkami pro připojení nemovitosti na veřejný vodovod dle zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, a to do nemovitosti – odběrného místa č. č. hodnota na adrese adresa. Voda byla dodávána a odpadní vody odváděny na základě Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno ze dne datum. Za dodávky vody a stočné v období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota na částku 14 376 Kč se splatností dne datum, kterou zaslala žalované obyčejnou listovní zásilkou na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaná v termínu splatnosti neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala po celou dobu řízení zcela nečinná. 3 V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná má ukrajinské státní občanství a pobyt na území České republiky. Pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má podle čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je dána pravomoc českých soudů věc projednat, protože žalovaná má na území ČR povolen trvalý pobyt. Rozhodné právo pro daný závazkový vztah soud určil podle mezinárodní smlouvy, a to podle jejího čl. 48 a násl., přičemž rozhodným právem je právo české. 4 Ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí. Usnesení bylo žalované doručeno fikcí podle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevila souhlas přímo v žalobě, žalovaná projevila souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřila (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 5 Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně pro žalovanou zajišťovala dodávky vody z veřejného vodovodu do odběrného místa č. hodnota na adrese adresa, a to na základě smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno ze dne datum (zjištěno: smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno ze dne datum. dodatkem ke smlouvě). Za poskytnuté služby vodného a stočného v období od datum do datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. hodnota, splatnou dne datum, znějící na částku 14 376 Kč (zjištěno: fakturou č. hodnota). Žalovaná k datu splatnosti faktury neuhradila ničeho. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu. (prokázáno předžalobní upomínkou a podacím archem, sdělením právnická osoba, doručenkou DS, e-maily s předžalobní upomínkou). 6 Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 7 Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod dle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích, ve znění pozdějších předpisů. Žalobkyně se smlouvou zavázala zajišťovat dodávky vody a odvádění odpadních vod a žalovaná se zavázala za to hradit stanovenou úplatu, což ohledně výše specifikované faktury nesplnil. 8 Tím, že žalovaná žalovanou částku včas neuhradila, dostala se podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), do prodlení, čímž žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení. 9 Na základě výše uvedeného má soud za to, že žalobkyně předloženými důkazy prokázala tvrzení obsažená v žalobě a soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl, včetně nároku na úrok z prodlení v zákonné sazbě. 10 O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 010 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 376 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.