60 C 82/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o vyklizení bytu <b><i>I. Žalovaní jsou povinni vyklidit byt [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, nacházející se 10. podlaží domu [adresa], ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], který je součástí pozemku parcelní [číslo] k. ú. [obec] a předat žalobci ve lhůtě 30 dnů od právní moci rozsudku.</b></i> <b><i>II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 15 890 Kč k rukám právní zástupkyně žalobce.</b></i> 1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal vyklizení a předání bytu [číslo] o velikosti 1+2 s příslušenstvím, nacházející se v 10. podlaží domu [ulice a číslo], [obec a číslo], který je součástí pozemku parcelní [číslo] k. ú. [obec] (dále jen„ Byt“). Svůj nárok odůvodnil tím, že právní předchůdce žalobce, MČ [obec a číslo] (dále jen„ právní předchůdce žalobce“), uzavřel s žalovaným dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byl závazek právního předchůdce žalobce přenechat žalovanému k užívání Byt, a to na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal hradit za užívání Bytu nájemné a platby spojené s užíváním Bytu dle předpisu. V průběhu užívání Bytu došlo v souladu s právními předpisy k navýšení nájemného a záloh. Byt užívá společně se žalovaným také žalovaná. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení s plněním svých závazků, řádně nehradil nájemné, které po něm bylo vymáháno soudní cestou. V listopadu 2022 pak žalobce přistoupil k udělení výpovědi z nájmu Bytu. Podané námitky proti výpovědi žalobce neuznal. Žalovaný se následně žalobou domáhal vyslovení neplatnosti udělené výpovědi, avšak po uplynutí dvou měsíců ode dne, kdy obdržel výpověď. Nájemní vztah tak žalovanému skončil ke dni [datum]. K předání Bytu však dosud nedošlo. Žalobce žalované písemně vyzval k vyklizení Bytu.

2. Žalovaní shodně se žalobcem uvedli, že dne [datum] byla uzavřena nájemní smlouva k Bytu. Namítali však, že dlužné nájemné vždy vyrovnali, dokonce jim vznikaly přeplatky na nájemném. Nesouhlasili s tvrzením žalobce o nedoplatku na nájemném. Navrhovali zamítnutí žaloby, případně stanovení delší lhůty pro předání Bytu žalobci.

3. Soud vzal za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků, že žalobce je vlastníkem domu v ulici [ulice a číslo], [obec a číslo], v němž se nachází Byt, v němž žijí žalovaný s žalovanou. Současně je soudu z jeho úřední činnosti známo, že žalovaná strana podala ke zdejšímu soudu 2 x žalobu na určení neplatnosti výpovědi z nájmu Bytu. Řízení byla vedena v senátech 51 C (zde skončilo odmítnutím žaloby) a 18 C (zde skončilo zastavením řízení pro nezaplacení soudního poplatku), ani v jednom případě nebylo ve věci meritorně rozhodnuto.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

5. Žalovaný jako nájemce uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce coby pronajímatelem nájemní smlouvu, na jejímž základě se pronajímatel zavázal předat žalovanému [příjmení] do užívání. Žalovaný se zavázal za užívání Bytu platit nájemné ve výši 4 022 Kč měsíčně spolu se zálohami na služby ve výši 2 164 Kč měsíčně. Nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Strany si současně dohodly, že je pronajímatel oprávněn jednostranně zvyšovat nájemné v souladu se zákonem č. 107/2006 Sb. (viz Nájemní smlouva ze dne [datum])

6. Žalovaný řádně a včas neplatil nájemné a zálohy na služby spojené s užíváním Bytu. Dluh žalovaného na nájemném a na zálohách spojených s užíváním Bytu činil v říjnu 2022 částku 38 572,93 Kč (viz Upozornění na možnost výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum])

7. Dne [datum] žalobce vypověděl nájem Bytu. Důvodem pro výpověď z nájmu Bytu bylo porušování povinností nájemcem spočívající v neplacení nájemného, konkrétně za měsíce srpen 2021, září 2021, leden 2022, srpen 2022 a říjen 2022. Na nájemném tak vznikl dluh v celkové výši 38 673,93 Kč. Výpovědní doba byla stanovena v délce 3 měsíce s počátkem běhu první den měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena. Žalovaní byli dále poučeni o možnosti vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena. (viz Výpověď z nájmu ze dne [datum] ve spojení s Podacím lístkem vztahujícím se k odeslání výpovědi z nájmu)

8. Žalovaní obdrželi výpověď dne [datum]. S výpovědí nesouhlasili a vznesli proti ní námitky (viz Námitky pro výpovědi z nájmu bytu ze dne [datum])

9. Žalobce námitky neuznal. (viz Stanovisko ze dne [datum] včetně dodejky)

10. Žalobce zaslal žalované straně předžalobní upomínku, v níž ji vyzval k řádnému předání Bytu. (viz Předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího lístku a informace pošty o sledování zásilky)

11. Soud zamítl provedení následujících důkazů: přehled dluhů, tabulky, emailová komunikace, změnové listy, přehled plateb, podklady ze soudních a exekučních řízení, a to pro jejich nadbytečnost.

12. Při hodnocení důkazů soud potupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 o. s. ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

13. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, tyto soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v průběhu řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu pochybovat o jejich pravosti, a ani sami účastníci proti pravosti těchto důkazů ničeho nenamítali.

14. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

15. Žalovaný uzavřel dne [datum] s právním předchůdcem žalobce nájemní smlouvu na dobu neurčitou. Řádně a včas neuhradil nájemné za více než tři měsíce. Žalobce mu proto v listopadu 2022, po předchozím upozornění na dluh na nájemném, udělil výpověď z nájmu Bytu. Tuto výpověď strana žalovaná nenapadla u soudu žalobou na určení neplatnosti, když podané návrhy byly buď odmítnuty nebo zastaveny pro nezaplacení soudního poplatku. Žalovaná strana Byt dobrovolně nepředala žalobci.

16. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

17. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

18. Podle § 685 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. nájem bytu vzniká nájemní smlouvou, kterou pronajímatel přenechává nájemci za nájemné byt do užívání, a to na dobu určitou nebo bez určení doby užívání. <i>19. Podle § 3074 odst. 1 o.z. nájem se řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem.; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.</i> 20. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. <i>21. Podle § 2286 odst. 1 o.z. výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Výpovědní doba běží od prvního dne kalendářního měsíce následujícího poté, co výpověď došla druhé straně.</i> <i>22. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době, poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu.</i> <i>23. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání.</i> <i>24. Podle § 1040 odst. 1 o.z., kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.</i> 25. Předně soud konstatuje, že s ohledem na § 3074 odst. 1 o. z., účinného od 1. 1. 2014, se nájem řídí tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti, i když ke vzniku nájmu došlo před tímto dnem; vznik nájmu, jakož i práva a povinnosti vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Jelikož předmětem tohoto řízení je vyklizení bytu a povinnost vyklidit byt vznikla žalované straně až po nabytí účinnosti o. z., postupoval soud při právním hodnocení podle o. z. Vznik nájmu hodnotil dle příslušných ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 Sb.

26. Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu dle § 685 a násl. zákoníku č. 40/1964 Sb., na jejímž základě se žalovaná strana stala nájemcem Bytu. Vzhledem k tomu, že nebylo řádně a včas hrazeno nájemné po dobu tří měsíců, došlo k hrubému porušení povinností plynoucích z nájemního vztahu a žalobci vzniklo právo vypovědět nájemní smlouvu. Žalobce nájemní smlouvu vypověděl v listopadu 2022. Výpověď se do dispozice žalované strany dostala dne [datum]. Výpovědní lhůta byla tříměsíční s počátkem běhu od měsíce prosince 2022. Výpověď obsahovala všechny zákonné náležitosti. Nájemní vztah skončil uplynutím měsíce února 2023. Žalovaným tím odpadl právní důvod užívání Bytu, který však i přes výzvu žalobce dosud nevyklidili a řádně nepředali žalobci.

27. Ze všech těchto důvodů soud dovodil, že žalované straně nesvědčí žádné právo užívání k Bytu, proto je žaloba důvodná a soud jí v plném rozsahu vyhověl.

28. Pro úplnost pokládá soud za významné rovněž zmínit, že v daném řízení není oprávněn zkoumat, byť jako otázku předběžnou, naplněnost výpovědního důvodu uplatněného ve výpovědi z nájmu Bytu ve smyslu § 2290 o. z. (Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.). K tomu srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 15. 11. 2018, sp. zn. 26 Cdo 3328/2017.

29. Lhůta k vyklizení bytu byla stanovena v souladu s § 160 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) s přihlédnutím k životní situaci žalované strany.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 890 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, odměny advokáta ve výši 7 500 Kč za 5 úkonů právní služby dle § 9 odst. 1, § 7 bodu 4 a § 11 vyhl. č. 177/1996 S., advokátní tarif, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, písemné vyjádření a 1x účast u ústního jednání), 5 x 1 500 Kč, částky 1 500 Kč za 5 režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 advokátního tarifu a 21% DPH počítané z odměny advokáta a paušálních náhrad, tj. 7 500 Kč + 1 500 Kč 9 000 Kč x 21% = 1 890 Kč.

31. O lhůtě ke splnění povinnosti zaplatit náhradu nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.