60 C 87/2021
č. j. 60 C 87/2021-53
V PLATNOSTIObvodní soud pro Prahu 4 rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 3 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně ode dne 1. ledna 2020. Soud uznal, že žalovanýmu byla poskytnuta protialkoholní záchytná služba ve smyslu § 89a zákona o specifických zdravotních službách, za niž podle § 89e nese povinnost úhrady nákladů. Na základě § 1968 a § 1970 občanského zákona má žalobkyně právo na úhradu částky i s úrokem z prodlení. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, které jsou podle § 142 odst. 1 o. s. ř. k rukám jejího právního zástupce.
Plný text
Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Hanou Kadlecovou, LL.M. ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím
I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku částku ve výši 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 000 Kč ode dne 1. 1. 2020 do zaplacení.
II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně. Jelikož předmětem tohoto řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku 10 000 Kč (přičemž se nepřihlíží k příslušenství pohledávky), soud se ve smyslu ust. § 157 odst. 4 a § 202 odst. 2 o. s. ř. omezil při odůvodnění rozhodnutí pouze na předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení shora uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalovaná částka představuje náklady spojené s ošetřením v Protialkoholní záchytné stanici ulice, jež bylo poskytnuto žalovanému. Soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl dne 1. 12. 2019 ošetřen a hospitalizován v Protialkoholní záchytné stanici ulice, obec a číslo, která je provozována žalobkyní. Žalovanému byl téhož dne vystaven daňový doklad k uhrazení nákladů za ošetření a pobyt v protialkoholní záchytné stanici na částku 3 000 Kč. Žalovaný byl následně propuštěn a byl mu předán daňový doklad k úhradě. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. Žalovanému byla žalobkyní poskytnuta protialkoholní a protitoxikomanická záchytná služba ve smyslu § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění účinném od 1. 6. 2017. Podle § 89e zákona o specifických zdravotních službách osoba, které byla záchytná služba poskytnuta a u níž se prokázala přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu. Podle § 1968 o. z. se žalovaný ocitl v prodlení den následující po splatnosti vystaveného daňového dokladu, tedy 1. 1. 2020, když dluh včas neuhradil, a žalobkyně má proto podle § 1970 o. z. právo požadovat vedle částky 3 000 Kč také úhradu zákonného úroku z prodlení ve výši dle § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (10 % ročně ke dni počátku prodlení). O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč Náklady žalobkyně se skládají z odměny za právní zastoupení po 200 Kč dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) za 3 úkony právní služby, 3 režijních paušálů po 100 Kč podle §14b odst. 5 advokátního tarifu, náhrady za DPH z odměny a paušálních náhrad a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč Náklady řízení je třeba zaplatit podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Lhůty k plnění soud určil žalovanému jako třídenní od právní moci rozsudku ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.