7 C 117/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A pro zaplacení 47 203 Kč s příslušenstvím I. Návrh na schválení soudního smíru ve znění:

1. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, celkem částka, a to v jedné splátce částka splatné do datum a dále v devítiměsíčních splátkách po pěti tisících korunách splatných vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje datum až do úplného zaplacení na účet číslo: č. účtu, variabilní symbol: var. symbol, pod ztrátou výhody splátek.

2. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši částka, ve čtyřech měsíčních splátkách po částka splatný vždy do konce kalendářního měsíce, počínaje od datum až do zaplacení k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky na účet číslo: č. účtu, variabilní symbol: var. symbol, pod ztrátou výhody splátek. se zamítá. II. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně se zákonným úrokem z prodlení částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně, a to žalovaný 2) v měsíčních splátkách po částka splatných vždy do konce kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek a žalovaná 1) do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. III. Žalovaná 1) a žalovaný 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to žalovaný 2) v měsíčních splátkách po částka splatných vždy do konce kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku až do úplného zaplacení a žalovaná 1) do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně Jméno advokátky, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum po žalovaných domáhá zaplacení částky částka s příslušenstvím z titulu nájemní smlouvy, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanými dne datum. Žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne datum a dodatku č. hodnota ze dne datum užívali bytovou jednotku č. hodnota na adrese jméno FO Anonymizováno, adresa, která je ve vlastnictví žalobkyně. Za období od června 2023 do srpna 2023 jí však na nájemném vznikl dluh ve výši částka. Na nedoplatku z vyúčtování služeb za rok 2023 vznikl žalobkyni dluh ve výši částka. Strany předmětnou smlouvu dne datum ukončily dohodou. Žalovaní dluh v této výši písemně uznali dne datum. Ve prospěch žalovaných byla započtena částka ve výši částka představující kauci, a to na odstranění závad v bytě ve výši částka a část nájemného za červen ve výši částka. Žalovaní dlužnou částku neuhradili, a to ani na základě předžalobní výzvy ze dne datum zaslané právní zástupkyní žalobkyně. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení dlužného nájemného, a to za červen 2023 ve výši částka, červenec 2023 ve výši částka a srpen 2023 ve výši částka spolu se zálohami na služby ve výši částka, to vše v celkové výši částka spolu se zákonným úrokem z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně se zákonným úrokem z prodlení částky částka od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 % ročně.

2. Dne datum byl soudu doručen návrh na schválení smíru, který podepsal druhý žalovaný a žalobkyně. První žalovaná se však k tomuto návrhu svým podpisem nepřipojila.

3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

4. Žalovaní užívali bytovou jednotku č. hodnota na adrese jméno FO Anonymizováno, adresa, která je ve vlastnictví žalobkyně, a to na základě smlouvy o nájmu bytu, která byla uzavřena na dobu určitou, tedy do datum, a na základě dodatku č. hodnota k této smlouvě, na jehož základě byla smlouva prodloužena do datum. Nájemné bylo stranami sjednáno ve výši částka. K této částce byli žalovaní dále povinni platit nájemné za sklep ve výši částka a zálohy na služby ve výši částka. S účinností od datum bylo nájemné zvýšeno na částku částka (prokázáno smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, dodatkem č. hodnota ke smlouvě o nájmu bytu ze dne datum, evidenčním listem ke dni datum).

5. Druhý žalovaný naposledy uhradil dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka (prokázáno potvrzením o odchozí úhradě ze dne datum a datum jednou v částce částka a podruhé částka).

6. Nájemní vztah skončil dohodou smluvních stran ke dni datum (prokázáno dohodou o ukončení smlouvy o nájmu bytu ze dne datum, předávacím protokolem k bytu).

7. Žalovaní neuhradili žalobkyni část dlužného nájemného a zálohy na služby za červen 2023 a dlužné nájemné a zálohy na služby za červenec a srpen 2023 (prokázáno uznáním dluhu ze dne datum a datum, přehledem vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu a nebytových prostor za období datum do datum).

8. Žalobkyně zjistila při předání bytu dne datum poškození a závady bytu, zejména neprovedenou výmalbu a úklid, poškozenou omítku a znečištění interiéru žalovanými. Žalobkyně zajistila opravu bytu v souladu s uzavřenou předmětnou smlouvu a za tyto práce zaplatila celkem částka, což žalovaným následně vyúčtovala fakturou č. hodnota (prokázáno fakturou č. hodnota ze dne datum).

9. Na vady v bytě a úhradu části dlužného nájemného za červen byla započtena kauce ve výši částka. To bylo žalovaným oznámeno spolu se zaslanou fakturou č. hodnota (prokázáno oznámením o provedení jednostranného zápočtu ze dne datum, rozpisem prací v bytě č. hodnota na adrese jméno FO 374/21, adresa, kopií k zásilce RR 539530820CZ ze dne datum).

10. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak k dnešnímu dni ničeho neuhradili (prokázáno výzvou k zaplacení dluhu z nájmu ze dne datum adresovanou druhému žalovanému, výzvou k zaplacení dluhu z nájmu ze dne datum adresovanou první žalované, poštovním podacím archem ze dne datum a poštovním podacím archem ze dne datum).

11. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné s výjimkami dále popsanými. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala.

12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

13. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“) nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle § 2205 o. z. nájemní smlouva pronajímatele zavazuje a) přenechat věc nájemci tak, aby ji mohl užívat k ujednanému nebo obvyklému účelu, b) udržovat věc v takovém stavu, aby mohla sloužit tomu užívání, pro které byla pronajata, c) zajistit nájemci nerušené užívání věci po dobu nájmu.

15. Dle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

16. Dle § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží.

17. Dle § 1981 o. z. stranám je na vůli ujednat si zánik závazku, aniž bude zřízen závazek nový.

18. Dle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

19. Podle § 99 odst. 1 věta prvá zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen „o.s.ř.“), připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Podle odst. 2 citovaného ustanovení soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení.

20. Soud má tedy za prokázané, že žalovaní uzavřeli se žalobkyní nájemní smlouvu na dobu určitou v souladu s § 2201 o. z. Žalobkyně jakožto pronajímatel splnila své smluvní povinnosti a umožnila žalovaným jako nájemcům dočasně užívat byt, který byl předmětem nájmu (§ 2205 o. z.). Nájemní vztah skončil dohodou smluvních stran v souladu s § 1981 o. z. Žalovaní však neuhradili nájemné včetně záloh na služby za červen, červenec a srpen 2023 a smluvní povinnosti nesplnili (§ 2217 o. z. a contrario). Žalovaní se dostali s úhradou dlužných částek do prodlení. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný (§ 1970 o. z.). Žalovaní jsou proto povinni zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši částka včetně úroku z prodlení ve výši 15 % ročně (z částky částka, částka a částka) a ve výši 14,75 % ročně z částky částka dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. Žalovaní uznali svůj dluh, avšak splácet jej začal pouze druhý žalovaný. Ten zároveň projevil snahu dluh uhradit a spolu žalobkyní předložili soudu po prvním jednání ve věci návrh na schválení smíru, jehož znění je uvedeno ve výroku I. První žalovaná se však k návrhu na schválení smíru nepřipojila, ačkoliv měla být smírem rovněž zavázána, a zůstala nekontaktní. Soud tedy nemohl předložený smír schválit, pro absenci vůle první žalované, která představuje rozpor s hmotným právem, a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

22. Jelikož nárok žalobkyně byl v řízení zcela prokázán, rozhodl soud o povinnosti obou žalovaných uhradit zažalovanou částku včetně příslušenství, jak je uvedeno ve výroku II a stanovil s ohledem na aktivitu žalovaných odlišné lhůty k plnění. V případě druhého žalovaného se soud pokusil zachovat ujednání vtělené do návrhu smíru, které nejlépe odpovídá možnostem druhého žalovaného a zároveň nepředstavuje nepřiměřený požadavek pro žalobkyni. První žalované, která zůstala v řízení v podstatě nečinná, byla uložena povinnost zaplatit dlužnou částku ve standardní třídenní lhůtě (§ 160 o. s. ř.), neboť v jejím případě soud neshledal důvody pro její prodloužení.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 AT včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni uhradit k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 o.s.ř.) tak, jak je stanoveno ve výroku III. tohoto rozsudku. Pokud jde o splatnost tuto určil rovněž v případě náhrady nákladů řízení soud oběma žalovaným samostatně a se shodným odůvodněním jako v odstavci 22. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo návrhem na nařízení exekuce.