7 C 118/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky , Anonymizováno proti žalovanému: Společenství vlastníků jednotek v domě čp. Anonymizováno - Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta za účasti vedlejšího účastníka Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka pro zaplacení 153 730 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhá zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši stanovené předpisy práva občanského ode dne , datum, do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku, jejíž přesná výše bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta, , advokáta.

III. Žalobce je povinen zaplatit vedlejší účastnici na straně žalované na náhradě nákladů řízení částku, jejíž přesná výše bude uvedena v písemném vyhotovení tohoto rozsudku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení – svědečného , Anonymizováno, , Anonymizováno, – Obvodnímu soudu pro , adresa, částku, jejíž přesná výše a splatnost bude stanovena samostatným usnesením.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhá po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu odpovědnosti za škodu. Žalovaná jako právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku ve smyslu § 1189 odst. 1 o.z. odpovídá za průchodnost svodu dešťové vody. Svod byl neprůchodný, v důsledku čehož došlo dne , datum, k zatečení atmosférických srážek do žalobcem pronajatého bytu č. , hodnota, v bytovém domě č.p. , Anonymizováno, , který stojí na pozemku p.č. , Anonymizováno, obojí zapsáno na LV , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, . V důsledku průniku vody došlo ke vzniku škody , částka, na podlaze z dřevěného masivu dokončené v roce 2021, , částka, na výmalbě stropu a stěny, , částka, na v roce 2021 repasovaných dřevěných oknech, , částka, na stole zakoupeném v roce 2020, u kterého došlo neopravitelně k poškození povrchové úpravy lakované desky o rozměru 80x70 cm, , částka, z důvodu odlepení lamina, nabobtnání na zakázku v roce 2019 vyrobeného konferenčního stolu z dřevotřísky o rozměrech 55x55x40, , částka, představující vynaložené náklady na opravu znehodnoceného rámu obrazu, , částka, představující náklady za vyčištění obrazu, , částka, představující náklady za 5 přepaspartizací, , částka, na matracích zakoupených v 2020, na kterých vznikly prohlubně a nemohly nadále sloužit svému účelu, , částka, na nehořlavé zácloně zakoupené v 2021, ze které se nepodařilo odstranit skvrny od rzi, , částka, na 2 roletách zakoupených v roce 2021, které se vlivem zatečení zkroutily, , částka, na koberci o rozměrech 2x2m, , částka, za zmapovatění restaurovaného křesla (odhad ceny opravy) a , částka, za ručně vyrobený kožešinový přehoz přes křeslo. , adresa, 200 Kč představuje náklady na vynaloženou opravu a , částka, požaduje jako náhradu za pořízení nové věci, když tyto byly zakoupeny nedlouho před škodní událostí. Výmalba bytu byla provedena 4 měsíce před událostí za , částka, spolu s repasováním oken za , částka, . Renovace podlahy proběhla v únoru 2021 a stála , částka, . Rekonstrukci hradil žalobce se souhlasem pronajímatelky. Dne , datum, byl byt i poškozené věci ohledány pracovníkem pojišťovny , Anonymizováno, , který o tom pořídil záznam. Žalovaná sama ani prostřednictvím pojišťovny škodu ani přes výzvu neuhradila.

2. Při jednání dne , datum, žalobce uvedl, že do bytu zateklo stopem nikoliv okny, což je zřejmé z předložených videí a fotografií. Tvrzená kontrola střechy panem , jméno FO, nemohla s ohledem na setrvalé deště proběhnout. Sám žalobce měl snahu zajistit pročistění svodů, ale nebylo mu to umožněno. Škoda byla uplatněna u vedlejší účastnice, dostavil se její likvidátor. Teprve poté, co žalobce podal trestní oznámení na pracovníky pana , jméno FO, , a to nikoliv v souvislosti se škodní událostí, vedlejší účastnice odsunula řešení pojistné události. , jméno FO, při návštěvě likvidátora dala souhlas s tím, aby , právnická osoba, plnila žalobci i za součásti bytu.

3. V rámci koncentrace řízení žalobce uvedl, že k zatečení došlo tak, že se voda ze svodu vlila v místě, kde svod vede uvnitř budovy v prostoru pod podlahou půdní nástavby a současně nad stropem žalobce, poté vede do svislého svodu uvnitř budovy. Do tohoto svodu se dostal nespecifikovaný předmět, který jej ucpal, protože voda nemohla pokračovat, došlo k jejímu vylití právě mezi podlahou půdní vestavby a stropem bytu žalobce a vniknutí vody stropem do bytu. Svod byl ucpán něčím tvrdým asi 3 m pod střechou, mohlo se jednat o ulomenou tašku. Svod perem na čištění prorazil , jméno FO, dne , datum, a svod pročistil do hloubky 10m. Voda nevnikala do bytu žalobce okny, tato byla uzavřena. Žalobce prokazatelně informoval žalovaného o škodní události emailem ze dne , datum, ve , Anonymizováno, hodin. , jméno FO, , jméno FO, postoupila žalobci dne , datum, pohledávku na náhradu škody ze škodní události a následně souhlasila s výplatou pojistného plnění žalobci. Dále žalobce podrobně popsal předžalobní komunikaci s vedlejší účastnicí.

4. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala a navrhla žalobu zamítnout s tím, že nesporuje, že dne , datum, došlo k žalobcem popisované události způsobené přívalovým deštěm, tj. přírodní živelní pohromou, že předmětný byt ve vlastnictví , jméno FO, v rozhodném období žalovaný užíval. Tvrzené poškození žalovaná však učinit nesporným nemůže, když jí žalobce odmítl za tímto účelem vstup do bytu. Vstup neumožnil ani , jméno FO, , který provádí ve prospěch žalovaného stavební dozor. Žalovaná odmítá rovněž jakékoliv porušení své povinnosti ve vztahu k předmětné události, a to včetně povinnosti prevenční, když k přeplnění okapového žlabu a okapového svodu a v důsledku toho k přetečení nadměrných atmosférických srážek na fasádu bytového domu došlo v důsledku nečekaného vydatného deště. Do bytové jednotky č. , Anonymizováno, nacházející se ve třetím patře bytového domu došlo k zatečení z důvodu částečně otevřených oken, za což odpovídá žalobce. Jinak by do bytové jednotky stejně jako do jednotky , Anonymizováno, nacházející se rovněž ve třetím patře nedošlo. Žalovaný kontrolu stavu a údržbu předmětného okapovaného žlabu a svodu prováděl před vznikem události i nadále řádně, průběžně a opakovaně, a to buď vlastními silami nebo využitím odborných firem. Dne , datum, žalovaný zajistil prohlídku střechy, okapového žlabu a svodu prostřednictvím odborné firmy , jméno FO, , který zjistil, že tyto ucpány nebyly, byly pouze mírně zneprůchodněny a že by běžné atmosférické srážky pojaly. Dále namítla nedostatek aktivní legitimace žalobce, když předmětný byt je ve vlastnictví , jméno FO, . Navíc je žaloba předčasná, když doposud nebyla ukončeno pojistné řízení u vedlejší účastnice.

5. Žalovaná při jednání dne v , datum, uvedla, že likvidátor, který stav bytu kontroloval až 12 dní po událost, protokoluje, to co mu je diktováno, resp. ukazováno. O otevřených oknech svědčí velké množství vody zatečené přes fasádu, přičemž největší poškození bylo nad bytem paní , jméno FO, , která měla okna zavřena, a proto poškození v bytě na malbě a zdi u okna bylo minimální. Byl-li ucpaný svod, má se žalobce domáhat škody po tom, kdo jej nedopalky ucpává.

6. V rámci koncentrační lhůty žalovaná uvedla, že k zatečení došlo pouze vlivem atmosférických srážek, přítomnost jiného předmětu v okapovém svodu nebyla zjištěna. Rozsah zatečení byl spoluzaviněn žalobcem, buď z důvodu neuzavřených oken nebo umístěním květinových truhlíků na vnějším parapetu okna do výše zděné zárubně. Žalovaný pravidelně, obvykle před zimním obdobím, zajišťuje provádění kontrol stavu stavebních a technických částí domu odpovídajících konkrétním okolnostem domu, čímž řádně plní své povinnosti správce domu včetně prevenční povinnosti. Kontrolu, údržbu a potřebné opravy střechy, střešní krytiny, okapového žlabu a okapového svodu zajišťuje zpravidla prostřednictvím stavebně odborných firem zaměřených na výškové práce s použitím horolezecké techniky. V okolí domu se nenachází žádné porosty ani jiný zdroj znečištění. Na střeše ani v okolí nesídlí holuby ani jiné ptactvo. Žalovaná trvá na námitce nedostatku aktivní legitimace žalobce.

7. Ve smyslu § 120 odst. 3 o.s.ř. soud vzal za nesporná tvrzení stran, že okna jsou součástí bytu č. , hodnota, , že skrz dům nad stropem bytu žalobce, konkrétně nad obývacím pokojem, koupelnou a wc, způsobem přibližně odpovídajícím nákresu žalobce, vede svod (roura) pro odvod srážkové vody do odpadní stupačky.

8. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

9. Škodné události zatečení vody do bytu č. , hodnota, vlastnice , jméno FO, , nájemníka , Jméno žalobce, na adrese , adresa, , bylo přiděleno číslo pojistné události , Anonymizováno, . Likvidátor , jméno FO, se do bytu dne , datum, dostavil a sepsal protokol, ve kterém uvedl, že odtokový systém střechy nezvládl extrémní množství atmosférických srážek, kdy došlo k průsaku do bytové jednotky, kde došlo k poškození jednak stavebních částí, jednak movitého majetku. Poškozený movitý majetek byl pořízen na náklady nájemníka, který zvolil formu odškodnění rozpočet , Anonymizováno, . Likvidátor do protokolu zanesl relativně podrobný popis poškození výmalby, parket – masiv, poškození konferenčního stolu, jídelního stolu, textilní rolety, tmelení a lakování oken, poškození obrazů. , jméno FO, bytu , jméno FO, v rámci zápisu výslovně uvedla, že souhlasí s výplatou pojistného plnění za poškození stavebních součástí na účet nájemníka p. , jméno FO, (zjištěno ze Zápisu ke škodní události – živelní a ostatní rizika, odcizení a odpovědnost ze dne , datum, ).10. , jméno FO, , aktuálně externí spolupracovník vedlejší účastnice, v rozhodné době provedl ještě jako její zaměstnanec na pozici mobilní technik prohlídku bytu žalobce, o kterém sepsal předložený zápis ze škodní události ze dne , datum, . Přítomnost paní , Anonymizováno, si nevybavuje, ale jelikož je na zápisu podepsána, musela být přítomna. Obecně, v průběhu prohlídek svědek zaměřuje, kontroluje a fotografuje rozsah poškození. Opatřené poklady předává likvidátorovi, který pak rozhoduje, zda a popř. v jakém rozsahu bude poskytnuto odškodnění (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

11. Dne , datum, se , jméno FO, dostavil na , právnická osoba, , místní oddělení , adresa, , kde po poučení uvedl, že má firmu a provádí stavební dokončovací práce horolezeckou technikou. V době č. , hodnota, v , Anonymizováno, ulici na , adresa, provádí výškové práce asi jednou za rok, na které ho objednává správce domu p. , jméno FO, . Dne , datum, byl kontaktován správcem, že mají ucpaný svod ze střechy a chtějí to pročistit. Jelikož stále pršelo, tak s ohledem na bezpečnost musel práce odložit až na , datum, , neboť o víkendu nepracuje. Dne , datum, čistil svod a zjistil, že asi tři metry pod střechou je tento ucpaný něčím tvrdým, mohlo se jednat o ulomenou tašku. Toto perem na čistění prorazil a svod pročistil asi 10m, a tento byl nadále v této délce zcela průchodný. Pro kontrolu do žlabu vylil 8 kýblů vody. Pokud jde o stav svodu, tak tento vede domem, takže ho nelze rozebrat a celý ho zkontrolovat. Ve žlabu viděl nedopalky, třeba 10 ks, tyto nemohli způsobit uspání svodu, který má 12 cm v průměru (zjištěno z úředního záznamu o podání vysvětlení ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, ).

12. Voda poměrně intenzivně kape přímo ze stropu bytu na podlahu a do hnědého lavoru postaveného na konferenčním stolku. , adresa, není otevřené (zjištěno z videa , Anonymizováno, , Anonymizováno13. Žlab okapového svodu vede na okraji střechy a zachytává srážkovou vodu (zjištěno z fotografie čelní stěny domu, kde žalobce zakreslil vyústění svodu).14. , jméno FO, zná žalobce jako svého bývalého nájemníka. Nájem ukončil k , datum, , aktuálně nejsou v kontaktu. Byt, který pronajímala žalobci, stále vlastní a je zároveň členkou SVJ – žalované strany sporu. O předmětu řízení má pouze obecné povědomí – ví, že žalobce podal žalobu proti SVJ, ale detailní informace nemá. Popisovala událost zatékání do bytu, ke kterému došlo pravděpodobně v roce 2021. Žalobce ji o problému informoval a následně se setkali i se zástupcem pojišťovny. Tato schůzka podle ní vedla k tomu, že se další komunikace a řešení škody ponechalo mezi žalobcem a pojišťovnou. Sama svědkyně se jednání příliš neúčastnila a věc dále nesledovala. Vybavení bytu, které bylo poškozeno (např. konferenční a jídelní stůl, obrazy), nebylo jejím majetkem, nýbrž majetkem žalobce. Ohledně stavebních prvků bytu (okna, podlahy) uvedla, že o jejich opravách nevěděla a neschvalovala je. Nepamatuje si, že by žalobci oficiálně postoupila právo uplatňovat nárok na pojistné plnění. Souhlas s výplatou pojistky na účet žalobce zřejmě vyplynul ze situace, ale sama tomu nevěnovala pozornost. Byt pojištěn neměla a žádnou náhradu škody sama neuplatňovala. Byt jí byl protokolárně předán ve stavu odpovídajícím dlouhodobému užívání, s výjimkou výrazného fleku od zatékání v rohu místnosti. Na konkrétní škody uvedené v zápisu z šetření pojišťovny (např. poškození nábytku či oken) si nevzpomínala a nedokázala je potvrdit. Připustila pouze přítomnost fleku na stropě. Při předložení fotografií připustila, že zobrazují stav, který odpovídá jejímu vnímání bytu při jeho předání. Na přímý dotaz žalobce, zda se kdy dohodli, že si má hradit opravy v bytě sám, uvedla, že si na takovou domluvu nevzpomíná (zjištěno z výslechu svědkyně , jméno FO, ).15. , jméno FO, pracuje pro žalovanou, když pravidelně provádí výškové práce, především čištění okapů. S domem spravovaným žalovanou má několikaletou pracovní zkušenost, přičemž dochází přibližně jednou ročně, většinou před zimou. Přesný počet návštěv by mohl doložit prostřednictvím faktur, které si eviduje kvůli daňovým povinnostem. K událostem z května 2021 si zpočátku nic nepamatoval, ale po předložení úředního záznamu o jeho tehdejším podání vysvětlení stvrdil, že uvedené skutečnosti jsou pravděpodobně pravdivé, byť si je už nepamatuje kvůli časovému odstupu. Podrobně popsal způsob své práce – používá instalatérské péro, kterým mechanicky proráží ucpaná místa, přičemž zdrojem ucpání mohou být předměty spadlé ze střechy či vhozené z oken (např. listí, holubí trus, PET lahve). Konstatoval, že vnitřní stav svodu nelze běžně zkontrolovat bez kamerového zařízení, které nevlastní. V případě, že je svod v pořádku, ale ucpaný, dojde k jeho naplnění vodou, která se o překážku zarazí a přetéká žlabem na fasádu. Fotografie zásahů zpravidla pořizuje, ale maže je z telefonu kvůli nedostatku místa, posílá je zpravidla objednateli. Na dotazy týkající se konkrétního umístění svodu v domě nebyl schopen odpovědět – podle jeho slov si nepamatuje jednotlivé detaily domů, kde pracuje, neboť denně navštěvuje několik objektů. Potvrdil, že pokud by byl svod veden vnitřkem budovy a byl poškozený, mohlo by to způsobit zatékání do interiéru, ovšem k opravě takového vnitřního vedení nemá kapacitu ani vybavení, neboť je OSVČ bez zaměstnanců. Zároveň uvedl, že není běžnou součástí jeho práce kontrola stavu vnitřních částí svodů – to by vyžadovalo speciální kamerovou techniku (zjištěno z výslechu svědka , jméno FO, ).

16. Dne , datum, , jméno FO, vystavil žalované fakturu za kontrolu střechy na objektu , adresa, (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).

17. Dne , datum, , jméno FO, vystavil cenovou nabídku na zednické práce střešní římsy na levé straně domu včetně nátěru v , adresa, za cenu , částka, (zjištěno z cenové nabídky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ).

18. Dne , datum, , jméno FO, vystavil žalované fakturu za čistění okapů na objektu , adresa, (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).

19. Dne , datum, , jméno FO, vystavil žalované fakturu za opravu fasády do ulice dle rozpočtu , Anonymizováno, -, Anonymizováno, a oprava fasády do ulice z levé strany – vícepráce na objektu , adresa, (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).20. , jméno FO, vystavil žalované dne , datum, za prohlídku střechy a okapu po zatečení do bytu pana , jméno FO, částku , částka, (zjištěno z faktury č. , hodnota, vystavené , jméno FO, ).

21. Dne , datum, , jméno FO, vystavil žalované fakturu za kontrolu a drobné opravy střechy, čistění žlabů na objektu , adresa, (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).

22. Dne , datum, , jméno FO, vystavil žalované fakturu za kontrolu a drobné opravy střechy, čistění žlabů na objektu , adresa, (zjištěno z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, ).

23. Soud v řízení provedl důkaz fotografií , Anonymizováno, , emailem ze dne , datum, a , datum, , fotografii , Anonymizováno, , které zachycují protočení do bytu žalobce. Z těchto důkazů soud s ohledem na níže uvedený právní názor nezjistil skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci, když nakonec samotný rozsah poškození nezkoumal.

24. Soud v řízení neprovedl důkaz stanovami žalovaného, informacemi o stavbě LV č. , hodnota, pro Kat. území , adresa, , údaje z veřejné části živnostenského rejstříku , jméno FO, a , jméno FO, , cenovou nabídkou , jméno FO, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , pojistnou smlouvou č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , když skutečnosti z těchto listin vyplývají nebyly v zásadě mezi stranami sporné a byly osvědčeny i dalšími důkazy v řízení provedený. S ohledem na závěr soudu, popsaný níže o absenci porušení právní povinnosti žalované dospěl soud k závěru, že z důvodu hospodárnosti nebude provádět další důkazy k tvrzení, že vznikla škoda a jaká je její konkrétní výše, proto v řízení neprovedl důkaz fakturou č. , hodnota, , jméno FO, , výslechem , jméno FO, , daňovým dokladem , právnická osoba, – Lakýrnictví, malířství, natěračství ze dne , datum, , výslechem , právnická osoba, a fotodokumentací předloženou žalobcem k č.l., Anonymizováno, -, Anonymizováno, , ohledáním svodu na místě, plány domu, výslechem , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, , ceníkem , Anonymizováno, , Fakturou č. , hodnota, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, čistění a sušení, , Anonymizováno, paspartování oprava, fotografie koberce pod konferenčním stolem, , Anonymizováno, , fotografie křesla s kožešinovým přehozen, matrace- prohlášení o pořízení, fotografie obrazu, postele a stolu před odstraněným, fotografií rozmístění obrazů před malováním, 2krát fotografie konferenční stolek, stůl jídelní bílý - , Anonymizováno, , zrestaurované křeslo (viz č.l.151-152). Ze stejného důvodu soud neprováděl ani fotodokumentaci ze dne , datum, , bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, +, Anonymizováno, a ze dne , datum, včetně zprávy Českého hydrometeorologického ústavu o množství srážek ze dne , datum, , předložené žalovanou v rámci podání ze dne , datum, (č.l.81). Rovněž provedení emailů ze dne , Anonymizováno, a , datum, shledal soud zcela nadbytečným, stejně jako dopisu Informace o škodě – škoda č. , hodnota, , když z těchto nevyplývají skutečnosti důležité pro rozhodnutí ve věci. Soud dále nevyslechl svědky , právnická osoba, , , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , neboť skutečnost, že žalobce je vlastníkem nemovitých věcí v bytě, byla prokázána již provedeným dokazováním.

25. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za obecně věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Rovněž provedené vyslechnuté svědky považuje soud za věrohodné, kdy s odstupem času několika let je pochopitelné, že si tito detaily případu nepamatují. Všichni osvědčili autentičnost listinných důkazů pocházejících z rozhodného období. Konečně i soud nemá důvod zpochybňovat ani výpověď svědkyně , jméno FO, , když tato ve vztahu k postoupení práva na uplatnění případné pohledávky za škodu způsobenou na staveních součástech bytu sdělila, že žádnou smlouvu o postoupení s žalobcem neuzavřela, pouze souhlasila v rámci prohlídky bytu s tím, že žalobcem bude platebním místem. Tato skutečnost je vyjádřena i v samotném zápise.

26. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

27. Žalobce jako nájemce užíval dne , datum, byt č. , hodnota, vlastnice , jméno FO, , který se nachází v domě na adrese , adresa, , který spravuje žalovaná. Dne , datum, došlo k zatečení atmosférických srážek do bytu žalobce a to zejména průsakem ze stropu, přičemž došlo k poškození movitého majetku ve vlastnictví žalobce a staveních součástí bytu ve vlastnictví svědkyně , jméno FO, . Dne , datum, se na místo dostavil svědek , jméno FO, , kterého žalovaná pravidelně každoročně najímá na opravy, kontrolu a čištění žlabu a svodů, který zjistil, že svod byl asi tři metry pod střechou ucpán něčím tvrdým, což se mu podařilo pročistit a nadále byl svod průchodný. Pokud by svod byl v technicky dobrém stavu, došlo by pouze k přetečení vody skrz žlaby na fasádu, aby mohlo dojít k průsaku, muselo být poškozeno svodové potrubí. Kontrola stavu vnitřních částí svodu není běžnou součástí kontroly. Dne , datum, se do bytu dostavil mobilní technik vedlejší účastnice, který pořídil rozsáhlou fotodokumentaci a sepsal zápis o škodní události, do které zahrnul souhlas svědkyně , jméno FO, s vyplacením odškodnění za škodu na staveních součástech bytu na účet žalobce.

28. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

29. Podle § 1194 zák. č. 89/2012 Sb., Občanský zákoník, ve znění rozhodném ke dni , datum, (dále jen „o.z.“) společenství vlastníků je právnická osoba založená za účelem zajišťování správy domu a pozemku; při naplňování svého účelu je způsobilé nabývat práva a zavazovat se k povinnostem. Společenství vlastníků nesmí podnikat ani se přímo či nepřímo podílet na podnikání nebo jiné činnosti podnikatelů nebo být jejich společníkem nebo členem.

30. Podle § 1189 odst. 1 o.z. správa domu a pozemku zahrnuje vše, co nenáleží vlastníku jednotky a co je v zájmu všech spoluvlastníků nutné nebo účelné pro řádnou péči o dům a pozemek jako funkční celek a zachování nebo zlepšení společných částí. , právnická osoba, a pozemku zahrnuje i činnosti spojené s údržbou a opravou společných částí, přípravou a prováděním změn společných částí domu nástavbou, přístavbou, stavební úpravou nebo změnou v užívání, jakož i se zřízením, udržováním nebo zlepšením zařízení v domě nebo na pozemku sloužících všem spoluvlastníkům domu.

31. Podle § 2910 o.z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

32. Podle § 2900 o.z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

33. V prvé řadě soud konstatuje, že vynaložení prostředků na opravu poškozených věcí popř. zničení věcí ve vlastnictví žalobce představuje újmu na jeho majetkových poměrech, kdy za takovou újmu může být žalovaná odpovědná pouze pokud porušila svou právní povinnost, která může spočívat jednak v povinnosti stanovené právním předpisem, převzaté smluvně popřípadě z porušení tzv. prevenční povinnosti.

34. V § 1194 o.z. je stanoveno, že společenství vlastníků je právnickou osobou založenou za účelem zajišťování správy domu a pozemku. Toto ustanovení výslovně neukládá společenství vlastníků jednotek žádnou povinnost, pouze vymezuje jeho účel, který je následně blíže rozveden v § 1189 o.z. a v § 7 a následující nařízení vlády č. 366/2013 Sb., o úpravě některých záležitostí souvisejících s bytovým spoluvlastnictvím. Ze samotných těchto ustanovení nelze dovodit porušení zákonné povinnosti ve smyslu § 2910 o.z., jak činí žalobce v podané žalobě.

35. Jelikož žádný právní předpis nestanoví povinnost zajistit revizi svodu dešťové vody, zabýval se soud primárně povinností žalované předcházet újmě. Prevenční povinnost je zachována, pokud si žalovaná počínala tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na taxativně vyjmenovaných právních statcích, tj. na svobodě, životě, zdraví nebo vlastnictví (§ 1011) jiného; v tomto případě žalobce. Podmínkou „vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života“ zákon klade důraz na individuální posouzení každého konkrétního případu, neboť každý je povinen zachovávat takový stupeň pozornosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétním okolnostem požadovat a který objektivně posuzováno je způsobilý zabránit či omezit riziko vzniku újmy. Ustanovení o obecné prevenční povinnosti však neukládá povinnost předvídat a zabránit každému v budoucnu možnému vzniku škody.

36. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná pravidelně zajišťovala čištění okapů a svodu vody, přičemž z žádné skutečnosti v řízení stranami tvrzené ani z provedeného dokazování nelze dospět k závěru, že by pro prevenci nestačilo tyto úkony činit jednou ročně. Z výslechu svědka , jméno FO, navíc vyplynulo, že samotná havárie byla způsobena kombinací hned několika faktorů a to jednak ucpání svodové roury, zároveň nejpravděpodobněji poškozením svodové roury, neboť jinak by se voda valila jen ven na fasádu, a zároveň intenzivními atmosférickými srážkami. Z provedených videí je zřejmé, že do bytu užívaného žalobcem zatéká průsakem přímo ze stropu. V řízení pak nebylo žádnou stranou tvrzeno a ani dokazováno, že by žalovaná měla mít povědomí o nejspíše závadovém stavu svodových rour, ani není běžnou praxí, že by SVJ v rámci prevence nechali kamerou stav svodů zkoumat.

37. Vzhledem k uvedenému soud dospěl k závěru, že žalovaná neporušila žádnou svoji povinnost, neboť jednala zcela přiměřeně okolnostem případu a zvyklostem soukromého života. Z důvodu hospodárnosti se soud dalšími předpoklady vzniku povinnosti nahradit újmu jako je příčinná souvislost, zavinění, výše a rozsah újmy nezabýval, neboť všechny tyto předpoklady musejí být splněny současně a již samotnou absencí porušení obecné občanskoprávní povinnosti, zejména dle § 2900 o.z., není dána odpovědnost žalované za újmu žalobci vzniklou poškozením jeho movitého majetku. Soud proto žalobu jako nedůvodnou výrokem I zamítl.

38. Nad rámec pak soud podotýká, že ve vztahu k náhradě škody na stavebních částech bytu nebyl žalobce ani aktivně legitimovaný, když v řízení bylo prokázáno, výslechem svědkyně , jméno FO, a zápisem ze škodní události, že tato souhlasila s výplatnou případného pojistného na účet žalobce, nikoli že by na něj v žalobě tvrzený nárok na náhradu škody postoupila. Konečně není-li dána primární odpovědnost žalované, nebyly dány ani podmínky pro odškodnění žalobce z pojištění žalované sjednaného u vedlejší účastnice.

39. Ve výroku II rozhodl soud o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř. mezi žalobcem a žalovanou tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava převzetí, vyjádření k žalobě ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vyjádření ve věci ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, v rozsahu 2 úkonů, účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném do , datum, a čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění účinném od , datum, .

40. Oproti vyúčtování zástupce žalované soud nepřiznal nárok na odměnu za úkon porada s klientem přesahující 1 hodinu dne , datum, , když tento nebyl nijak podložen a ze spisu jej nelze zjistit.

41. Ve výroku III rozhodl soud o náhradě nákladů řízení § 142 odst. 1 o. s. ř. mezi žalobcem a vedlejší účastnicí na straně žalované, že přiznal vedlejší účastnici, která byl v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze tří úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (účast na jednání před soudem dne , datum, v rozsahu 2 úkonů, písemné podání ze dne , datum, ).

42. Podle §148 odst. 1 o.s.ř. stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Jelikož před vyhlášením rozhodnutí vyslechnutý svědek , Anonymizováno, se nevzdal práva na svědečné, které avizoval uplatnit v tří denní lhůtě, rozhodl soud ve výroku IV. o povinnosti žalobce tyto v budoucnu vzniklé náklady svědečného uhradit s tím, že jejich výše a lhůta k plnění bude určena v samostatném usnesení, až po případném nabytí právní moci rozhodnutí o svědečném.