7 C 124/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupené advokátem titul jméno příjmení sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství [celé jméno manžela], narozeného [datum] a [celé jméno manželky], rozené [příjmení], narozené [datum] uzavřené dne [datum] před Obvodním národním výborem v [obec a číslo], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Dne 11. 5. 2022 byl Obvodnímu soud pro Prahu 4 doručen návrh manžela na rozvod manželství, které bylo uzavřeno [datum] před Obvodním národním výborem pro [část Prahy]. V manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Manželé žili po celou dobu společně v bytě na adrese [adresa], kde aktuálně bydlí jen manželka. Manžel bydlí ve společné nemovitosti na adrese [adresa] Ani jeden z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Manželka ve svém vyjádření uvedla, že s rozvodem nesouhlasí a navrhla návrh na rozvod manželství zamítnout. Podle manželky se manžel od března 2020 zdržoval natrvalo v nemovitosti ve [obec], tak aby ji mohl společně se synem [jméno] opravovat. Rovněž si poblíž našel i zaměstnání, a to v [obec]. Manželka ukončila v červnu 2020 svůj pracovní poměr a odjela za nimi. V období červen až září manžel manželce opakovaně vyčítal, že její dva synové z předchozího manželství na stavbě nepracují a nepomáhají. V této době účastníci žili v dílně bez sociálního zařízení, což manželka těžce nesla. Po návštěvě společné dcery s rodinou v září 2020 se manželé ostře pohádali, neboť ji tam manžel se synem nechtěli. Z důvodu psychického vyčerpání a dovolené ve Španělsku se manželka vrátila do [obec]. Po návratu z dovolené zjistila, že si manžel odstěhoval svoje věci z bytu a zmizely všechny dokumenty ohledně půjčky a stavby nemovitosti [obec]. Manželka se pokusila manžela několikrát kontaktovat, jak telefonicky, tak prostřednictvím SMS, ten ale nereagoval. V červnu 2021 přijeli manžel se synem [jméno] pro technický průkaz a manželku slovně napadli. V srpnu přijel již jen manžel. Poté našla v domovní schránce návrh na darování nemovitosti ve [obec], což odmítla podepsat. Od konce roku 2020 nebyla manželka s manželem v osobním kontaktu. Ten jí ani neposkytoval žádné výživné, a proto musela opět nastoupit do zaměstnání, a to k [datum]. Od září 2021 do května 2022 komunikovali manželé prostřednictvím právních zástupců o majetkovém vyrovnání. V replice ze dne [datum] manžel uvedl, že skutečnosti uvedené manželkou ohledně rozděleného bydlení od roku 2020 jsou nesporné a že nemovitost ve [obec], která prochází rekonstrukcí na náklady společného syna, plánoval pro společné bydlení s manželkou. V září 2020, v době probíhající rekonstrukce, bez zázemí, se uskutečnila návštěva dcery, která vedla ke konfliktům. Následně odjela dcera s manželkou na každoroční dovolenou. Není pravda, že si v mezidobí odstěhoval věci z bytu, neboť tam již žádné neměl, ale jel tam se synem, kterého manželka vyzvala, aby vyklidil svůj pokoj, aby tam mohl bydlet její syn z prvního manželství. Dokumenty ohledně stavby ve [obec] potřeboval, proto si je vzal. Není pravda, že by manžel byl nekontaktní, naopak manželka vůbec nejevila zájem o komunikaci, starala se jen o syny z prvního manželství. V létě 2020 měla na společném účtu 400 000 Kč, které zřejmě použila pro vlastní potřebu. Rovněž darování nemovitosti ve [obec] synovi, který si na opravu vzal půjčku 2 000 000 Kč, probírali několikrát, nakonec to manželka odmítla. Manželka je finančně zaopatřená, když pobírá starobní důchod a našla si zaměstnání. Na rozvratu se podíleli oba manželé a ani jeden se nehodlal přiblížit zpět, ani jeden netrpí nouzí. Podle manžela neexistují žádné mimořádné okolnosti, pro které by nebylo možné manželství rozvést. Z provedených důkazů zjistil soud tento skutkový stav věci: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] u ONV [obec a číslo] a je vedeno v knize manželství obvodního národního výboru v [obec a číslo], ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], str [číslo], poř. [číslo] (zjištěno z oddacího listu manželů ze dne [datum]). Manželé mají ve společném jmění manželů bytovou jednotu [číslo] na adrese [adresa], pro k.ú. [obec], okres [územní celek], kdy vlastnictví jednotky bylo převedeno na manžele na základě smlouvy o převodu jednotky ze dne [datum]. Tuto nemovitost zatěžuje smluvní zástavní právo ve prospěch [právnická osoba], budoucí pohledávky do výše 2 400 00 Kč vzniklé do [datum], zapsané dne [datum] na základě Smlouvy o zřízení zástavního práva podle obč. z. č. sml. [číslo] ze dne [datum] (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti k bytové jednotce [číslo]). Manželé mají ve společném jmění manželů pozemek parc. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa] vedený na [list vlastnictví] v k.ú. [obec], okres [okres], a to od [datum], resp. [datum] na základě kupních smluv vždy pro oba manžele (zjištěno z výpisu z katastru nemovitosti k parcele [číslo] zastavená plocha nádvoří, jejíž součástí je stavba obvodu [obec]). Dne 3. 8. 2021 nechal manžel právníkem sepsat darovací smlouvu, jejímž předmětem bylo darování nemovitosti ve [obec], ve společném jmění manželů, společnému synovi [jméno] a současně vyplnil návrh na vklad do katastru nemovitostí podle § 14 zákona č. 256/2013 Sb.. Manželka ani jeden tento dokument nepodepsala (zjištěno z návrhu darovací smlouvy včetně návrhu vkladu do katastru nemovitostí). Manžel zaslal manželce, prostřednictvím právní zástupkyně, dne 31. 8. 2021 oznámení o tom, že má v plánu podat návrh na rozvod a navrhl vypořádání společného jmění manželů tak, že by jemu připadla nemovitost ve [obec] včetně pozemků a manželce byt v [obec] s tím, že jeho hodnota značně převyšuje hodnotu nemovitosti ve [obec] a bylo by třeba, aby manželka manželovi zaplatila vyrovnávací podíl, na jakém by se domluvili (zjištěno z dopisu od advokátky [jméno] [příjmení] ze dne [datum] adresovaného manželce). V reakci právního zástupce manželky ze dne 3. 10. 2021 je uvedeno, že s rozvodem manželství souhlasí, že její soužití s manželem je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dále je zde uvedeno, že se k případnému návrhu manžela připojí, kdy by preferovala nesporný rozvod, avšak pro případ, že by nebylo možné uzavřít dohodu o vypořádání společného jmění manželů do jednání soudu, nebrání se ani rozvodu spornému. Manželka souhlasila s návrhem manžela ohledně nemovitosti ve [obec], která by v rámci vyrovnání připadla manželovi, a jí by připadl byt v [obec], avšak nesouhlasila s tím, že by měla manželovi za tento vyplatit vypořádací díl (zjištěno z reakce [celé jméno manžela] versus [celé jméno manželky] ze dne [datum] podepsaná [titul] [jméno] [příjmení]). Ze znaleckého posudku [číslo] [rok] vyhotoveného dne 20. 12. 2021 znalcem Ing. Tomášem Uherem bylo zjištěno, že cena obvyklá nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví], k.ú. [obec] byla k 12. 11. 2021 3 180 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo] [rok]). Ze znaleckého posudku [číslo] vyhotoveného Ing. Zdeňkem Černým dne 10. 4. 2022 bylo zjištěno, že tržní (obvyklá) cena bytové jednotky [číslo] včetně příslušenství a spoluvlastnického podílu ve výši [číslo] na společných částech domu [adresa] včetně společného podílu ve výši [číslo] na pozemcích parc. [číslo] parc. [číslo] vše v k.ú. [obec], obec [územní celek], [ulice a číslo] činí 5 750 000 Kč (zjištěno ze znaleckého posudku [číslo]). Manželka se závěry znaleckého posudku k nemovitosti ve [obec] nesouhlasila, manžel měl také výhrady k posudku k bytu v [obec]. Každý z manželů navrhl jiné majetkové vyrovnání (zjištěno z e-mailové korespondence ze dne 2. 5. 2022 – 3. 5. 2022 mezi právními zástupci stran řízení). Z výslechu manžela soud zjistil, že se u něj jedná o první manželství, trvající 36 let, narodily se z něj dvě, dnes již zletilé, děti. Společnou domácnost s manželkou nevedou přes dva roky. Manželé si plánovali zrekonstruovat na stáří rekreační chalupu, kterou si koupili již v roce 1996. Rekonstrukce probíhá cca 5 let, jelikož nemovitost byla ve špatném stavu. Manželé plánovali, že se chalupa zrekonstruuje a daruje synovi, který si vzal na rekonstrukci úvěr, jehož jsou manželé ručiteli. Ve spodním patře zrekonstruované chalupy budou žít oni a v prvním patře syn. Plánovalo se, že se byt v [obec] vymění nebo prodá a část peněz se použije na rekonstrukci. Nejprve se do [obec] odstěhoval manžel, manželka jezdila na víkendy, přes týden pracovala v [obec]. Když skončila v zaměstnání, odstěhovala se za manželem a synem. V domě nebylo žádné vybavení ani zázemí, tak zde manželka vydržela pouze 2 měsíce. Manžel uvedl, že v manželství byly v průběhu let nějaké nesrovnalosti, ale nikdy tak kritické, jako nyní. Vše přikládá skutečnosti, že manželka nechce bydlet na vesnici, je zvyklá na město. Situace se vyhrotila, když měla jet manželka na dovolenou, kterou jí manžel se společným synem rozmlouval, s ohledem na covidovou situaci, od té doby mezi manželi neprobíhala téměř žádná komunikace. Po dovolené přijela manželka i se společnou dcerou do [obec], kde došlo k hádce. Manžel se snažil s manželkou komunikovat telefonicky, manželka s ním odmítla sama komunikovat, pouze prostřednictvím právního zástupce. Manželka v roce 2000 nebo 2001 vyměnila klíče od společného bytu, ve kterém zůstaly jeho veškeré věci, sám si odnesl pouze dokumenty týkající se rekonstrukce a pokladničku, do které dával kovové padesátikoruny. Manžel považuje životní standard manželky za vysoký, když v letošním roce pozvala na dovolenou jak dceru, tak syna. Tyto informace získal z rodiny. On sám se rozhodl, že dovolené omezí, dokud nebude hotova rekonstrukce domu ve [obec], manželka však i nadále jezdila na dovolené nebo do lázní. Každý z manželů mělv roce 2020 na svém účtu 400 000 Kč, každý měl své úspory, které chtěli investovat do rekonstrukce spodního patra domu ve [obec]. Manžel uvedl, že spolčený účet neměli, každému chodila výplata ze zaměstnání na soukromý účet. Manžel se nezajímal o výši důchodu manželky ani to, kolik si přivydělává. Sám má v současnosti na účtu 100 000 Kč – 150 000 Kč. Manžel má za to, že v pražském bytě žije v současnosti manželka se svými syny, což vypozoroval, když kolem projížděl. Nikdy se však za manželkou do bytu nevypravil, kromě situace, kdy chtěl, aby se vyřídila darovací smlouva pro syna k domu ve [obec], o které se bavili při uzavírání hypotéky. Manželka se dle manžela v bytě zapřela, do telefonu mu uvedla, že je v práci, i když mu sousedka tvrdila, že je jistě doma. Manželka komunikovala prostřednictvím zpráv, na které však on neodpovídal. Nikdy mu sama nezavolala. Rekonstrukce nemovitosti ve [obec] dosud není skončená, doposud mohla rekonstrukce stát cca 3 000 000 Kč a dle manžela bude ještě potřeba cca 2 000 000 Kč. Manžel je vyučený, v současnosti pracuje jako mechanik, jeřábník s průměrným hrubým měsíčním příjmem 30 000 Kč – 35 000 Kč v závislosti na odpracovaných hodinách. Veškeré finance investuje do rekonstrukce nemovitosti ve [obec], nemá žádné úvěry nebo půjčky. Manžel trvá na rozvodu manželství a nemá zájem o obnovení manželského soužití. Z výslechu manželky soud zjistil, že jde o její druhé manželství, z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé děti, je vyučená prodavačka. S manželem nevedou společnou domácnost přes dva roky. Manželka skončila v červnu pracovní poměr a odjela za manželem, před tím tam trávila dovolenou a jezdila vypomáhat o víkendech. Nebyly tam důstojné podmínky pro život, nebylo tam ani sociální zařízení, jezdila se koupat k sousedce. V těchto podmínkách prala, žehlila, vařila, v srpnu zde hlídala 3 vnoučata. Dcera, která žije v [anonymizováno], za ní jezdila na návštěvy, někdy jí brala prádlo na vyprání. Během hádky jí manžel a nejmladší syn vyčítali, že na stavbě nepomáhají její synové, když přijela dcera, vyčetl i jí, že také nepomáhají, že k nim jezdí pouze na jídlo. Manželka z toho byla ve špatném psychickém stavu. Druhý den, asi 10. 9. se sbalila a odjela do [obec], i kvůli plánované dovolené se sestrou ve Španělsku (od 14. 9.). Během tohoto týdne s manželem nijak nekomunikovala. Manželé nemovitost ve [obec] pořizovali v roce 1996 jako rekreační objekt, původně byl v katastrofálním stavu. Během 25 let jej upravili, i za pomoci synů manželky, kterým bylo 13, 14 let, a užívali jako chalupu. Manželé se dohodli, že chalupu přestaví na dvougenerační dům, kde budou bydlet oni a nejmladší syn [jméno]. Manžel se do nemovitosti ve [obec] odstěhoval po vzájemné dohodě manželů. Manželka měla v plánu se na vesnici odstěhovat, má zde i kamarády. Příčinu rozvratu spatřuje manželka v tom, že manžel s ní přestal zcela komunikovat. Žádala jej po SMS, aby za ní přijel a vyřešili to. Manžel přijel v září 2021 společně se synem pro technický průkaz, přičemž jí při té příležitosti syn osočil, že kradla z manželovy karty peníze. Manželka uvedla, že synovi dávala peníze na úhradu dluhů na povinném ručení a na telefonech. Manželka uvedla, že se jí v září z bytu ztratily dvě smlouvy od [anonymizováno], jedna manželova a druhá její, když ta její měla být schovaná, a přesto zmizela. Dále manželka uvedla, že zámek vyměnila, protože se zasekl a nešel otevřít ani náhradním klíčem schovaným u sousedky. Zámek vyměnil její nejstarší syn, nový klíč manželovi nepředala, zaslala mu SMS s informací, že kdyby potřeboval, nový klíč je u sousedky v 1. patře. Ohledně budoucnosti nemovitosti ve [obec] se manželé domlouvali, ale nikoliv o darovací smlouvě bez věcného břemene. Darovací smlouva, tak jak je, byla sepsána bez manželčina vědomí. Manžel jí ani neřekl, že ji chce podepsat, když s ní mluvil, a ona byla v práci, ze které nemohla odejít, řekl jí, že potřebuje podepsat nějaké dokumenty ohledně elektřiny a ještě něco. Ohledně dovolených manželka uvedla, že v minulosti, kdy měla dvě práce a pobírala starobní důchod, platila rodině zahraniční dovolené (k Vánocům v roce 2019 manželovi, nejmladšímu a nejstaršímu synovi Kubu, v září synově přítelkyni s dítětem Turecko, před tím byli společně v Dubaji, před tím byla s vnučkou na Krétě, s vnukem v Egyptě), sama jezdila do Maďarska do lázní. V současnosti však nemá finance na to, aby dceři nebo synovi platila dovolenou. Současné příjmy manželky činí 17 800 Kč starobní důchod a 15 000 Kč – 20 000 Kč měsíčně čistého plat, který je odvislý od odpracovaných směn. Manželka žije sama v bytě v [obec], pořídila si psa, synové, kteří žijí v [obec] a na [část obce], jí s údržbou bytu pomáhají. Manžel si nikdy během společného soužití, v letech 1986 až 2019, nestěžoval, že by nebyl s manželstvím spokojen, že by se chtěl rozvést. Manželka uvedla, že manželovi skutečně do SMS napsala, aby komunikoval s jejím advokátem, při telefonickém hovoru mu však nikdy neřekla, že s ním nebude mluvit. Po září 2020 z bytu zmizely dětské věci (postýlka, sedačka, stavebnice jeřábu), pokladnička s penězi, které manžel našetřil. Manželovy věci jsou v bytě pořád. Žádný z jejích synů z předchozího manželství v bytě nebydlel. Po incidentu v létě 2020 se manželka na chalupu již nevrátila, neměla odvahu, čekala, že za ní manžel přijde a že vše společně vyřeší, k čemuž jej několikrát vyzývala. Manželka se na stavbě ve [obec] podílela tak, že uhradila fakturu za skruže, vařila zedníkům, hradila dluhy, které přijala od doručovatelky, konkrétní částku však neví. Manželka uvedla, že v říjnu 2021 měla zájem o rozvod sporný, aby to nevyznělo, že jej zapříčinila. Dnes o rozvod spíše nestojí. Manželka si není jistá, zda má zájem o obnovu manželského soužití, bylo jí dost ublíženo jak manželem, tak nejmladším synem. Manželka připustila, že na nesouhlas s rozvodem mají vliv i ceny nemovitostí ve společném jmění manželů. Nemyslela si, že se z prodeje bytu uhradí dluhy na baráku a ještě se daruje nejmladšímu synovi, ale chtěla přispět všem 4 dětem. Manželka manželovi zasílala průběžně v období od září 2020 do ledna 2022 SMS zprávy, ve kterých mu sdělovala, že jej má stále ráda a vyzývala ke smírnému řešení, případně mu sdělovala, co mu přišlo, co je třeba uhradit. V některých jsou odkazy na telefonické hovory, které měly být plné výčitek, případně odkaz, aby manžel dále komunikoval s manželčiným právníkem. Manžel manželku prostřednictvím těchto SMS kontaktoval třikrát (zjištěno z komunikace prostřednictvím SMS zpráv v rozsahu 6 listů A4). Soud neprovedl navrhované důkazy výslech dcery manželů a zbytky SMS zpráv pro nadbytečnost, jelikož si o skutkovém stavu udělal dostatečný závěr z provedených důkazů a má za to, že by jejich provedením nebylo zjištěno nic nového a zásadního, naopak by došlo k oddálení vydání rozhodnutí ve věci samé. Manžel v závěrečném návrhu navrhl, aby bylo manželství rozvedeno a rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení. Manželka v závěrečném návrhu navrhla, aby byl návrh na rozvod manželství zamítnut a žádnému z účastníků nebyl přiznán nárok na náhradu nákladů řízení. Dle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Dle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. Na základě provedeného dokazování, zejména z účastnických výpovědí manžela a manželky a provedené SMS komunikace, má soud za prokázané, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželé spolu přes dva roky nebydlí, nevedou společnou domácnost, nežijí rodinným ani manželským životem. Nejen fyzicky, ale ani finančně, se nepodílejí na potřebách druhého, jsou zcela soběstační a na sobě nezávislí. Po dobu dvou let nejsou manželé v podstatě v žádném fyzickém kontaktu. Manžel výslovně uvedl, že o obnovení manželského soužití nemá zájem, manželka, ve světle výslechu a provedených důkazů, také ne. Její zájem o zamítnutí návrhu na rozvod manželství je hnán především skutečností, že nebude třeba vypořádávat společné jmění manželů. Příčinu rozvratu manželství shledává pak soud především v nekomunikaci manželů po hádce v září 2020, kdy ani jeden z manželů nebyl tím, kdo by za tím druhým zašel a snažil se, reálně, situaci urovnat. Manželka sice soudu předložila SMS konverzaci, ze které vyplývají jisté smírné náznaky, nicméně následně jsou anulovány dalšími nevstřícnými kroky. Navíc mezi manželi probíhala i telefonická komunikace, ze které nejsou k dispozici záznamy. S ohledem na skutečnost, že se jedná o případ rozvodu sporného, posuzoval soud tzv. antidiskriminační klauzuli uvedenou v § 755 odst. 2 písm. b) o. z., kterou dochází k ochraně manžela, proti kterému návrh na rozvod manželství směřuje a který se na rozvratu manželství převážně nepodílel, neboť by mu rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma, jak osobní, tak majetková. Slouží k ekonomickému zajištění nedostatečně zaopatřeného manžela, jehož zajištění musí poskytnout jiná osoba, protože sám si není schopen zajištění vlastním přičiněním zaopatřit. Na základě uvedeného shledal soud zapříčinění rozvratu na obou stranách v podstatě ve ve stejné míře, a to především tím, že manželé spolu více než rok osobně vůbec nekomunikovali. Tím, že bude manželství účastníků rozvedeno, podle soudu nedojde ani u jednoho účastníka ke zvlášť závažné újmě, jelikož oba účastníci jsou soběstační, nezávislí, schopní se sami o sebe postarat, jak vyplývá z provedených důkazů. Manželka má příjem ze starobního důchodu a přivydělává si, manžel je zaměstnán, oba mají k dispozici vlastní nemovitost k bydlení (byt, rekonstruovaná chata) a v neposlední řadě, poslední dva roky takto fungovali. Manželka při výslechu uvedla, že v případě potřeby jí doposud byli nápomocni synové. Další podmínkou pro nerozvedení manželství je existence mimořádných okolností, kterými nejčastěji bývají kromě vyššího věku manžela také jeho nemoc, vyžadující pomoc jiné osoby a s tím spojené zvýšené náklady. Jak je uvedeno výše, manželé během posledních dvou let, kdy žili samostatným životem, jak osobním, tak finančním, prokázali, že ani u jednoho nejsou splněny tyto mimořádné okolnosti. Soud dále uvádí, že z provedeného dokazování vyplynulo, že manželce jde především o vypořádání společného jmění manželů, resp. jeho nevypořádání, přičemž tato skutečnost nemůže být postavena před ústavní právo manžela na nerušený soukromý a rodinný život. Manželství, tak, jak bylo v řízení zjištěno, neplní dlouhodobě svou funkci, manželé spolu nekomunikují, nežijí a nebýt společného majetku, jednalo by se o rozvod nesporný. Jelikož na základě provedených důkazů nelze očekávat obnovení manželského soužití, žádnému z manželů nehrozí rozvodem zvlášť závažná újma a soud neshledal žádné mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a manželství dle § 755 odst. 1 a 2 a § 756 o. z. rozvedl. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, v platném znění, když pro aplikaci věty druhé tohoto zákonného ustanovení soud podmínky neshledal.