7 C 125/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl soudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 23 901,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, a úroku ve výši 27,28 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do , datum, , z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení o žalobě.

IV. Vzájemný návrh na zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu částku , částka, , a to do 3 dnů do právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta A, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhá po žalovaném zaplacení shora uvedené částky z titulu uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , s povinností žalovaného uhradit celkovou cenu úvěru , částka, v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný uhradil před zesplatněním úvěru pouze tři splátky v celkové výši , částka, , poté přestal plnit, a proto žalobkyně po více než dvouměsíčním prodlení s úhradou splátky přistoupila dne , datum, k zesplatnění úvěru a zaslala žalovanému oznámení o zesplatnění a předžalobní výzvu. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného , částka, , z toho , částka, činila zesplatněná jistina a , částka, dlužné splátky. Po zesplatnění žalovaný uhradil toliko ve splátkách dlužné splátky ve výši , částka, a částku , částka, na zesplatněné jistině, zbytek dluhu však zůstal neuhrazen. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, jakož i náhrady nákladů řízení. Závěrem žalobkyně uvádí, že úvěruschopnost žalovaného byla před uzavřením smlouvy posouzena v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. (dále též „ZSÚ“) na základě údajů o příjmech a výdajích žalovaného, ověření pravosti příjmů a prověření veřejných registrů.

2. Soud v dané věci nejprve vydal elektronický platební rozkaz ze dne , datum, , č. j. EPR , č. účtu, -5, který však byl následně zrušen, jelikož žalovaný proti němu podal odpor.

3. V blíže odůvodněném odporu žalovaný namítá, že žaloba je nedůvodná, protože smlouva o spotřebitelském úvěru je podle § 87 ZSÚ absolutně neplatná z důvodu porušení povinnosti žalobkyně řádně posoudit jeho úvěruschopnost. Tvrdí, že žalobkyně před uzavřením smlouvy nevyžádala nezbytné dokumenty, neprovedla ověření příjmů a výdajů ani nenahlédla do příslušných registrů, a tím nesplnila zákonnou povinnost jednat s odbornou péčí, jak vyžaduje judikatura českých soudů, ale i Soudního dvora EU. Podle žalovaného nelze tuto povinnost zhojit ani úplným splněním smlouvy a důkazní břemeno o řádném posouzení úvěruschopnosti nese žalobkyně. V důsledku neplatnosti smlouvy může žalobkyně požadovat pouze vrácení poskytnuté jistiny jako bezdůvodné obohacení, nikoli smluvní úroky či poplatky, přičemž žalovaný tvrdí, že již uhradil částku přesahující poskytnutou jistinu. Současně žalovaný uvádí, že v daném případě nemohlo dojít ke vzniku nárok na úrok z prodlení, neboť žalovaný není v prodlení s vrácením jistiny. Z těchto důvodů žalovaný nárok žalobkyně neuznává.

4. Dále žalovaný podáním ze dne , datum, učinil vzájemný návrh, který odůvodnil následovně. Žalovaný tvrdí, že před uzavřením úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřel se žalobkyní úvěrovou smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , přičemž obě úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné z důvodu nedostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně, a proto tato může požadovat pouze vrácení poskytnutých částek bez úroků a poplatků. U smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný obdržel , částka, , avšak uhradil celkově , částka, , což podle něj představuje bezdůvodné obohacení žalobkyně ve výši , částka, . U smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, žalovaný obdržel , částka, a uhradil , částka, , tudíž na jeho straně vzniklo bezdůvodné obohacení , částka, . Žalovaný provedl zápočet těchto pohledávek a požaduje po žalobkyni vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, s úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení.

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

6. Žalobkyně je právnickou osobou – nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru s povolením poskytování spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení a vázaného spotřebitelského úvěru, a to s datem platnosti povolení od , datum, do , datum, (výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu ke dni , datum, ).

7. Před poskytnutím úvěru č. , hodnota, žalovaný učinil čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že proti jeho osobě není vedeno žádné exekuční řízení, že není žalovanou stranou v žádném soudním či obdobném řízení, že není v úpadku, ani v platební neschopnosti. Dále žalovaný uvedl, že jeho výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činí , částka, měsíčně a výše jeho příjmů činí , částka, měsíčně (čestné prohlášení ohledně závazků, výdajů a příjmů spotřebitele ze dne , datum, ).

8. Ke dni , datum, nebylo ve vztahu k osobě žalovaného zahájeno insolvenční řízení ani žádné exekuční řízení (snímek obrazovky zobrazující rozhraní aplikace pro vyhledávání údajů v insolvenčním rejstříku, výpis ze systému , Anonymizováno, ze dne , datum, ).

9. Výše čisté mzdy žalovaného za měsíc srpen 2022 činila , částka, a za měsíc září 2022 pak , částka, (výplatní pásky žalovaného od , právnická osoba, za období , Anonymizováno, ).

10. Otec žalovaného před poskytnutím úvěru č. , hodnota, potvrdil, že žalovaný s ním žije ve společném bytě na adrese , adresa, , který vlastní otec žalovaného, a že na výdaje na bydlení žalovaný přispívá částkou , částka, (prohlášení rodiče z , datum, ).

11. Vlastníky jednotky č. 730/18, zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , obec , adresa, , jsou , jméno FO, a , jméno FO, (výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaných k datu , datum, ).

12. Žalobkyně před poskytnutím úvěru č. , hodnota, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila výše uvedené skutečnosti ve vztahu k osobě žalovaného, mj. otázku, zdali je ve vztahu k žalovanému vedeno insolvenční či exekuční řízení, zaměstnání žalovaného a výši jeho příjmů a výdajů, jakož i další skutečnosti (posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o úvěr č. , hodnota, ze dne , datum, ).

13. Dne , datum, spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , z toho , částka, jako provizi pro zprostředkovatele úvěru, s povinností žalovaného uhradit celkovou cenu úvěru , částka, v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách po , částka, . Zápůjční roční úroková sazba činila 27,28 % a RPSN 39,2 %. Předmětná smlouva byla podle čl. XII bodu 1. uzavřena prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, na účet žalobkyně (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, úvěrové podmínky, příloha č. , hodnota, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, přehled rozpadu splátek smlouvy č. , hodnota, , e-mail ze dne , datum, od , právnická osoba, ve věci , Anonymizováno, úvěrová smlouva č. , hodnota, , listiny bonita smlouvy č. , hodnota, , potvrzení o provedení transakce ve výši , částka, na účet žalobkyně z , datum, ).

14. Před poskytnutím úvěru č. , hodnota, žalovaný učinil čestné prohlášení, ve kterém uvedl, že proti jeho osobě není vedeno žádné exekuční řízení, že není žalovanou stranou v žádném soudním či obdobném řízení, že není v úpadku, ani v platební neschopnosti. Dále žalovaný uvedl, že jeho výdaje na bydlení a výdaje související s bydlením činí , částka, měsíčně a výše jeho příjmů činí , částka, měsíčně (čestné prohlášení ohledně závazků, výdajů a příjmů spotřebitele ze dne , datum, ).

15. Ke dni , datum, nebylo ve vztahu k osobě žalovaného zahájeno insolvenční řízení ani žádné exekuční řízení (výstup z insolvenčního rejstříku ke dni , datum, , výpis z centrální evidence exekucí ke dni , datum, ).

16. Výše čisté mzdy žalovaného za měsíc listopad 2023 činila , částka, a za měsíc prosinec 2023 pak , částka, (výplatní pásky žalovaného od , právnická osoba, za období 11/2023 a 12/2023).

17. Otec žalovaného před poskytnutím úvěru č. , hodnota, potvrdil, že žalovaný s ním žije ve společném bytě na adrese , adresa, , který vlastní otec žalovaného, a že na výdaje na bydlení žalovaný přispívá částkou , částka, (prohlášení rodiče z , datum, , informace o jednotce – nahlížení do katastru nemovitostí).

18. Žalobkyně před poskytnutím úvěru č. , hodnota, zkoumala úvěruschopnost žalovaného, když zohlednila výše uvedené skutečnosti ve vztahu k osobě žalovaného, mj. otázku, zdali je ve vztahu k žalovanému vedeno insolvenční či exekuční řízení, zaměstnání žalovaného a výši jeho příjmů a výdajů, jakož i další skutečnosti (posouzení úvěruschopnosti zákazníka ke smlouvě o úvěr č. , hodnota, ).

19. Dne , datum, spolu žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši , částka, , z toho , částka, jako provizi pro zprostředkovatele úvěru, s povinností žalovaného uhradit celkovou cenu úvěru , částka, v pravidelných čtyřiceti měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20.dne v měsíci. Zápůjční roční úroková sazba činila 27,28 % a RPSN 39,2 %. Podle čl. IV bodu 2. písm. c) této úvěrové smlouvy se žalovaný zavázal k tomu, že v případě, pokud dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru, zaplatí v každém jednotlivém případě žalobkyni smluvní pokutu ve výši , částka, . Podle čl. IV bodu 4. písm. a) a b) této úvěrové smlouvy se smluvní strany dohodly, že za každou odeslanou upomínku pro nesplacení splátek žalovaný zaplatí náhradu účelně vynaložených nákladů v částce , částka, . Předmětná smlouva byla podle čl. XII bodu 1. uzavřena prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši , částka, na účet žalobkyně (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , příloha č. , hodnota, úvěrové podmínky, příloha č. , hodnota, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedení transakce ve výši , částka, na účet žalobkyně ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ve výši , částka, na účet žalovaného ze dne , datum, , potvrzení o provedení transakce ve výši , částka, na účet zprostředkovatele úvěru ze dne , datum, ).

20. Dne , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku pro smlouvu č. , hodnota, , z toho důvodu, že žalovaný byl v prodlení s placením dohodnutých splátek. V případě první upomínky se jednalo o dlužnou částku ve výši , částka, včetně smluvní pokuty , částka, a upomínacích nákladů , částka, a v případě druhé upomínky se jednalo o dlužnou částku ve výši , částka, včetně smluvní pokuty celkem , částka, a upomínacích nákladů celkem , částka, (upomínky pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, a , datum, , čestné prohlášení , jméno FO, o zaslání upomínek).

21. Dne , datum, žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v prodlení s placením splátky více než dva měsíce, přistoupila k zesplatnění smlouvy č. , hodnota, a vyzvala žalovaného, aby do 10 dnů uhradil dlužnou částku , částka, včetně smluvní pokuty celkem , částka, a upomínacích nákladů celkem , částka, (zesplatnění pro smlouvu , Anonymizováno, , výzva k úhradě dlužné částky a předžalobní výzva ze dne , datum, včetně podacího lístku).

22. Dne , datum, vyzval žalovaný žalobkyni k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, včetně účelně vynaložených nákladů na právní zastoupení ve výši , částka, (předžalobní výzva k vydání bezdůvodného obohacení ze dne , datum, včetně doručenky do datové schránky).

23. Dne , datum, (s datem doručení , datum, ) oznámil žalovaný žalobkyni zápočet vzájemných nároků, kdy bezdůvodné obohacení na straně žalobkyně ve výši , částka, vzniklé v souvislosti s úvěrovou smlouvou č. , hodnota, započítává vůči bezdůvodnému obohacení na straně žalovaného ve výši , částka, vzniklé v souvislosti s úvěrovou smlouvou č. , hodnota, , a proto nadále po žalobkyni požaduje vydání bezdůvodného obohacení toliko ve výši , částka, (zápočet vzájemných nároků ze dne , datum, , včetně doručenky do datové schránky).

24. Z dokumentu bonita smlouvy č. , hodnota, vyplývá následující: dne , datum, žalovaný zaslal , částka, , dne , datum, nastala splatnost splátky , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , dne , datum, nastala splatnost splátky , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , dne , datum, nastala splatnost splátky , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , dne , datum, nastala splatnost splátky , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , dne , datum, nastala splatnost splátky , částka, , dne , datum, nastala splatnost splátky , částka, , dne , datum, nastala splatnost splátky , částka, , dne , datum, došlo ke zesplatnění úvěru, kdy zbylá jistina činila , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , dne , datum, žalovaný uhradil , částka, a dne , datum, žalovaný uhradil , částka, .

25. Z účtu žalovaného č. , č. účtu, , vedeného u AirBank a. s., proběhly ve prospěch účtu žalobkyně č. , č. účtu, v rozhodné době následující transakce: dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, , dne , datum, – , částka, a dne , datum, – , částka, (výpis transakcí z účtu , č. účtu, za období , datum, až , datum, ).

26. Soud provedl dokazování ještě dalšími listinami, konkrétně rozpisem splátek smlouvy o smír na 93362, oznámením o schválení úvěru, upomínkou pro smlouvu č. , hodnota, ze dne , datum, , čestným prohlášením , jméno FO, o zaslání upomínek, výpisem z běžného účtu vedeného u , právnická osoba, č. účtu , č. účtu, , za období , datum, – , datum, , listinou , Anonymizováno, výše normativních nákladů na bydlení v roce 2022 a tabulkou export ze systému ČNB ARAD, ze kterých však nic podstatného pro předmětné řízení nezjistil, a proto tyto důkazy do svých závěrů nepromítl.

27. Při hodnocení důkazů postupoval soud tak, že hodnotil každý důkaz zvlášť a zároveň všechny důkazy ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty.

28. Co se týče hodnocení provedených listinných důkazů, ty soud hodnotí jako pravé a věrohodné, neboť v řízení nevyplynula žádná skutečnost, která by zavdávala příčinu o jejich pravosti pochybovat, a ani sami účastníci proti pravosti těchto důkazů ničeho nenamítali.

29. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

30. Žalobkyně jako nebankovní poskytovatel spotřebitelských úvěrů uzavřela se žalovaným dvě smlouvy o úvěru – dne , datum, smlouvu č. , hodnota, a dne , datum, smlouvu č. , hodnota, , obě na částku , částka, s povinností žalovaného uhradit celkovou cenu úvěru , částka, ve 40 měsíčních splátkách po , částka, splatných vždy do 20.dne v měsíci. Obě smlouvy byly uzavřeny elektronicky prostřednictvím verifikační platby ve výši , částka, . Žalovaný však své závazky ze smlouvy č. , hodnota, neplnil řádně, a proto žalobkyně dne , datum, úvěr zesplatnila. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného , částka, , z toho , částka, činila zesplatněná jistina a , částka, dlužné splátky. Z bankovního výpisu žalovaného vyplývá, že před zesplatněním úvěru žalovaný na tento včetně smluvních pokut a nákladů na upomínání uhradil celkem , částka, a po zesplatnění úvěru celkem , částka, . Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalovanému předžalobní výzvu.

31. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce následovně:

32. Mezi účastníky byly adhezním způsobem dle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z., uzavřeny dvě smlouvy o úvěru dle § 2395 a násl. o. z.

33. Smlouvy o úvěru žalobkyně uzavřela v postavení podnikatele a žalovaný v postavení spotřebitele, pročež tyto smlouvy podléhají režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

34. Soud se předně ze své úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně řádně prověřovala před poskytnutím předmětných úvěru úvěruschopnost žalovaného.

35. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle § 87 odst. 1 věty prvé ZSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

36. Soud připomíná, že povinnost posouzení úvěruschopnosti spotřebitele chrání nejen spotřebitele samého před negativními důsledky jeho platební neschopnosti, ale zprostředkovaně také společnost jako celek před negativními vlivy způsobenými exekučním a insolvenčním zatížením populace a taktéž pozici věřitelů samých, neboť snižuje riziko věřitelů, kteří témuž spotřebiteli poskytli úvěry či jiné služby již dříve (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Takové posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je přitom věřitel povinen provádět dle § 75 ZSÚ s odbornou péčí, tedy zejména řádně posuzovat osobní a majetkové poměry spotřebitele – žadatele o úvěr z hlediska jeho schopnosti úvěr splácet, zejména porovnáním jeho příjmů a výdajů a dalších okolností, které by mohly mít vliv na řádné splácení úvěru. Dostatečnými tedy nejsou informace získané pouze od spotřebitele, ale je nutné v rámci odborné péče údaje, které dlužník uvedl, ověřit, např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložením výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod. Věřitel je povinen využívat rovněž veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu, a o průměrných výdajích obyvatelstva (databáze , právnická osoba, ), a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne , datum, , čj. , spisová značka, ). Takový výklad odpovídá i výkladu přijatému Soudním dvorem Evropské unie (dále jen „Soudní dvůr“) v rozsudku ze dne , datum, ve věci C-449/13 (CA Consumer Finance SA v. , jméno FO, a další), kde tento vyložil čl. 8 směrnice 2008/48/ES, o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), a bod 26 její preambule tak, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno – v orig. „the burden of proving“) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může poskytovatel úvěru spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle Soudního dvora zabráněno, aby věřitelé neposkytovali úvěry nezodpovědně. Informace o spotřebiteli by si věřitelé měli ověřovat i za trvání obchodního vztahu.

37. Na základě shora uvedeného a provedených důkazů dospěl soud k závěru, že obě smlouvy o úvěru, tady jak smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , tak smlouva č. , hodnota, ze dne , datum, , jsou ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru platné, neboť žalobkyně posoudila schopnost žalovaného jako spotřebitele splácet (spotřebitelské) úvěry, resp. poskytla žalovanému úvěry za okolností, z nichž bylo možno dovodit, že žalovaný bude schopen tyto úvěry splácet – žalobkyně nevycházela pouze z tvrzení poskytnutých ze strany žalovaného, avšak vycházela taktéž z poměrně detailního hodnocení žalovaného podle doložených dokladů – výplatní pásky, telefonické ověření u zaměstnavatele, prohlášení rodiče, výpisy z insolvenčního rejstříku a centrální evidence exekucí, jakož i dalších podkladů.

38. Žalovaný porušil svoji povinnost hradit splátky úvěru řádně a včas. Proto žalobkyně přistoupila v souladu s čl. IV. bodem 1. písm. c) úvěrové smlouvy č. , hodnota, k zesplatnění úvěru, resp. jeho části, a to s ohledem na skutečnost, že žalovaný byl v prodlení s úhradou jedné splátky po dobu delší než dva měsíce.

39. Ke dni zesplatnění činil dluh žalovaného , částka, , z toho , částka, činila zesplatněná jistina a , částka, dlužné splátky. K částce , částka, soud dospěl tak, že od žalobkyní prokazovaného nedoplatku odečetl , částka, odečetl žalovaným prokázané platby, ke kterým soud nebyl schopně při jednání dovodit účel, na který je žalobkyně započetla. Konkrétně žalovaný prokázal že v období , datum, až , datum, uhradil na účet žalobkyně , částka, . Z toho , částka, představují 4 měsíční splátky, která každá z nich byla učiněna opožděně. Proto platby ve výši , částka, představují smluvní pokutu dle č.l. 2 písm. c) smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Dvakrát , částka, na upomínky ze dne , datum, a , datum, dle č.l. 4 písm. b) smlouvy o úvěru, které byli v řízení prokázány. O zbývajících , částka, soud ponížil žalobkyní tvrzený nárok na dlužné splátky, když jiný účel této platby z provedeného dokazování nevyplynul a žalobkyně se dobrovolnou neúčastí na jednání možnosti jej doplnit vzdala.

40. Dále žalovaný prokázal, že po zesplatnění na dluh , částka, (zesplatněná jistina) a , částka, (dlužné splátky) uhradil dne , datum, částku , částka, . Dluh byl nadále tvořen , částka, na zesplatněné jistině a , částka, na dlužných splátkách. Dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , tudíž dluh byl nadále tvořen pouze částkou , částka, na zesplatněné jistině. Dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , tudíž dluh byl nadále tvořen pouze částkou , částka, na zesplatněné jistině. Dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , tudíž dluh byl nadále tvořen pouze částkou , částka, na zesplatněné jistině. Dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , tudíž dluh byl nadále tvořen pouze částkou , částka, na zesplatněné jistině. Dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , tudíž dluh byl nadále tvořen pouze částkou , částka, na zesplatněné jistině. Konečně dne , datum, žalovaný uhradil , částka, , tudíž dluh nadále činí částku , částka, na zesplatněné jistině.

41. Vzhledem k tomu, že žalovaný nesplnil smluvní povinnosti a ocitl se v prodlení ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně podle § 1970 o. z. současně právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. a příslušenství podle § 513 o. z. Výše úroků byla určena v souladu se smlouvou o úvěru č. , hodnota, , v rámci které tato byla smluvními stranami dohodnuta ve výši 27,28 %. Současně soud aplikoval § 122 odst. 4 ZSÚ podle kterého u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Konkrétní výše úroků z jednotlivých částek a za jednotlivá období je uvedena ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. V případě úroků z prodlení je soud přiznal ode následují ho po zeplatnění.

42. Soud na základě výše uvedeného rozhodl tak, že žalobě vyhověl co do částky , částka, spolu s příslušenstvím – úroky a zákonnými úroky z prodlení (výrok I.), a naopak ve zbytku, co do částky , částka, s příslušenstvím – úroky a zákonnými úroky z prodlení – žalobu ze shora uvedených důvodů zamítl (výrok II.).

43. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žádný z účastníků neměl ve věci plný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná po zaokrouhlení z 51,64 %, zatímco žalovaný z 48,36 %. Vzhledem k tomu, že poměr úspěchu obou účastníků je přibližně stejný, soud dospěl k závěru, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento postup odpovídá zásadě, že při téměř vyrovnaném poměru úspěchu se náhrada nákladů nepřiznává žádnému z účastníků (výrok III.).

44. Dále soud rozhodl o vzájemném návrhu na zaplacení částky , částka, spolu s příslušenstvím, a to tak, že tento zamítl. Soud se zabýval tvrzením žalovaného, že obě úvěrové smlouvy jsou absolutně neplatné pro nedostatečné posouzení jeho úvěruschopnosti ze strany žalobkyně. V rámci dokazování soud zkoumal, zda žalobkyně při uzavírání úvěrové smlouvy č. , hodnota, postupovala s odbornou péčí a v souladu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru a judikaturou tuzemských soudů, ale i Soudního dvora EU. Na základě provedených důkazů soud dospěl k závěru, že žalobkyně úvěruschopnost žalovaného řádně prověřila, a proto nelze hovořit o neplatnosti smlouvy ani o bezdůvodném obohacení na její straně. Stejný závěr platí i pro úvěrovou smlouvu č. , hodnota, , u níž žalobkyně rovněž zkoumala příjmovou a výdajovou stránku žalovaného, jakož i další okolnosti pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného a postupovala tak s odbornou péčí. Vzhledem k tomu, že obě smlouvy soud vyhodnotil jako platné, nevzniklo na straně žalobkyně ani žalovaného jakékoliv bezdůvodné obohacení, a proto byl vzájemný návrh žalovaného na zaplacení částky , částka, jako nedůvodný zamítnut (výrok IV.).

45. Konečně soud rozhodl rovněž i o náhradě nákladů řízení o vzájemném návrhu, a to podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení o vzájemném návrhu zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za písemné podání – vyjádření žalobkyně k vzájemnému návrhu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši , částka, dle § 14b odst. 6 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, (výrok V.).

46. Lhůty k plnění soud určil standardní tří denní, jak ve výroku I. tak ve výroku V., když neshledal důvodu pro jejich prodloužení. Platebním místem v případě nákladů řízení dle výroku V. určil zástupce žalobkyně v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o. s. ř.