7 C 132/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 892 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 892 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 892 Kč od 23.6.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], [titul], advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 3.3.2022, domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nezaplacení dlužného pojistného za pojištění vozidla za období od 2.3.2021 do 18.5.2021 na základě pojistné smlouvy [číslo] s počátkem pojištění dne [datum]. Pojistné bylo splatné ročně. Za dobu trvání smlouvy předepsala žalobkyně pojistné v celkové výši 15 319 Kč. Žalovaný uhradil 14 427 Kč. Pojistná smlouva zanikla pro nezaplacení pojistného ke dni 18.5.2021. Dluh na pojistném za dobu od 2.3.2021 do 18.5.2021 činí 892 Kč.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, a vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání.

4. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dne uložením na poště, dne 3.6.2022. Žalovaný na tuto výzvu nijak nereagoval. Žalobkyně v podané žalobě výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem pak ve věci rozhodl.

5. Podle § 157 odst. 4 ve spojení s § 202 odst. 2 o. s. ř. se odůvodnění tohoto rozsudku omezuje pouze na závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Z předložených listinných důkazů (Návrh smlouvy o pojištění vozidel z [datum], pojistka ke smlouvě [číslo] včetně specifikace rozsahu pojištění, všeobecné pojistné podmínky pro pojištění vozidel VPPA [číslo], upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 31.3.2021, oznámení o ukončení pojištění ze dne 21.5. 2021, předžalobní upomínka ze dne 21.9. 2021 včetně podacího lístku Pošty Online) soud učinil následující závěr o skutkovém stavu.

7. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [typ vozu] [anonymizováno], [registrační značka], číslo technického průkazu [číslo], [VIN kód], s počátkem pojištění dne 2.3.2017. Sjednané pojistné bylo splatné ročně ve výši 3 229 Kč. Žalovaný nezaplatil předepsané pojistné za období od 2.3.2021 do 18.5.2021, jež bylo splatné dne 2.3.2021, ačkoliv byl o jeho zaplacení upomenut upozorněním na neuhrazené pojistné ze dne 31.3.2021, v němž byl zároveň upozorněn, že pokud dlužné pojistné nezaplatí nejpozději do 18.5.2021, smlouva ke dni 19.5.2021 zanikne. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a pojistná smlouva zanikla ke dni 25. 2. 20219.5.2021. Dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činilo 892 Kč. K jeho úhradě byl žalovaný vyzván oznámením o ukončení pojištění ze dne 21.5.2021. Předžalobní upomínkou ze dne 21.9.2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužného pojistného.

8. Žaloba je důvodná.

9. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.

10. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli pojistnou smlouvu dle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dle § 3 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění a dále pojistnou smlouvu dle § 2811 o. z. Pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. a § 2804 o. z. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce, a to dnem 18.5.2021, pro neplacení pojistného. Žalobkyně má proto právo dle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., jakož i dle § 2782 odst. 1 o. z. na příslušnou část pojistného ve výši 892 Kč.

11. Žalovaný svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnil a dnem následujícím po splatnosti dlužné částky se dostal do prodlení. Žalobkyně má tak dle § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 917 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.