7 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 725,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 587,85Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně co do jistiny ve 6 137,68Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 535,42Kč od datum do datum, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 372,2 Kč od datum do datum, do úroku 19,9% ročně z částky 6529,53Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z částky 5 941,68Kč od datum do zaplacení ve výši 8,05% ročně se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 495 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”)

2. Předmětem sporu je pohledávka z titulu nesplaceného úvěru ve výši 6 725,53 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 535,42 Kč od datum do datum, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 372,20 Kč od datum do datum, úroku 19,9% ročně z částky 6 529,53 Kč od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 6 529,53 Kč od datum do zaplacení poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně na základě poskytnutého kontokorentního úvěru anonymizováno k bankovnímu účtu č. bankovní účet zřízeného na základě smlouvy o bankovních produktech a službách.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně právnická osoba (dále jen„ příjmení“) (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum včetně oddacího archu), smlouvu o bankovních produktech a službách dne datum, kterou se příjmení zavázala zřídit a vést žalované běžný účet č. bankovní účet a poskytnout k tomuto účtu kontokorentní úvěr anonymizováno s povoleným limitem 5 000 Kč, a to ode dne datum. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit (Smlouva o bankovních produktech a službách, Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a klientem dne datum ze dne datum, žádost o povolení debetního zůstatku flexikredit ze dne datum). Dne datum činil dluh na úvěru částku 6 441,68 Kč (výpis z běžného účtu č. 2017). Po tomto datu čerpala žalovaná ještě 206,96 Kč v červnu 2017 (výpis z běžného účtu č. 2017) a 380,89 Kč v červenci 2017 (výpis z běžného účtu č. 2017). Žalovaná nedodržela svou povinnost, zejména překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. příjmení převedla dne datum aktuální výši nepovoleného čerpání účtu ve výši 6 529,53 Kč na nově zřízený úvěry účet č. bankovní účet (výpis z běžného účtu č. 2017). Žalovaná ani nadále svůj dluh nehradila, přičemž jistina ke dni datum nadále činila částku 6 529,53 Kč (výpisy z úvěrového účtu číslo 2017 až číslo). Dne datum zaslala banka žalované prohlášení úvěru za splatný (příjmení příjmení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum). Dne datum vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výš 12 164,15 Kč (výzva k úhradě dluhu ze dne datum včetně podacího archu).

5. Soud provedl dále dokazování dokumenty informace o pojištění vkladu nedatovaná, změna smluvních ujednání ze dne datum, změna smluvních ujednání ze dne datum, změna smluvních ujednání s účinností od datum, změna smluvních ujednání účinná od datum, změna smluvních ujednání s účinností od datum, změna smluvních ujednání s účinností od datum, základní produktové podmínky debetních karet s účinností od datum, změna sazebníku poplatků ze dne datum, změna sazebníku s účinností od datum, informace o změnách s účinností od datum, debetní změna sazebníku od datum, informace k přímému bankovnictví, nedatované, pravidla bezpečného použití karet, běžné účty, změny sazebníku poplatků s účinností od datum, změna smluvní dokumentace a produktových podmínek s účinností od datum, speciální produktové podmínky běžného účtu konto anonymizována čtyři slova, změna speciálních produktových podmínek běžného účtu s účinností od datum, informační přehled o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta, změnový list k základním produktovým podmínkám běžného účtu a základním produktovým podmínkám platebního styku, změnový list k základním produktovým podmínkám debetních platebních karet s účinností od datum, SMS a email servis nahrazujeme Infoservisem, oznámení ze dne datum, změna smluvní dokumentace s účinností od datum, změna produktových podmínek účinných od datum změna sazebníku poplatků od datum, změna sazebníku poplatků od datum, informace o změnách od datum, informace o změnách produktových podmínek platebních karet z datum, změna produktových podmínek platebního styku s účinností od datum, informace o změně produktových podmínek služeb přímého bankovnictví, účinných od datum, informace k běžným účtům s účinností od datum, informace k platebnímu styku ze dne datum, 3 krát informace k našemu běžnému účtu s účinností od datum, informace o změnách produktových podmínek platebních karet, účinných od datum, přičemž z těchto s ohledem na chybějící Uveřejňované produktové podmínky mající charakter zvláštních obchodních podmínek a podmínky, Sazebník a úrokový lístek, patné a účinné ke dni uzavření smlouvy, jež měli být nedílnou součástí smlouvy, soud nezjistil pro rozhodnutí nic relevantního. Žalobkyně se svou dobrovolnou nepřítomností u řízení vzdala poučení dle §118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a označit důkazy ke svým tvrzením, že uvedené dokumenty představují nedílnou součást smlouvy.

6. Soud neprovedl důkaz výpisy z běžného účtu za období datum až datum, když tyto shledal s ohledem na předmět sporu za zcela nadbytečné.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Mezi příjmení a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce v postavení spotřebitele a příjmení v postavení podnikatele, nicméně s ohledem na ustanovení §2 písm. e) zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění, nemusela příjmení prověřovat úvěruschopnost žalobkyně, když limit výše půjčky činila 5 000 Kč.

9. Žalovaná vznesla v podaném odporu námitku promlčení, a jelikož žalobkyně řádně netvrdila a neoznačila důkazy k existenci zvláštních ujednání o splatnosti dluhu, vyšel soud při posuzování předmětné půjčky z úpravy obsažené § 101 o.z. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Pro určení takového okamžiku je rozhodující, kdy mohlo být právo objektivně věřitelem uplatněno poprvé, nikoli kdy bylo skutečně uplatněno. Není-li tedy doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, začíná promlčecí doba běžet již dnem následujícím poté, kdy vznikl dluh, tedy dnem, kdy věřitel mohl dlužníka o splnění požádat a tedy (objektivně posuzováno) své právo také vykonat. Jelikož žalobkyně podala žalobu dne datum, považuje soud za promlčené veškeré čerpání před datem datum. Po tomto datu žalovaná čerpala pouze částku 587,85Kč, vzhledem ke které tedy soud shledal žalobu důvodnou. Pohledávku zesplatnila žalobkyně oznámením ze dne datum s tím, že určila lhůtu 10 dnů k plnění od doručení, což při započítání 3 denní fikce doručení od odeslání, znamená, že splatnost nastala ke dni datum, od datum má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně. Jelikož žalobkyně požadovala tento až od datum, soud v tomto ohledu žalobě vyhověl.

10. Ve výroku II soud žalobu ve zbývající části zamítl, když co do 6 137,68 Kč shledal jistinu promlčenou, čímž se promlčuje příslušenství s touto spojené, na chybějící Podmínky a Sazebník a další ujednání nemá soud za prokázanou ani výši smluvních úroků k rozhodnému dni, a proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla úspěšná co do částky 6 137,68 Kč, žalobkyně co do částky 587,85 Kč, a převážně úspěšné žalované tak náleží poměrná část nákladů řízení ve výši 82,5% Náklady žalobkyně jsou tvořeny sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor, účast na jednání dne datum). Celkové náklady žalobkyně činí 600 Kč, přičemž náhrada byla přiznána s ohledem na úspěch ve sporu pouze co do výše 82,5%, tedy 495Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.