7 C 14/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 6 725,53 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 587,85Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se částečně co do jistiny ve 6 137,68Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 535,42Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 372,2 Kč od [datum] do [datum], do úroku 19,9% ročně z částky 6529,53Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z částky 5 941,68Kč od [datum] do zaplacení ve výši 8,05% ročně se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 495 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.”)

2. Předmětem sporu je pohledávka z titulu nesplaceného úvěru ve výši 6 725,53 Kč s příslušenstvím v podobě kapitalizovaného úroku ve výši 535,42 Kč od [datum] do [datum], kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 372,20 Kč od [datum] do [datum], úroku 19,9% ročně z částky 6 529,53 Kč od [datum] do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 6 529,53 Kč od [datum] do zaplacení poskytnutého právní předchůdkyní žalobkyně na základě poskytnutého kontokorentního úvěru [anonymizováno] k bankovnímu účtu č. [bankovní účet] zřízeného na základě smlouvy o bankovních produktech a službách.

3. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:

4. Žalovaná uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba] (dále jen„ [příjmení]“) (smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně oddacího archu), smlouvu o bankovních produktech a službách dne [datum], kterou se [příjmení] zavázala zřídit a vést žalované běžný účet č. [bankovní účet] a poskytnout k tomuto účtu kontokorentní úvěr [anonymizováno] s povoleným limitem 5 000 Kč, a to ode dne [datum]. Žalovaná se zavázala dodržet měsíční kreditní příjem a nepřekročit povolený limit (Smlouva o bankovních produktech a službách, Dispozice ke smlouvě o bankovních produktech a službách uzavřené mezi bankou a klientem dne [datum] ze dne [datum], žádost o povolení debetního zůstatku flexikredit ze dne [datum]). Dne [datum] činil dluh na úvěru částku 6 441,68 Kč (výpis z běžného účtu č. 2017). Po tomto datu čerpala žalovaná ještě 206,96 Kč v červnu 2017 (výpis z běžného účtu č. 2017) a 380,89 Kč v červenci 2017 (výpis z běžného účtu č. 2017). Žalovaná nedodržela svou povinnost, zejména překročila sjednanou výši úvěrového limitu a nesplácela úvěr řádně a včas. [příjmení] převedla dne [datum] aktuální výši nepovoleného čerpání účtu ve výši 6 529,53 Kč na nově zřízený úvěry účet č. [bankovní účet] (výpis z běžného účtu č. 2017). Žalovaná ani nadále svůj dluh nehradila, přičemž jistina ke dni [datum] nadále činila částku 6 529,53 Kč (výpisy z úvěrového účtu [číslo] 2017 až [číslo]). Dne [datum] zaslala banka žalované prohlášení úvěru za splatný ([příjmení] [příjmení] o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum]). Dne [datum] vyzval právní zástupce žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výš 12 164,15 Kč (výzva k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně podacího archu).

5. Soud provedl dále dokazování dokumenty informace o pojištění vkladu nedatovaná, změna smluvních ujednání ze dne [datum], změna smluvních ujednání ze dne [datum], změna smluvních ujednání s účinností od [datum], změna smluvních ujednání účinná od [datum], změna smluvních ujednání s účinností od [datum], změna smluvních ujednání s účinností od [datum], základní produktové podmínky debetních karet s účinností od [datum], změna sazebníku poplatků ze dne [datum], změna sazebníku s účinností od [datum], informace o změnách s účinností od [datum], debetní změna sazebníku od [datum], informace k přímému bankovnictví, nedatované, pravidla bezpečného použití karet, běžné účty, změny sazebníku poplatků s účinností od [datum], změna smluvní dokumentace a produktových podmínek s účinností od [datum], speciální produktové podmínky běžného účtu konto [anonymizována čtyři slova], změna speciálních produktových podmínek běžného účtu s účinností od [datum], informační přehled o systému pojištění pohledávek z vkladů pro klienta, změnový list k základním produktovým podmínkám běžného účtu a základním produktovým podmínkám platebního styku, změnový list k základním produktovým podmínkám debetních platebních karet s účinností od [datum], SMS a email servis nahrazujeme Infoservisem, oznámení ze dne [datum], změna smluvní dokumentace s účinností od [datum], změna produktových podmínek účinných od [datum] změna sazebníku poplatků od [datum], změna sazebníku poplatků od [datum], informace o změnách od [datum], informace o změnách produktových podmínek platebních karet z [datum], změna produktových podmínek platebního styku s účinností od [datum], informace o změně produktových podmínek služeb přímého bankovnictví, účinných od [datum], informace k běžným účtům s účinností od [datum], informace k platebnímu styku ze dne [datum], 3 krát informace k našemu běžnému účtu s účinností od [datum], informace o změnách produktových podmínek platebních karet, účinných od [datum], přičemž z těchto s ohledem na chybějící Uveřejňované produktové podmínky mající charakter zvláštních obchodních podmínek a podmínky, Sazebník a úrokový lístek, patné a účinné ke dni uzavření smlouvy, jež měli být nedílnou součástí smlouvy, soud nezjistil pro rozhodnutí nic relevantního. Žalobkyně se svou dobrovolnou nepřítomností u řízení vzdala poučení dle §118a odst. 1 a odst. 3 o.s.ř. o povinnosti tvrdit a označit důkazy ke svým tvrzením, že uvedené dokumenty představují nedílnou součást smlouvy.

6. Soud neprovedl důkaz výpisy z běžného účtu za období [datum] až [datum], když tyto shledal s ohledem na předmět sporu za zcela nadbytečné.

7. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

8. Mezi [příjmení] a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu ust. § 657 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná uzavřela smlouvu o půjčce v postavení spotřebitele a [příjmení] v postavení podnikatele, nicméně s ohledem na ustanovení §2 písm. e) zák. č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, v rozhodném znění, nemusela [příjmení] prověřovat úvěruschopnost žalobkyně, když limit výše půjčky činila 5 000 Kč.

9. Žalovaná vznesla v podaném odporu námitku promlčení, a jelikož žalobkyně řádně netvrdila a neoznačila důkazy k existenci zvláštních ujednání o splatnosti dluhu, vyšel soud při posuzování předmětné půjčky z úpravy obsažené § 101 o.z. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Pro určení takového okamžiku je rozhodující, kdy mohlo být právo objektivně věřitelem uplatněno poprvé, nikoli kdy bylo skutečně uplatněno. Není-li tedy doba splnění dohodnuta, stanovena právním předpisem nebo určena v rozhodnutí, začíná promlčecí doba běžet již dnem následujícím poté, kdy vznikl dluh, tedy dnem, kdy věřitel mohl dlužníka o splnění požádat a tedy (objektivně posuzováno) své právo také vykonat. Jelikož žalobkyně podala žalobu dne [datum], považuje soud za promlčené veškeré čerpání před datem [datum]. Po tomto datu žalovaná čerpala pouze částku 587,85Kč, vzhledem ke které tedy soud shledal žalobu důvodnou. Pohledávku zesplatnila žalobkyně oznámením ze dne [datum] s tím, že určila lhůtu 10 dnů k plnění od doručení, což při započítání 3 denní fikce doručení od odeslání, znamená, že splatnost nastala ke dni [datum], od [datum] má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05% ročně. Jelikož žalobkyně požadovala tento až od [datum], soud v tomto ohledu žalobě vyhověl.

10. Ve výroku II soud žalobu ve zbývající části zamítl, když co do 6 137,68 Kč shledal jistinu promlčenou, čímž se promlčuje příslušenství s touto spojené, na chybějící Podmínky a Sazebník a další ujednání nemá soud za prokázanou ani výši smluvních úroků k rozhodnému dni, a proto žalobu v rozsahu uvedeném ve výroku II zamítl.

11. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud výrokem III. rozsudku podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalovaná byla úspěšná co do částky 6 137,68 Kč, žalobkyně co do částky 587,85 Kč, a převážně úspěšné žalované tak náleží poměrná část nákladů řízení ve výši 82,5% Náklady žalobkyně jsou tvořeny sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (odpor, účast na jednání dne [datum]). Celkové náklady žalobkyně činí 600 Kč, přičemž náhrada byla přiznána s ohledem na úspěch ve sporu pouze co do výše 82,5%, tedy 495Kč. Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna zaplatit v třídenní lhůtě k plnění, když soud neshledal důvody pro její prodloužení (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).