7 C 149/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Mráčkové a přísedících Mgr. Bc. Jana Moravce a Jitky Šonové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno. Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru daná dne datum žalovanou žalobci je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované Jméno advokáta B, advokáta.

1. Žalobou podanou dne datum se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru datované dne datum. Žalobce je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne datum na dobu neurčitou. Dne datum doručila žalovaná zástupci žalobce výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že jeho pracovní pozice byla ke dni datum zrušena a on se stal nadbytečným. Žalobce má za to, že uvedený důvod není pravdivý, že skutečným důvodem pro rozvázání pracovního poměru je jeho pobyt ve vazbě ve Anonymizováno od října Anonymizováno a s tím související reputační riziko pro žalovanou a celou skupinu jméno FO. Skutečnost, že žalobce nebyl nadbytečný z důvodu plánované relokace dokládá i čl. 2 dohody o rozvázání pracovního poměru, kterou předložila a podepsala žalovaná, v němž je výslovně uvedeno, že k rozvázání pracovního poměru nedochází z důvodu uvedeného § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalovaná navíc poptávala a dále poptává zaměstnance s obdobnou náplní práce a kvalifikací jako má žalobce, a to na pozice, jejichž popis pracovní činnosti je rovněž obdobný. Žalobce byl přijat na místo u Anonymizováno u Anonymizováno, přičemž z porovnání inzerátů na tuto pozici a pozici Anonymizováno vyplývá, že uchazeč o zaměstnání, který byl přijat na pracovní místo Anonymizováno musí splňovat všechny požadavky ohledně kvalifikace a zkušeností které jsou kladeny na uchazeče o pozici Anonymizováno. Tento byl navíc vydán datum. Z toho je zřejmé že žalobce se nestal nadbytečným z hlediska své věcné náplně práce, neboť pouze jiné organizační uspořádání žalované takový stav navodit nemůže.

2. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a navrhla žalobu zamítnout s tím, že odmítá, že by skončení pracovního poměru bylo založeno na fingované organizační změně. Žalobce vykonával pro žalovanou práci na pozici Anonymizováno název Anonymizováno) Anonymizováno na základě pracovní smlouvy ze dne datum. Žalovaná je součástí nadnárodní skupiny jméno FO, jejíž činnosti jsou zajišťovány prostřednictvím poboček a společností skupiny rozmístěných po celém světě. název tým se skládá i z pracovníků mimo českou republiku a podléhá v rámci skupiny vedení a managementu Anonymizováno entity jméno FO Anonymizováno název Anonymizováno. Nadbytečnost žalobce vychází z rozhodnutí o organizační změně z datum, na jejímž základě bylo pracovní místo žalobce zrušeno k datum, a to z důvodu rekonfigurace název týmu, v rámci které došlo k relokaci pozic Anonymizováno z adresa. Strukturální změny v název týmu a s tím související nadbytečnost žalobce byly důsledkem dlouhodobě plánovaného procesu relokace žalobce do Anonymizováno, na němž se aktivně podílel a s nímž počítal, když toto s ním bylo projednáváno od začátku roku Anonymizováno. Dne datum zaslala žalovaná Anonymizováno úřadu pro imigraci, uprchlíky a občanství online přihlášku s potvrzením zaměstnání žalobce u žalované. Žalobci byla rovněž učiněna nabídka Anonymizováno společností s detaily potenciálního zaměstnání v Anonymizováno. Na pozici Anonymizováno (žalobce měl dojít k povýšení) a plánovaný nástup datum. Žalobce potvrdil přijetí nabídky. Cílem stran bylo podepsat dohodu o rozvázání pracovního poměru s datem skončení datum, na kterou by navázal nový pracovní poměr u Anonymizováno společnosti jméno FO Anonymizováno název Anonymizováno. K podpisu uvedených dohod však již nedošlo a to právě z důvodu uvedeného žalobcem, totiž že od října Anonymizováno pobývá ve Anonymizováno vazbě.

3. V rámci koncentrace řízení žalovaná uvedla, že druhá pozice Anonymizováno název týmu a v organizaci žalované vytvořena dne datum z důvodu aktuální provozní potřeby týmu dlouhodobě postrádajícího žalobce. Vytvořením se rozumí, že na tuto pozici byl vytvořen požadavek náboru, kterým byla datum pověřena jméno FO. Dne datum došlo k přejmenování pozice na Anonymizováno z důvodu zatraktivnění pozice pro uchazeče při nezměněné náplni práce. Pozice nebyla nikdy nikým obsazena a dne datum s ohledem na plánové změny v název týmu bylo jednatelem neformálně rozhodnuto o jejím zrušení, což se promítlo do systému Anonymizováno požadavkem na uzavření pozice. Všechny tyto kroky směřovaly k restrukturalizaci název týmu. Pro žalobce tak nebyla nejen v okamžiku skončení pracovního poměru, ale ani při vyhotovení výpovědi k dispozici srovnatelná pozice. Dále žalovaná předložila náplň práce žalobce, který byl součástí tzv. název teamu, tedy obchodní linie, která se zaměřuje na řešení bezpečnosti dat a aplikací pro správu přístupu. Tato pozice byla infrastrukturní. Žalobce pracoval na budování, provozu a podpoře interní IT struktury jméno FO název v prostředí Anonymizováno, resp. správě technických komponentů (infrastruktury), které podporují cloudové IT procesy v organizaci žalované a skupiny jméno FO a jsou využívány dalšími týmy. Komunikace probíhá výhradně dovnitř skupiny a společnosti. S tím souvisel i požadavek na znalost anglického jazyka. Tato pozice se liší od pozic označených žalobcem jako obdobné. Pozice Anonymizováno je pozicí typu Anonymizováno, jejímž cílem je pracovat na inovacích a vyvíjet nové technologie a produkty, resp. vývoj zdrojového kódu a programů, pozice je součástí obchodní linie Anonymizováno služby v oblasti platebních prostředků, Anonymizováno a nástrojů digitálního bankovnictví, z čehož vyplývá jednoznačné odlišení produktů a účelu od pozice žalobce, čemuž odpovídá i požadavek na komplexní schopnost programovat, vyvíjet a zavádět příslušné zdrojové kódy a programy. Pozice Anonymizováno je pozicí typu servis v obchodní linii Anonymizováno Anonymizováno zaměřenou na Anonymizováno. Náplní práce je Anonymizováno Anonymizováno (Anonymizováno) Anonymizováno, Anonymizováno. Pracovníci jsou v každodenním kontaktu se zákazníky, neboť u nich rovněž implementují produkty jméno FO, klíčovým požadavkem jsou rovněž komunikační, jazykové a sociální dovednosti. Pozice Anonymizováno je rovněž pozicí typu servis v obchodní linii Anonymizováno. Náplní práce je implementace a provoz řešení Anonymizováno). Rovněž tato pozice vyžaduje odbornost v oblasti Anonymizováno a zároveň je zde zaměstnanec v kontaktu s klienty, což vyžaduje rovněž specifické dovednosti. Všechny žalobcem označené pozice jsou zásadně odlišné a žalobce je vzhledem ke svým schopnostem a zaměření nemohl vykonávat. Jejich existence je zcela bez relevance pro nadbytečnost žalobce a navíc spadají do jiných obchodních linií. Činnost a struktura žalované jsou organizovány v obchodních liniích (útvarech), kdy každá obsahuje jiné zákazníky, vytváří jiné produkty a má oddělenou organizační strukturu. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu spisová značka ze dne datum má zaměstnavatel právo organizovat svou činnost v různých samostatných útvarech a nemůže nadbytečnost zaměstnance v jednom z nich podléhat testu existence srovnatelné pozice v ostatních provozně oddělených útvarech, žalovaná podotýká, že i kdyby existovali pro žalobce srovnatelné pozice v jiných obchodních liniích, nemohou mít vliv na nadbytečnost žalobce.

4. Ve smyslu §120 odst. 3 o.s.ř. mezi stranami bylo nesporné, že žalobce byl ke dni předání výpovědi ve vazbě ve Anonymizováno, že žalobce nenastoupil do pracovního poměru v roce Anonymizováno u společnosti jméno FO Anonymizováno název Anonymizováno.

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

6. Vnitřní strukturu skupiny jméno FO je tvoře šesti globálními obchodními jednotkami, jednou z nich je Anonymizováno), která je následně tvořena 5 samostatnými obchodními liniemi, a to Anonymizováno), název (právnická osoba). Každá z těchto obchodních linií se zaměřuje na jiná řešení pro jiné zákazníky. Například Anonymizováno řeší platební karty, internetové bankovnictví Anonymizováno, bezpečnost plateb. Typickým zákazníkem jsou banky, nebankovní společnosti, Anonymizováno společnosti či vydavatelé tankovacích karet. Linie název řeší zabezpečení dat, zprávu identit a přestupů, bezpečnostní aplikace a monetizaci softwarů. Typickým zákazníkem jsou vlády, poskytovatelé kritické infrastruktury, poskytovatelé cloudových služeb, banky a poskytovatelé finančních služeb či zdravotní péče. Linie Anonymizováno řeší sim, Anonymizováno a zabezpečovací prvky, umožnění bezpečného připojení, vzdálenou správu předplatného, důvěryhodnou digitální identitu, nabíjení elektrických vozidel a digitální klíč k automobilu či digitální telekomunikační služby. Typickým zákazníkem jsou provozovatelé mobilních sítí, výrobci automobilů, atd. (zjištěno z prezentace Anonymizováno jméno FO Anonymizováno).

7. Žalobce pracoval u žalované na pozici Anonymizováno od datum. adresa výkonu práce byla sjednána adresa (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne datum).

8. Dne datum vydala žalovaná potvrzení o zaměstnání Jméno žalobce pro Úřad pro imigraci, uprchlíky a občanství Anonymizováno. V tomto uvedla, že žalobce působí na specializované pozici v rámci obchodní linie název. Hlavní náplní práce jeho oddělení je vývoj a poskytování služeb v souvislosti s řešeními společnosti jméno FO pro proprietární správu přístupu, šifrování dat, hardware security model a distribuci softwarových licencí. Žalobce je odpovědný za podporu všech aplikačních infrastruktur, tak aby bylo zajištěno, že platformy Anonymizováno společnosti jméno FO jsou optimalizovány z hlediska výkonu a spolehlivosti. Žalobce je rovněž pověřen implementací kódu, vytvářením dokumentace pro konečné uživatele a zlepšováním interních vývojových nástrojů. Žalobce působením u žalované získal znalosti o proprietárních cloudových řešeních a řešeních Anonymizováno společnosti jméno FO (zjištěno z potvrzení o zaměstnání u společnosti právnická osoba ze dne datum ve spise založeno v anglickém originále s prostým českým překladem).

9. Dne datum žalobce obdržel prostřednictvím systému Anonymizováno nabídku zaměstnání na pozici Anonymizováno ve společnosti jméno FO Dis název Anonymizováno., která je podřízena Anonymizováno, podezřelý výraz. Pracovní poměr měl začít k datum. Pracovištěm bude Anonymizováno. Společnost se mimo jiné zavázala uhradit náklady spojené s relokací a přistěhováním do Anonymizováno. Žalobce nabídku dne datum přijal (zjištěno z pracovní nabídka ze dne datum doručeno prostřednictvím workday, založena ve spise v anglickém originál s českým překladem, z e-mailu ze dne datum od Jméno žalobce ve věci upravená nabídka zaměstnání pro datum). 10. jméno FO informoval emailem dne datum žalovanou, že žalobce požádal o změnu data nástupu do Anonymizováno a data skončení v Anonymizováno. Manažer Anonymizováno k tomu uvedl, že změna data na datum mu nevadí, ale že mají žalobci zmínit, že se jedná o konečné prodloužení pro Anonymizováno. Datum skončení v Anonymizováno tedy musí být datum (zjištěno z e-mail ze dne datum od jméno FO ve věci upravená nabídka zaměstnání pro datum).

11. Dne datum žalovaná vyhotovila dohodu o rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované. Tento měl skončit ke dni datum. V čl. 2 pak bylo dohodnuto, že vzhledem k tomu, že k rozvázání pracovního poměru nedochází z důvodů uvedených v § 52 písm. c) zákoníku práce, nepřísluší zaměstnanci dle § 67 odst. 1 zákoníku práce žádné odstupné. Žalobce tuto dohodu nepodepsal (zjištěno z dohody o rozvázání pracovního v poměru ze dne datum).

12. Dne datum byl do systému žalované Anonymizováno založen požadavek na pracovní místo Anonymizováno Anonymizováno. Dne datum došlo k přejmenování pozice na Anonymizováno při zachování označení Anonymizováno. Dne datum byl zanesen požadavek na uzavření pracovního místa Anonymizováno Anonymizováno. Zpracování požadavku bylo dokončeno datum (zjištěno z přehled historie pozice Anonymizováno Anonymizováno ).

13. Dne datum byl Anonymizováno jméno FO přidělen požadavek na nábor kmenového zaměstnance na pozici Anonymizováno do linie název (zjištěno z e-mailu ze dne datum od e-mail pro jméno FO ve věci požadavku na pracovní místo).

14. Dne datum byla jméno FO vyzvána k schválení uzavření požadavku na pracovní místo Anonymizováno v systému Anonymizováno (zjištěno z e-mailu z datum od Anonymizováno pro jméno FO ve věci schválení Anonymizováno Anonymizováno).

15. Jednatel žalované tituly před jménem jméno FO rozhodl o organizační změně spočívající ve zrušení 1 pozice Anonymizováno, a to ke dni datum, což povede k zvýšení efektivity práce, resp. rekonfigurací název týmu dojde k nezbytné úspoře nákladů a zeštíhlení organizace (zjištěno z rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne datum).

16. Dne datum vyhotovila žalovaná výpověď podle §52 písm. c) ZP, kterou následně doručila žalobci s tím, že k datum byla zrušena jeho pracovní pozice Anonymizováno, v důsledku čehož se stal žalobce nadbytečným. Jeho pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která počíná běžet měsícem následujícím po měsíci v něm výpověď obdržel (zjištěno z výpovědi z pracovního poměru ze dne datum).

17. K datum název team v Anonymizováno tvořilo šest pozic datum (zjištěno ze schémat název týmu k datum a datum).

18. Anonymizováno inženýr je Anonymizováno. Zaměstnanec se podílí na Anonymizováno. Veškerá činnost směřuje k Anonymizováno).

19. Dne datum zahájila žalovaná nábor na pracovní místo na plný úvazek na pozici Anonymizováno s nástupem od datum resp. datum. Náplní práce je jednak Anonymizováno. Pozice je zařazena v obchodní linii Anonymizováno (Anonymizováno), proto je na pozici kladen požadavek na vysokoškolské vzdělání v oboru Anonymizováno (zjištěno z inzerátu k pozici Anonymizováno, výpis ze systému mají Anonymizováno listin oboustranně k zařazení jednotlivých pozic do obchodních linií žalované).

20. Dne datum zahájila žalovaná nábor na pracovní místo na plný úvazek na pozici Anonymizováno s nástupem dne datum resp. datum. Výkon práce probíhá v Anonymizováno (Anonymizováno), každodenně spolupracuje na uživatelských příbězích, vytváří a udržuje nástroje pro spolehlivost se zaměřením na sledovanost a automatizaci operací, spolupracuje s dalšími specialisty, naslouchá jejich zpětné vazbě a proměňuje ji na další nápady na zlepšení. Řeší eskalace technických incidentů, analyzuje je, jasně vysvětluje smíšenému publiku, navrhuje řešení která zabrání opakování a podílí se na pohotovostní službě Anonymizováno) Pozice je zařazena v obchodní linii Anonymizováno) (zjištěno z inzerátu k pozici Anonymizováno, výpis ze systému mají Anonymizováno v rozsahu 3 listin oboustranně k zařazení jednotlivých pozic do obchodních linií žalované).

21. Dne datum žalovaná zahájila nábor na pracovní místo na plný úvazek na pozici Anonymizováno. Zaměstnanec využije své dovednosti v oblasti Anonymizováno jméno FO. Bude mimo jiné zodpovídat za údržbu a zlepšování aplikací jméno FO, spravovat Anonymizováno Anonymizováno. Pozice je zařazena v obchodní linii Anonymizováno), proto je maximálně zvýhodněna praxe v telekomunikačním sektoru (zjištěno z inzerátu k pozici Anonymizováno, výpis ze systému mají Anonymizováno v rozsahu 3 listin oboustranně k zařazení jednotlivých pozic do obchodních linií žalované).

22. Jednatelem žalované je jméno FO. jméno FO je organizována vertikálně, rozčleněna do tzv. Anonymizováno a následně Anonymizováno. Každá právnická osoba má svého manažera a pod ním několik funkčních větví – obchodní, produktovou, finanční a personální (HR). Zaměstnanci jsou smluvně vázáni ke konkrétním pobočkám, ale řídící a odpovědnostní linky jsou vertikální, často přesahující národní hranice. V Praze existuje omezená autonomie. Například HR zde vykonává personální agendu dle českých zákonů, ale rozhodování přichází z nadřízených struktur konkrétně z Anonymizováno. název tým v Praze byl spojen s kanadským týmem, kde se nacházeli hlavní manažeři a odborné know-how. Pražský název tým, v něm působil žalobce, byl zaměřen na vývoj cloudových softwarových řešení, která poskytovala základní technologické nástroje pro další týmy koncernu. Členové českého název týmu neinteragovali se zákazníky, nevyvíjeli finální zákaznické produkty, ale platformy, na kterých tyto produkty byly stavěly. Manažerské rozhodnutí o reorganizaci padlo v Anonymizováno. Jeho cílem bylo přesunout pozice Anonymizováno a redukovat Anonymizováno. Toto rozhodnutí vedlo k ukončení pracovní smlouvy žalobce. Přestože právní provedení bylo v kompetenci pražské pobočky, rozhodnutí bylo výsledkem strategického plánování vyššího vedení. Žalobce pracoval jako Anonymizováno, což znamená, že kombinoval vývoj softwaru a jeho provoz. Měl za úkol vytvářet softwarové komponenty podle zadání, instalovat a testovat software v cloudovém prostředí, provádět bezpečnostní testy (např. Anonymizováno). Pokud by žalobce přešel do jiné obchodní linie (např. Anonymizováno), jeho práce by se výrazně změnila. Anonymizováno (zjištěno z výslechu jednatele žalovaní jméno FO).

23. Soud v řízení neprovedl důkaz listinou potvrzení o zaměstnání, a to z důvodu nadbytečnosti, když existenci pracovního poměru u žalované měl za dostatečně prokázanou z již provedených důkazů. Další skutečnosti z listiny vyplývající nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné. Dále soud neprovedl důkazy týkající se důvodů uvalení vazby ve Anonymizováno na žalobce, když skutečnost, že to tak v rozhodném období bylo, je mezi stranami nesporná a konkrétní podezření nejsou pro rozhodnutí soudu v této věci stěžejní, proto soud neprovedl důkaz článkem ve francouzském deníku jméno FO, Tiskovou zprávou Anonymizováno informující o zadržení osob v souvislosti s Anonymizováno, Tiskovou zprávou italské policie informující o tomtéž.

24. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Jejich autentičnost nesporovaly ani strany řízení. Rovněž vyslechnutého jednatele žalované soud považuje za věrohodného, když vypovídané skutečnosti zapadali do rámce provedených listinných důkazů a spíše blíže osvětlovali specifické Anonymizováno prostředí u žalované.

25. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

26. Žalobce pracoval od datum u žalované na pozici Anonymizováno v název týmu v Anonymizováno, což znamená, že kombinoval vývoj softwaru a jeho provoz. Měl za úkol vytvářet softwarové komponenty podle zadání, instalovat a testovat software v cloudovém prostředí, provádět bezpečnostní testy, byl odpovědný za podporu všech aplikačních infrastruktur, tak aby bylo zajištěno, že platformy Anonymizováno společnosti jméno FO jsou optimalizovány z hlediska výkonu a spolehlivosti. Pražský název Tým tak byl zaměřen na vývoj cloudových softwarových řešení, která poskytovala základní technologické nástroje pro další týmy koncernu. Členové českého název týmu neinteragovali se zákazníky, nevyvíjeli finální zákaznické produkty, ale platformy, na kterých zákaznické produkty byly stavěly. 27. název je jednou z pěti samostatných obchodních linií, které se zaměřují na jiná řešení pro jiné zákazníky. Každá právnická osoba má svého manažera a pod ním několik funkčních větví – obchodní, produktovou, finanční a personální (Anonymizováno). Zaměstnanci jsou smluvně vázáni ke konkrétním pobočkám, ale řídící a odpovědnostní linky jsou vertikální, často přesahující národní hranice. V Anonymizováno existuje omezená autonomie. název tým v Anonymizováno byl spojen s Anonymizováno týmem, kde se nacházeli hlavní manažeři a odborné know-how a kde rovněž padlo manažerské rozhodnutí o reorganizaci. Jeho cílem bylo přesunout pozice Anonymizováno a redukovat Anonymizováno tým. Přestože právní provedení bylo v kompetenci žalované, rozhodnutí bylo výsledkem strategického plánování vyššího vedení.

28. Dne datum přijal žalobce pracovní nabídku od společnosti jméno FO Anonymizováno název Anonymizováno, spojenou s jeho relokací a přestěhováním do Anonymizováno, s tím že následně požádal o změnu data nástupu na datum, čemž bylo ze strany kanadské společnosti vyhověno s tím, že je to nejzazší datum. Pracovní poměr u žalované měl v důsledku přijetí této pracovní nabídky skončit dohodou z jiných důvodů než pro nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce v důsledku jeho vzetí do vazby ve Anonymizováno, jednak nepodepsal dohodu o skončení pracovního poměru u žalované a jednak nenastoupil do pracovního poměru v Anonymizováno. V únoru Anonymizováno provozní potřeby pražského název týmu, který postrádal žalobce, vedli žalovanou k otevření náboru na pozici Anonymizováno, kterou se však ani přes změnu označení na Anonymizováno nepodařilo do datum obsadit. V důsledku rozhodnutí jednatele žalované bylo toto místo opět zrušeno a k jeho ukončení s datem dokončení datum zaneseno do interního systému žalované Anonymizováno.

29. Dále dne datum jednatel žalované rozhodl o organizační změně spočívající ve zrušení pozice Anonymizováno, a to ke dni datum, což povede k zvýšení efektivity práce, resp. rekonfigurací název týmu dojde k nezbytné úspoře nákladů a zeštíhlení organizace. Toto rozhodnutí vedlo k ukončení pracovní smlouvy žalobce, kterému byla doručena výpověď datovaná datum z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce, s tím že k datum byla jeho pracovní pozice zrušena, v důsledku čehož se stal žalobce nadbytečným. Jeho pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby. Od datum byl tým tvořen pouze pozicemi Anonymizováno.

30. Žalovaná ve stejnou dobu nebo v období několika měsíců po propuštění žalobce hledala zaměstnance na pozici Anonymizováno. Jde o pozice obdobné všechny pro tzv. Anonymizováno, ale nikoliv pozice se stejným druhem práce, když žalobce podle svého popisu i faktické činnosti pracoval výhradně na interní infrastruktuře žalované. Pokud by žalobce přešel do jiné obchodní linie (např. Anonymizováno, jeho práce by se výrazně změnila. Musel by se orientovat v technologiích mobilních operátorů, bezpečnostních standardech a specifických protokolech. Pracoval by přímo na zákaznických řešeních s odpovědností za dodržení smluvních Anonymizováno podmínek. Vystavení stresu a tlaku zákazníků by bylo vyšší.

31. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

32. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

33. Podle § 50 odst. 1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

34. Podle § 50 odst. 2 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.

35. Podle § 50 odst. 4 ZP dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

36. Podle § 52 písm. c) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

37. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti výpovědi je dán ze zákona (§ 72 ZP), není třeba jej tvrdit ani prokazovat. S ohledem na to, že výpověď byla vyhotovena v březnu 2024, nemohl pracovní poměr skončit s ohledem na běh výpovědní doby dříve něž květnu 2024 a lhůta pro podání žaloby běžela minimálně do konce července 2024. Žaloba na určení neplatnosti podaná u soudu dne datum, byla tato podána včas.

38. Výpověď splňuje formální náležitosti stanovené v § 50 ZP, tedy právní úkon byl učiněn písemně, byl označen výpovědní důvod dle § 52 písm. c) ZP a dostatečně určitě popsáno na základě jakého rozhodnutí zaměstnavatele se měl stát žalobce nadbytečný.

39. Pro výpovědní důvod podle § 52 písm. c) ZP je typické, že zaměstnavatel může i po organizační změně zaměstnanci nadále přidělovat práci podle pracovní smlouvy, avšak jeho práce nadále není pro zaměstnavatele potřebná vůbec nebo v dosavadním rozsahu, neboť zaměstnanec se uskutečněním organizační změny stal nadbytečným. Předpokladem pro naplnění tohoto výpovědního důvodu je zaprvé existence rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, zadruhé nadbytečnost zaměstnance a zatřetí příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance.

40. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel zamýšlí regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. Není samo o sobě významné, jak zaměstnavatel své rozhodnutí označil, jestliže rozhodnutí zaměstnavatele bylo opravdu přijato k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny. Hmotněprávní předpoklad pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce byl naplněn i kdyby organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo kdyby se ukázala přijatá organizační změna posléze jako neúčinná. Avšak v případě, že rozhodnutím zaměstnavatele popřípadě jeho realizací byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle a že tedy zaměstnavatel ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry, je třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nebylo přijato. Při zkoumání toho, co zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti a logické návaznosti.

41. V tomto řízení bylo prokázáno, že v důsledku vazby žalobce nebyla realizována jeho relokace do Anonymizováno a nebyla podepsána dohoda o skončení pracovního poměru u žalované v Anonymizováno. Žalovaná, která se potýkala s absencí žalobce, vytvořila a pokusila se obsadit pracovní místo se stejným druhem práce jako měl žalobce. Toto se jí nepodařilo. Konečně na podkladě strategického rozhodnutí kanadské části skupiny jméno FO, žalovaná rozhodla jednak o zrušení neobsazené pozice Anonymizováno v název týmu a jednak o zrušení pozice žalobce, když obě budou přesunuty do Anonymizováno, čímž dojde k zefektivnění práce v Anonymizováno a k zeštíhlení název týmu v Anonymizováno a úspoře nákladů žalované. Lze tedy uzavřít, že žalovaná přijala legitimní rozhodnutí o své vnitřní struktuře, počtu a složení svých zaměstnanců, jehož primárním důvodem nebylo propustit žalobce z důvodu výkonu vazby, ale zajistit výkon potřebných činností v místě a čase pro žalovanou resp. skupinu jméno FO nejvýhodnějším. Důsledkem rozhodní o zrušení obou pozic Anonymizováno Anonymizováno v název týmu a jejich relokace do Anonymizováno byla nadbytečnost žalobce, pro kterou žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru.

42. Závěr o nadbytečnosti žalobce nebyl narušen ani skutečností, že žalovaná nabízela pracovní místa na jiných Anonymizováno, když tyto pozice se jednak nacházeli v jiných samostatně organizovaných obchodních liniích, tedy primárně test nadbytečnosti se na ně nevztahoval, ale především nepředstavovali stejný druh práce, který u žalobce představoval vývoj a správu interní infrastruktury (platformy Anonymizováno ) a u ostatních pozic vývoj a implementaci aplikací či řešení pro zákazníky a to včetně komunikace s nimi. Sám žalobce pozice označil za obdobné, nikoliv co do druhu práce shodné. Konečně nutno zdůraznit, že žalovanou netíží žádná nabídková povinnost ohledně pozic kvalifikačně srovnatelných, jak tomu bylo v minulosti.

43. Jelikož příčinnou žalobcovi nadbytečnosti bylo legitimní rozhodnutí o organizační změně žalované, nezbylo soudu než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do datum (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.(převzetí a příprava, písemné podání ve věci samé ze dne datum, účast na jednání dne datum a písemné podání ve věci samé ze dne datum) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a odměny stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od datum (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (účast na jednání dne datum za každé dvě hodiny) a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 AT (účast na vyhlášení rozsudku) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.