7 C 149/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Mráčkové a přísedících Mgr. Bc. Jana Moravce a Jitky Šonové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno . Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro neplatnost rozvázání pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že výpověď z pracovního poměru daná dne , datum, žalovanou žalobci je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované , Jméno advokáta B, , advokáta.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhá určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru datované dne , datum, . Žalobce je u žalované zaměstnán na základě pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, na dobu neurčitou. Dne , datum, doručila žalovaná zástupci žalobce výpověď podle § 52 písm. c) zákoníku práce s tím, že jeho pracovní pozice byla ke dni , datum, zrušena a on se stal nadbytečným. Žalobce má za to, že uvedený důvod není pravdivý, že skutečným důvodem pro rozvázání pracovního poměru je jeho pobyt ve vazbě ve , Anonymizováno, od října , Anonymizováno, a s tím související reputační riziko pro žalovanou a celou skupinu , jméno FO, . Skutečnost, že žalobce nebyl nadbytečný z důvodu plánované relokace dokládá i čl. 2 dohody o rozvázání pracovního poměru, kterou předložila a podepsala žalovaná, v němž je výslovně uvedeno, že k rozvázání pracovního poměru nedochází z důvodu uvedeného § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalovaná navíc poptávala a dále poptává zaměstnance s obdobnou náplní práce a kvalifikací jako má žalobce, a to na pozice, jejichž popis pracovní činnosti je rovněž obdobný. Žalobce byl přijat na místo u , Anonymizováno, u , Anonymizováno, , přičemž z porovnání inzerátů na tuto pozici a pozici , Anonymizováno, vyplývá, že uchazeč o zaměstnání, který byl přijat na pracovní místo , Anonymizováno, musí splňovat všechny požadavky ohledně kvalifikace a zkušeností které jsou kladeny na uchazeče o pozici , Anonymizováno, . Tento byl navíc vydán , datum, . Z toho je zřejmé že žalobce se nestal nadbytečným z hlediska své věcné náplně práce, neboť pouze jiné organizační uspořádání žalované takový stav navodit nemůže.

2. Žalovaná zažalovaný nárok neuznala zcela a navrhla žalobu zamítnout s tím, že odmítá, že by skončení pracovního poměru bylo založeno na fingované organizační změně. Žalobce vykonával pro žalovanou práci na pozici , Anonymizováno, , název, , Anonymizováno, ) , Anonymizováno, na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, . Žalovaná je součástí nadnárodní skupiny , jméno FO, , jejíž činnosti jsou zajišťovány prostřednictvím poboček a společností skupiny rozmístěných po celém světě. , název, tým se skládá i z pracovníků mimo českou republiku a podléhá v rámci skupiny vedení a managementu , Anonymizováno, entity , jméno FO, , Anonymizováno, , název, , Anonymizováno, . Nadbytečnost žalobce vychází z rozhodnutí o organizační změně z , datum, , na jejímž základě bylo pracovní místo žalobce zrušeno k , datum, , a to z důvodu rekonfigurace , název, týmu, v rámci které došlo k relokaci pozic , Anonymizováno, z , adresa, . Strukturální změny v , název, týmu a s tím související nadbytečnost žalobce byly důsledkem dlouhodobě plánovaného procesu relokace žalobce do , Anonymizováno, , na němž se aktivně podílel a s nímž počítal, když toto s ním bylo projednáváno od začátku roku , Anonymizováno, . Dne , datum, zaslala žalovaná , Anonymizováno, úřadu pro imigraci, uprchlíky a občanství online přihlášku s potvrzením zaměstnání žalobce u žalované. Žalobci byla rovněž učiněna nabídka , Anonymizováno, společností s detaily potenciálního zaměstnání v , Anonymizováno, . Na pozici , Anonymizováno, (žalobce měl dojít k povýšení) a plánovaný nástup , datum, . Žalobce potvrdil přijetí nabídky. Cílem stran bylo podepsat dohodu o rozvázání pracovního poměru s datem skončení , datum, , na kterou by navázal nový pracovní poměr u , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , název, , Anonymizováno, . K podpisu uvedených dohod však již nedošlo a to právě z důvodu uvedeného žalobcem, totiž že od října , Anonymizováno, pobývá ve , Anonymizováno, vazbě.

3. V rámci koncentrace řízení žalovaná uvedla, že druhá pozice , Anonymizováno, , název, týmu a v organizaci žalované vytvořena dne , datum, z důvodu aktuální provozní potřeby týmu dlouhodobě postrádajícího žalobce. Vytvořením se rozumí, že na tuto pozici byl vytvořen požadavek náboru, kterým byla , datum, pověřena , jméno FO, . Dne , datum, došlo k přejmenování pozice na , Anonymizováno, z důvodu zatraktivnění pozice pro uchazeče při nezměněné náplni práce. Pozice nebyla nikdy nikým obsazena a dne , datum, s ohledem na plánové změny v , název, týmu bylo jednatelem neformálně rozhodnuto o jejím zrušení, což se promítlo do systému , Anonymizováno, požadavkem na uzavření pozice. Všechny tyto kroky směřovaly k restrukturalizaci , název, týmu. Pro žalobce tak nebyla nejen v okamžiku skončení pracovního poměru, ale ani při vyhotovení výpovědi k dispozici srovnatelná pozice. Dále žalovaná předložila náplň práce žalobce, který byl součástí tzv. , název, teamu, tedy obchodní linie, která se zaměřuje na řešení bezpečnosti dat a aplikací pro správu přístupu. Tato pozice byla infrastrukturní. Žalobce pracoval na budování, provozu a podpoře interní IT struktury , jméno FO, , název, v prostředí , Anonymizováno, , resp. správě technických komponentů (infrastruktury), které podporují cloudové IT procesy v organizaci žalované a skupiny , jméno FO, a jsou využívány dalšími týmy. Komunikace probíhá výhradně dovnitř skupiny a společnosti. S tím souvisel i požadavek na znalost anglického jazyka. Tato pozice se liší od pozic označených žalobcem jako obdobné. Pozice , Anonymizováno, je pozicí typu , Anonymizováno, , jejímž cílem je pracovat na inovacích a vyvíjet nové technologie a produkty, resp. vývoj zdrojového kódu a programů, pozice je součástí obchodní linie , Anonymizováno, služby v oblasti platebních prostředků, , Anonymizováno, a nástrojů digitálního bankovnictví, z čehož vyplývá jednoznačné odlišení produktů a účelu od pozice žalobce, čemuž odpovídá i požadavek na komplexní schopnost programovat, vyvíjet a zavádět příslušné zdrojové kódy a programy. Pozice , Anonymizováno, je pozicí typu servis v obchodní linii, Anonymizováno, , Anonymizováno, zaměřenou na , Anonymizováno, . Náplní práce je , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ) , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Pracovníci jsou v každodenním kontaktu se zákazníky, neboť u nich rovněž implementují produkty , jméno FO, , klíčovým požadavkem jsou rovněž komunikační, jazykové a sociální dovednosti. Pozice , Anonymizováno, je rovněž pozicí typu servis v obchodní linii , Anonymizováno, . Náplní práce je implementace a provoz řešení , Anonymizováno, ). Rovněž tato pozice vyžaduje odbornost v oblasti , Anonymizováno, a zároveň je zde zaměstnanec v kontaktu s klienty, což vyžaduje rovněž specifické dovednosti. Všechny žalobcem označené pozice jsou zásadně odlišné a žalobce je vzhledem ke svým schopnostem a zaměření nemohl vykonávat. Jejich existence je zcela bez relevance pro nadbytečnost žalobce a navíc spadají do jiných obchodních linií. Činnost a struktura žalované jsou organizovány v obchodních liniích (útvarech), kdy každá obsahuje jiné zákazníky, vytváří jiné produkty a má oddělenou organizační strukturu. S odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu , spisová značka, ze dne , datum, má zaměstnavatel právo organizovat svou činnost v různých samostatných útvarech a nemůže nadbytečnost zaměstnance v jednom z nich podléhat testu existence srovnatelné pozice v ostatních provozně oddělených útvarech, žalovaná podotýká, že i kdyby existovali pro žalobce srovnatelné pozice v jiných obchodních liniích, nemohou mít vliv na nadbytečnost žalobce.

4. Ve smyslu §120 odst. 3 o.s.ř. mezi stranami bylo nesporné, že žalobce byl ke dni předání výpovědi ve vazbě ve , Anonymizováno, , že žalobce nenastoupil do pracovního poměru v roce , Anonymizováno, u společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , název, , Anonymizováno, .

5. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato jednotlivá skutková zjištění:

6. Vnitřní strukturu skupiny , jméno FO, je tvoře šesti globálními obchodními jednotkami, jednou z nich je , Anonymizováno, ), která je následně tvořena 5 samostatnými obchodními liniemi, a to , Anonymizováno, ), , název, (, právnická osoba, ). Každá z těchto obchodních linií se zaměřuje na jiná řešení pro jiné zákazníky. Například , Anonymizováno, řeší platební karty, internetové bankovnictví , Anonymizováno, , bezpečnost plateb. Typickým zákazníkem jsou banky, nebankovní společnosti, , Anonymizováno, společnosti či vydavatelé tankovacích karet. Linie , název, řeší zabezpečení dat, zprávu identit a přestupů, bezpečnostní aplikace a monetizaci softwarů. Typickým zákazníkem jsou vlády, poskytovatelé kritické infrastruktury, poskytovatelé cloudových služeb, banky a poskytovatelé finančních služeb či zdravotní péče. Linie , Anonymizováno, řeší sim, , Anonymizováno, a zabezpečovací prvky, umožnění bezpečného připojení, vzdálenou správu předplatného, důvěryhodnou digitální identitu, nabíjení elektrických vozidel a digitální klíč k automobilu či digitální telekomunikační služby. Typickým zákazníkem jsou provozovatelé mobilních sítí, výrobci automobilů, atd. (zjištěno z prezentace , Anonymizováno, , jméno FO, , Anonymizováno, ).

7. Žalobce pracoval u žalované na pozici , Anonymizováno, od , datum, . , adresa, výkonu práce byla sjednána , adresa, (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, ).

8. Dne , datum, vydala žalovaná potvrzení o zaměstnání , Jméno žalobce, pro Úřad pro imigraci, uprchlíky a občanství , Anonymizováno, . V tomto uvedla, že žalobce působí na specializované pozici v rámci obchodní linie , název, . Hlavní náplní práce jeho oddělení je vývoj a poskytování služeb v souvislosti s řešeními společnosti , jméno FO, pro proprietární správu přístupu, šifrování dat, hardware security model a distribuci softwarových licencí. Žalobce je odpovědný za podporu všech aplikačních infrastruktur, tak aby bylo zajištěno, že platformy , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, jsou optimalizovány z hlediska výkonu a spolehlivosti. Žalobce je rovněž pověřen implementací kódu, vytvářením dokumentace pro konečné uživatele a zlepšováním interních vývojových nástrojů. Žalobce působením u žalované získal znalosti o proprietárních cloudových řešeních a řešeních , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, (zjištěno z potvrzení o zaměstnání u společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, ve spise založeno v anglickém originále s prostým českým překladem).

9. Dne , datum, žalobce obdržel prostřednictvím systému , Anonymizováno, nabídku zaměstnání na pozici , Anonymizováno, ve společnosti , jméno FO, Dis , název, , Anonymizováno, ., která je podřízena , Anonymizováno, , , podezřelý výraz, . Pracovní poměr měl začít k , datum, . Pracovištěm bude , Anonymizováno, . Společnost se mimo jiné zavázala uhradit náklady spojené s relokací a přistěhováním do , Anonymizováno, . Žalobce nabídku dne , datum, přijal (zjištěno z pracovní nabídka ze dne , datum, doručeno prostřednictvím workday, založena ve spise v anglickém originál s českým překladem, z e-mailu ze dne , datum, od , Jméno žalobce, ve věci upravená nabídka zaměstnání pro , datum, ).10. , jméno FO, informoval emailem dne , datum, žalovanou, že žalobce požádal o změnu data nástupu do , Anonymizováno, a data skončení v , Anonymizováno, . Manažer , Anonymizováno, k tomu uvedl, že změna data na , datum, mu nevadí, ale že mají žalobci zmínit, že se jedná o konečné prodloužení pro , Anonymizováno, . Datum skončení v , Anonymizováno, tedy musí být , datum, (zjištěno z e-mail ze dne , datum, od , jméno FO, ve věci upravená nabídka zaměstnání pro , datum, ).

11. Dne , datum, žalovaná vyhotovila dohodu o rozvázání pracovního poměru žalobce u žalované. Tento měl skončit ke dni , datum, . V čl. 2 pak bylo dohodnuto, že vzhledem k tomu, že k rozvázání pracovního poměru nedochází z důvodů uvedených v § 52 písm. c) zákoníku práce, nepřísluší zaměstnanci dle § 67 odst. 1 zákoníku práce žádné odstupné. Žalobce tuto dohodu nepodepsal (zjištěno z dohody o rozvázání pracovního v poměru ze dne , datum, ).

12. Dne , datum, byl do systému žalované , Anonymizováno, založen požadavek na pracovní místo , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dne , datum, došlo k přejmenování pozice na , Anonymizováno, při zachování označení , Anonymizováno, . Dne , datum, byl zanesen požadavek na uzavření pracovního místa , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Zpracování požadavku bylo dokončeno , datum, (zjištěno z přehled historie pozice , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

13. Dne , datum, byl , Anonymizováno, , jméno FO, přidělen požadavek na nábor kmenového zaměstnance na pozici , Anonymizováno, do linie , název, (zjištěno z e-mailu ze dne , datum, od , e-mail, pro , jméno FO, ve věci požadavku na pracovní místo).

14. Dne , datum, byla , jméno FO, vyzvána k schválení uzavření požadavku na pracovní místo , Anonymizováno, v systému , Anonymizováno, (zjištěno z e-mailu z , datum, od , Anonymizováno, pro , jméno FO, ve věci schválení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ).

15. Jednatel žalované , tituly před jménem, , jméno FO, rozhodl o organizační změně spočívající ve zrušení 1 pozice , Anonymizováno, , a to ke dni , datum, , což povede k zvýšení efektivity práce, resp. rekonfigurací , název, týmu dojde k nezbytné úspoře nákladů a zeštíhlení organizace (zjištěno z rozhodnutí zaměstnavatele o organizační změně ze dne , datum, ).

16. Dne , datum, vyhotovila žalovaná výpověď podle §52 písm. c) ZP, kterou následně doručila žalobci s tím, že k , datum, byla zrušena jeho pracovní pozice , Anonymizováno, , v důsledku čehož se stal žalobce nadbytečným. Jeho pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby, která počíná běžet měsícem následujícím po měsíci v něm výpověď obdržel (zjištěno z výpovědi z pracovního poměru ze dne , datum, ).

17. K , datum, , název, team v , Anonymizováno, tvořilo šest pozic , datum, (zjištěno ze schémat , název, týmu k , datum, a , datum, ).18. , Anonymizováno, inženýr je , Anonymizováno, . Zaměstnanec se podílí na , Anonymizováno, . Veškerá činnost směřuje k , Anonymizováno, ).

19. Dne , datum, zahájila žalovaná nábor na pracovní místo na plný úvazek na pozici , Anonymizováno, s nástupem od , datum, resp. , datum, . Náplní práce je jednak , Anonymizováno, . Pozice je zařazena v obchodní linii , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), proto je na pozici kladen požadavek na vysokoškolské vzdělání v oboru , Anonymizováno, (zjištěno z inzerátu k pozici , Anonymizováno, , výpis ze systému mají , Anonymizováno, listin oboustranně k zařazení jednotlivých pozic do obchodních linií žalované).

20. Dne , datum, zahájila žalovaná nábor na pracovní místo na plný úvazek na pozici , Anonymizováno, s nástupem dne , datum, resp. , datum, . Výkon práce probíhá v , Anonymizováno, (, Anonymizováno, ), každodenně spolupracuje na uživatelských příbězích, vytváří a udržuje nástroje pro spolehlivost se zaměřením na sledovanost a automatizaci operací, spolupracuje s dalšími specialisty, naslouchá jejich zpětné vazbě a proměňuje ji na další nápady na zlepšení. Řeší eskalace technických incidentů, analyzuje je, jasně vysvětluje smíšenému publiku, navrhuje řešení která zabrání opakování a podílí se na pohotovostní službě , Anonymizováno, ) Pozice je zařazena v obchodní linii , Anonymizováno, ) (zjištěno z inzerátu k pozici , Anonymizováno, , výpis ze systému mají , Anonymizováno, v rozsahu 3 listin oboustranně k zařazení jednotlivých pozic do obchodních linií žalované).

21. Dne , datum, žalovaná zahájila nábor na pracovní místo na plný úvazek na pozici , Anonymizováno, . Zaměstnanec využije své dovednosti v oblasti , Anonymizováno, , jméno FO, . Bude mimo jiné zodpovídat za údržbu a zlepšování aplikací , jméno FO, , spravovat , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pozice je zařazena v obchodní linii , Anonymizováno, ), proto je maximálně zvýhodněna praxe v telekomunikačním sektoru (zjištěno z inzerátu k pozici , Anonymizováno, , výpis ze systému mají , Anonymizováno, v rozsahu 3 listin oboustranně k zařazení jednotlivých pozic do obchodních linií žalované).

22. Jednatelem žalované je , jméno FO, . , jméno FO, je organizována vertikálně, rozčleněna do tzv. , Anonymizováno, a následně , Anonymizováno, . Každá , právnická osoba, má svého manažera a pod ním několik funkčních větví – obchodní, produktovou, finanční a personální (HR). Zaměstnanci jsou smluvně vázáni ke konkrétním pobočkám, ale řídící a odpovědnostní linky jsou vertikální, často přesahující národní hranice. V Praze existuje omezená autonomie. Například HR zde vykonává personální agendu dle českých zákonů, ale rozhodování přichází z nadřízených struktur konkrétně z , Anonymizováno, . , název, tým v Praze byl spojen s kanadským týmem, kde se nacházeli hlavní manažeři a odborné know-how. Pražský , název, tým, v něm působil žalobce, byl zaměřen na vývoj cloudových softwarových řešení, která poskytovala základní technologické nástroje pro další týmy koncernu. Členové českého , název, týmu neinteragovali se zákazníky, nevyvíjeli finální zákaznické produkty, ale platformy, na kterých tyto produkty byly stavěly. Manažerské rozhodnutí o reorganizaci padlo v , Anonymizováno, . Jeho cílem bylo přesunout pozice , Anonymizováno, a redukovat , Anonymizováno, . Toto rozhodnutí vedlo k ukončení pracovní smlouvy žalobce. Přestože právní provedení bylo v kompetenci pražské pobočky, rozhodnutí bylo výsledkem strategického plánování vyššího vedení. Žalobce pracoval jako , Anonymizováno, , což znamená, že kombinoval vývoj softwaru a jeho provoz. Měl za úkol vytvářet softwarové komponenty podle zadání, instalovat a testovat software v cloudovém prostředí, provádět bezpečnostní testy (např. , Anonymizováno, ). Pokud by žalobce přešel do jiné obchodní linie (např. , Anonymizováno, ), jeho práce by se výrazně změnila. , Anonymizováno, (zjištěno z výslechu jednatele žalovaní , jméno FO, ).

23. Soud v řízení neprovedl důkaz listinou potvrzení o zaměstnání, a to z důvodu nadbytečnosti, když existenci pracovního poměru u žalované měl za dostatečně prokázanou z již provedených důkazů. Další skutečnosti z listiny vyplývající nejsou pro rozhodnutí ve věci podstatné. Dále soud neprovedl důkazy týkající se důvodů uvalení vazby ve , Anonymizováno, na žalobce, když skutečnost, že to tak v rozhodném období bylo, je mezi stranami nesporná a konkrétní podezření nejsou pro rozhodnutí soudu v této věci stěžejní, proto soud neprovedl důkaz článkem ve francouzském deníku , jméno FO, , Tiskovou zprávou , Anonymizováno, informující o zadržení osob v souvislosti s , Anonymizováno, , Tiskovou zprávou italské policie informující o tomtéž.

24. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě a v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala. Jejich autentičnost nesporovaly ani strany řízení. Rovněž vyslechnutého jednatele žalované soud považuje za věrohodného, když vypovídané skutečnosti zapadali do rámce provedených listinných důkazů a spíše blíže osvětlovali specifické , Anonymizováno, prostředí u žalované.

25. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

26. Žalobce pracoval od , datum, u žalované na pozici , Anonymizováno, v , název, týmu v , Anonymizováno, , což znamená, že kombinoval vývoj softwaru a jeho provoz. Měl za úkol vytvářet softwarové komponenty podle zadání, instalovat a testovat software v cloudovém prostředí, provádět bezpečnostní testy, byl odpovědný za podporu všech aplikačních infrastruktur, tak aby bylo zajištěno, že platformy , Anonymizováno, společnosti , jméno FO, jsou optimalizovány z hlediska výkonu a spolehlivosti. Pražský , název, Tým tak byl zaměřen na vývoj cloudových softwarových řešení, která poskytovala základní technologické nástroje pro další týmy koncernu. Členové českého , název, týmu neinteragovali se zákazníky, nevyvíjeli finální zákaznické produkty, ale platformy, na kterých zákaznické produkty byly stavěly.27. , název, je jednou z pěti samostatných obchodních linií, které se zaměřují na jiná řešení pro jiné zákazníky. Každá , právnická osoba, má svého manažera a pod ním několik funkčních větví – obchodní, produktovou, finanční a personální (, Anonymizováno, ). Zaměstnanci jsou smluvně vázáni ke konkrétním pobočkám, ale řídící a odpovědnostní linky jsou vertikální, často přesahující národní hranice. V , Anonymizováno, existuje omezená autonomie. , název, tým v , Anonymizováno, byl spojen s , Anonymizováno, týmem, kde se nacházeli hlavní manažeři a odborné know-how a kde rovněž padlo manažerské rozhodnutí o reorganizaci. Jeho cílem bylo přesunout pozice , Anonymizováno, a redukovat , Anonymizováno, tým. Přestože právní provedení bylo v kompetenci žalované, rozhodnutí bylo výsledkem strategického plánování vyššího vedení.

28. Dne , datum, přijal žalobce pracovní nabídku od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , název, , Anonymizováno, , spojenou s jeho relokací a přestěhováním do , Anonymizováno, , s tím že následně požádal o změnu data nástupu na , datum, , čemž bylo ze strany kanadské společnosti vyhověno s tím, že je to nejzazší datum. Pracovní poměr u žalované měl v důsledku přijetí této pracovní nabídky skončit dohodou z jiných důvodů než pro nadbytečnost ve smyslu § 52 písm. c) zákoníku práce. Žalobce v důsledku jeho vzetí do vazby ve , Anonymizováno, , jednak nepodepsal dohodu o skončení pracovního poměru u žalované a jednak nenastoupil do pracovního poměru v , Anonymizováno, . V únoru , Anonymizováno, provozní potřeby pražského , název, týmu, který postrádal žalobce, vedli žalovanou k otevření náboru na pozici , Anonymizováno, , kterou se však ani přes změnu označení na , Anonymizováno, nepodařilo do , datum, obsadit. V důsledku rozhodnutí jednatele žalované bylo toto místo opět zrušeno a k jeho ukončení s datem dokončení , datum, zaneseno do interního systému žalované , Anonymizováno, .

29. Dále dne , datum, jednatel žalované rozhodl o organizační změně spočívající ve zrušení pozice , Anonymizováno, , a to ke dni , datum, , což povede k zvýšení efektivity práce, resp. rekonfigurací , název, týmu dojde k nezbytné úspoře nákladů a zeštíhlení organizace. Toto rozhodnutí vedlo k ukončení pracovní smlouvy žalobce, kterému byla doručena výpověď datovaná , datum, z důvodu uvedeného v § 52 písm. c) zákoníku práce, s tím že k , datum, byla jeho pracovní pozice zrušena, v důsledku čehož se stal žalobce nadbytečným. Jeho pracovní poměr skončí uplynutím dvouměsíční výpovědní doby. Od , datum, byl tým tvořen pouze pozicemi , Anonymizováno, .

30. Žalovaná ve stejnou dobu nebo v období několika měsíců po propuštění žalobce hledala zaměstnance na pozici , Anonymizováno, . Jde o pozice obdobné všechny pro tzv. , Anonymizováno, , ale nikoliv pozice se stejným druhem práce, když žalobce podle svého popisu i faktické činnosti pracoval výhradně na interní infrastruktuře žalované. Pokud by žalobce přešel do jiné obchodní linie (např. , Anonymizováno, , jeho práce by se výrazně změnila. Musel by se orientovat v technologiích mobilních operátorů, bezpečnostních standardech a specifických protokolech. Pracoval by přímo na zákaznických řešeních s odpovědností za dodržení smluvních , Anonymizováno, podmínek. Vystavení stresu a tlaku zákazníků by bylo vyšší.

31. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

32. Podle § 72 ZP neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

33. Podle § 50 odst. 1 ZP výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží.

34. Podle § 50 odst. 2 ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52.

35. Podle § 50 odst. 4 ZP dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn.

36. Podle § 52 písm. c) ZP zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, stane-li se zaměstnanec nadbytečným vzhledem k rozhodnutí zaměstnavatele nebo příslušného orgánu o změně jeho úkolů, technického vybavení, o snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách.

37. Naléhavý právní zájem u žaloby na určení neplatnosti výpovědi je dán ze zákona (§ 72 ZP), není třeba jej tvrdit ani prokazovat. S ohledem na to, že výpověď byla vyhotovena v březnu 2024, nemohl pracovní poměr skončit s ohledem na běh výpovědní doby dříve něž květnu 2024 a lhůta pro podání žaloby běžela minimálně do konce července 2024. Žaloba na určení neplatnosti podaná u soudu dne , datum, , byla tato podána včas.

38. Výpověď splňuje formální náležitosti stanovené v § 50 ZP, tedy právní úkon byl učiněn písemně, byl označen výpovědní důvod dle § 52 písm. c) ZP a dostatečně určitě popsáno na základě jakého rozhodnutí zaměstnavatele se měl stát žalobce nadbytečný.

39. Pro výpovědní důvod podle § 52 písm. c) ZP je typické, že zaměstnavatel může i po organizační změně zaměstnanci nadále přidělovat práci podle pracovní smlouvy, avšak jeho práce nadále není pro zaměstnavatele potřebná vůbec nebo v dosavadním rozsahu, neboť zaměstnanec se uskutečněním organizační změny stal nadbytečným. Předpokladem pro naplnění tohoto výpovědního důvodu je zaprvé existence rozhodnutí o změně úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo o jiných organizačních změnách, zadruhé nadbytečnost zaměstnance a zatřetí příčinná souvislost mezi rozhodnutím o organizačních změnách a nadbytečností zaměstnance.

40. O rozhodnutí o organizačních změnách jde tehdy, jestliže sledovalo změnu úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení počtu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jinou organizační změnu, pomocí níž zaměstnavatel zamýšlí regulovat počet svých zaměstnanců a jejich profesní nebo kvalifikační složení tak, aby zaměstnával jen takový počet zaměstnanců a v takovém profesním nebo kvalifikačním složení, jaké odpovídá jeho potřebám. Není samo o sobě významné, jak zaměstnavatel své rozhodnutí označil, jestliže rozhodnutí zaměstnavatele bylo opravdu přijato k dosažení změny úkolů zaměstnavatele, technického vybavení, snížení stavu zaměstnanců za účelem zvýšení efektivnosti práce nebo jiné organizační změny. Hmotněprávní předpoklad pro podání platné výpovědi z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. c) zák. práce byl naplněn i kdyby organizační změnou sledovaný efekt nebyl později dosažen nebo kdyby se ukázala přijatá organizační změna posléze jako neúčinná. Avšak v případě, že rozhodnutím zaměstnavatele popřípadě jeho realizací byly od počátku sledovány jiné než uvedené cíle a že tedy zaměstnavatel ve skutečnosti jen předstíral přijetí organizačního opatření se záměrem zastřít své skutečné záměry, je třeba dovodit, že rozhodnutí o organizační změně významné z hlediska ustanovení § 52 písm. c) zák. práce nebylo přijato. Při zkoumání toho, co zaměstnavatel opravdu sledoval svým opatřením, je třeba posuzovat jednání zaměstnavatele vždy v jeho úplnosti a logické návaznosti.

41. V tomto řízení bylo prokázáno, že v důsledku vazby žalobce nebyla realizována jeho relokace do , Anonymizováno, a nebyla podepsána dohoda o skončení pracovního poměru u žalované v , Anonymizováno, . Žalovaná, která se potýkala s absencí žalobce, vytvořila a pokusila se obsadit pracovní místo se stejným druhem práce jako měl žalobce. Toto se jí nepodařilo. Konečně na podkladě strategického rozhodnutí kanadské části skupiny , jméno FO, , žalovaná rozhodla jednak o zrušení neobsazené pozice , Anonymizováno, v , název, týmu a jednak o zrušení pozice žalobce, když obě budou přesunuty do , Anonymizováno, , čímž dojde k zefektivnění práce v , Anonymizováno, a k zeštíhlení , název, týmu v , Anonymizováno, a úspoře nákladů žalované. Lze tedy uzavřít, že žalovaná přijala legitimní rozhodnutí o své vnitřní struktuře, počtu a složení svých zaměstnanců, jehož primárním důvodem nebylo propustit žalobce z důvodu výkonu vazby, ale zajistit výkon potřebných činností v místě a čase pro žalovanou resp. skupinu , jméno FO, nejvýhodnějším. Důsledkem rozhodní o zrušení obou pozic , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , název, týmu a jejich relokace do , Anonymizováno, byla nadbytečnost žalobce, pro kterou žalobce obdržel výpověď z pracovního poměru.

42. Závěr o nadbytečnosti žalobce nebyl narušen ani skutečností, že žalovaná nabízela pracovní místa na jiných , Anonymizováno, , když tyto pozice se jednak nacházeli v jiných samostatně organizovaných obchodních liniích, tedy primárně test nadbytečnosti se na ně nevztahoval, ale především nepředstavovali stejný druh práce, který u žalobce představoval vývoj a správu interní infrastruktury (platformy , Anonymizováno, ) a u ostatních pozic vývoj a implementaci aplikací či řešení pro zákazníky a to včetně komunikace s nimi. Sám žalobce pozice označil za obdobné, nikoliv co do druhu práce shodné. Konečně nutno zdůraznit, že žalovanou netíží žádná nabídková povinnost ohledně pozic kvalifikačně srovnatelných, jak tomu bylo v minulosti.

43. Jelikož příčinnou žalobcovi nadbytečnosti bylo legitimní rozhodnutí o organizační změně žalované, nezbylo soudu než žalobu zamítnout, jak je uvedeno ve výroku I.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t.(převzetí a příprava, písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, a písemné podání ve věci samé ze dne , datum, ) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a odměny stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, (dále jen „AT”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 AT (účast na jednání dne , datum, za každé dvě hodiny) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 AT (účast na vyhlášení rozsudku) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .