7 C 151/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 105 599 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně tituly před jménem tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, advokáta.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne datum domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že jakožto pojistitel společnosti právnická osoba. vyplatila této společnosti pojistné plnění ve výši částka za škodu na vozidle tov. zn. Anonymizováno, reg. zn. SPZ, kterou podle rozsudku Okresního soudu v Třebíči č.j. spisová značka ze dne datum způsobil žalovaný svým jednáním dne datum, kdy rozbil okno uvedeného vozidla, poničil palubní desku a odcizil vestavěné autorádio. Žalovaný postupně uhradil částku částka a dne datum pohledávku vůči žalobkyni uznal co do důvodu i výše včetně příslušenství a zavázal se ji splácet v měsíčních splátkách po částka. Do podání žaloby takto uhradil celkem částka, žalobkyně tak po žalovaném požaduje úhradu částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení. Žalovaný ničeho dalšího neuhradil, a to ani na základě výzvy žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena do vlastních rukou dne datum. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Z důkazů technickým průkazem k vozidlu reg. zn. SPZ, škodním listem č. hodnota, zápisem o poškození motorového vozidla ze dne datum, fotodokumentací, fakturou č. tel. číslo, výpočtem plnění – Anonymizováno ze dne datum, informací o výplatě pojistného plnění ze dne datum, žádostí o sjednání splátkového kalendáře ze dne datum, rozsudkem Okresního soudu v Třebíči ze dne datum č.j. spisová značka včetně usnesení Krajského soudu v Brně ze dne datum č.j. spisová značka, uplatněním práva na náhradu ze dne datum adresovaného žalovanému, uplatněním práva na náhradu ze dne datum adresovaného jméno FO, uplatněním práva na náhradu ze dne datum adresovaného žalovanému, uplatněním práva na náhradu adresovaného žalovanému ze dne datum, dohodou o způsobu uhrazení dluhu s prohlášením o uznání dluhu ze dne datum, výzvou k plnění ze dne datum včetně poštovního podacího archu soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Žalovaný dle rozsudku Okresního soudu v Třebíči ze dne datum č.j. spisová značka dne datum rozbil skleněnou výplň levých předních dveří vozidla tov. zn. Anonymizováno Anonymizováno, reg. zn. SPZ, do vozidla vnikl a odcizil originální vestavěné autorádio s navigací, přičemž toto vozidlo bylo ve vlastnictví společnosti právnická osoba. a bylo pojištěno u žalobkyně. Žalovaný svým jednáním způsobil vlastníkovi vozidla škodu nejméně částka a žalobkyni pak rozbitím výplně dveří a palubní desky nejméně částka. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě částky částka výzvou ze dne datum. Žalovaný vůči žalobkyni uznal pohledávku ve výši 109 599Kč co do důvodu i výše včetně příslušenství od datum a zavázal se ji hradit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši částka. Žalovaný na svůj dluh do podání žaloby žalobkyni uhradil celkem částka.

6. Žaloba je důvodná.

7. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v platném znění (dále jen „zákona č. 168/1999 Sb.“) pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti.

8. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“) se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Dle § 10 odst. 1 písm. h) zákona č. 168/1999 Sb. má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

10. Žalovaný uznal svůj dluh co do důvodu i výše spolu s příslušenstvím od datum. Od tohoto dne tak má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. 12. adresa k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.