7 C 159/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Jany Mráčkové a přísedících Jitky Šonové a Mgr. Bc. Jana Moravce ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro určení trvání pracovního poměru

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá určení, že skončení pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne , datum, e-mailovou komunikací od žalované ze dne , datum, je neplatné, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku, jejíž přesná výše bude uvedena v písemném vyhotovení rozsudku, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalované , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, advokáta.

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce domáhal určení neplatnosti ukončení pracovního poměru ke dni , datum, s tím, že u žalované pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne , datum, ., která byla sjednána na dobu určitou, konkrétně na dobu trvání dočasného přidělení zaměstnance u uživatele společnosti , právnická osoba, . Současně s podpisem pracovní smlouvy byl podepsán pokyn k dočasnému přidělení a mzdový výměr, který se časem aktualizoval. Aktuální pokyn k přidělení stanovil trvání dočasného přidělení od , datum, do , datum, . Ode dne , datum, je žalobce v pracovní neschopnosti. Dne , datum, telefonicky a následně elektronickou zprávou obdržel informaci, že pracovní poměr končí , datum, . Nesouhlas sdělil písemně dne , datum, .

2. Na základě výzvy soudu podle §43 odst. 1 o.s.ř. žalobce upřesnil, že s ohledem na skutečnost, že neobdržel žádnou výpověď, kterou by mohl rozporovat, neuzavřel žádnou dohodu o ukončení pracovního poměru, není právní jednání, které by mohl napadnout. Žalobce má zato, že přidělení bylo sjednáno do , datum, , což nelze měnit ústním podáním. O stávající přidělení a výkon práce má žalobce stále zájem, na pracovním poměru je ekonomicky závislý, a proto opravil petit žaloby tak, že se domáhá určení, že pracovní poměr založený smlouvou ze dne , datum, trvá.

3. Soud před jednáním žalobce opakovaně informoval o povinnosti tvrdit a prokazovat naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru.

4. Žalobce na počátku ústního jednání prostřednictvím právního zástupce uvedl, že takový naléhavý zájem není schopen tvrdit a natož prokázat, a proto navahuje změnu žaloby zpět na určení neplatnosti, konkrétně skončení pracovního poměru založeného pracovní smlouvou ze dne , datum, emailovou komunikací od žalované ze dne , datum, , u kterého zákon naléhavý právní zájem presumuje.

5. Žalovaná zažalovaný návrh neuznala zcela a navrhla žalobu zamítnout s tím, že pracovní poměr žalobce skončil uplynutím sjednané doby, tj. doby dočasného přidělení u společnosti , právnická osoba, . V oznámení o skončení pracovního poměru v důsledku ukončení dočasného přidělení v souladu § 309 odst. 3 zákoníku práce uvedla žalovaná datum , datum, , nemá vliv na platnost skončení pracovního poměru, neboť došlo k naplnění důvodů §48 odst. 2 ve spojení s § 65 odst. 1 zákoníku práce. Lhůta 14 dnů byla zavedena až novelou zákoníku práce s účinností pro pracovní poměry sjednané od , datum, . Tvrzená pracovní neschopnost žalobce nemá na skončení pracovního poměru vliv.

6. Na návrh na připuštění změny žaloby, žalovaná uvedla, že pracovní poměr neskončil právním jednáním, ale na základě právní skutečnosti, tudíž žaloba musí být zamítnuta.

7. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.

8. Pracovní poměr žalobce u žalované vznikl na základě pracovní smlouvy z téhož dne, a to na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jako místo výkonu byla sjednána , právnická osoba, ., s tím že zaměstnavatel je povinen zajistit zaměstnanci dočasný výkon práce u jiného zaměstnavatele. Trvání smlouvy bylo sjednáno na dobu určitou, a to na dobu trvání dočasného přidělení zaměstnance u uživatele (zjištěno z pracovní smlouvy ze dne , datum, ).

9. Dne , datum, strany řízení podepsali nový písemný pokyn k dočasnému přidělení zaměstnance a mzdový výměr, kterým byla nově sjednána doba dočasného přidělení u uživatele , právnická osoba, ., na období od , datum, -, datum, . Zároveň bylo sjednáno, že dočasné přidělení končí uplynutím doby, na které bylo sjednáno, anebo na základě písemné výpovědi z jakéhokoliv důvodu s 2 měsíční výpovědní lhůtou. Okamžitě může být dočasné přidělení ze strany uživatele ukončeno ze šesti vyjmenovaných důvodu, mimo jiné pro jiné závažné důvody (zjištěno ze písemného pokynu k dočasnému přidělení zaměstnance a mzdového výměru ze dne , datum, ).

10. Dne , datum, zaslal , jméno FO, žalobci email ve věci ukončení pracovního poměru, ve kterém uvedl, že dle telefonické komunikace zasílá informaci os končení pracovního poměru k úterý , datum, a že všechny potřebné doklady budou připraveny k podpisu (zjištěno z emailu ze dne , datum, od , jméno FO, na email , e-mail, ).

11. Soud neprovedl důkaz potvrzením o zaměstnání, písemnou komunikací ze dne , datum, , , datum, a přípisem zástupce ze dne , datum, , odpovědí žalované ze dne , datum, , ukončením dohody o dočasném přidělení žalobce ze dne , datum, , žádostí žalobce o dočasném přidělení nad 12 kalendářních měsíců ze dne , datum, , sms komunikací s žalobcem, a to pro nadbytečnost, když již na základě provedeného dokazování byly zjištěny všechny rozhodné skutečnosti.

12. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i v jejich souhrnu a považoval je za věrohodné. Pokud jde o obsah a pravost listinných důkazů, pak soud nezaznamenal žádnou okolnost, která by je zpochybňovala, přičemž odpovídaly skutkovému průběhu tvrzenému oběma stranami.

13. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

14. Pracovní poměr žalobce u žalované vznikl dne , datum, . Podle textace pracovní smlouvy byl sjednán na dobu určitou, a to na dobu trvání dočasného přidělení zaměstnance u uživatele, které byla žalovaná povinna zajistit. Doba trvání dočasného přidělení byla stranami naposled sjednána v písemném pokynu k dočasnému přidělení zaměstnance ze dne , datum, tak, že přidělení je sjednáno na období od , datum, -, datum, . Zároveň bylo sjednáno, že dočasné přidělení končí uplynutím doby, na které bylo sjednáno, anebo na základě písemné výpovědi z jakéhokoliv důvodu s 2 měsíční výpovědní lhůtou. Trvání dočasného přidělení může být okamžitě ze strany uživatele ukončeno ze šesti vyjmenovaných důvodu, mimo jiné pro jiné závažné důvody. O skončení dočasného přidělení a tím i pracovního poměru ke dni , datum, byl žalobce informován telefonicky a následně emailem ze dne , datum, od , jméno FO, .

15. Po právní stránce posoudil soud následovně:

16. Dle § 72 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, v rozhodném znění (dále jen ZP), neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

17. Podle § 48 odst. 1 písm. a) až d) ZP pracovní poměr může být rozvázán jen dohodou, výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době.

18. Podle § 48 odst. 2 ZP Pracovní poměr na dobu určitou končí také uplynutím sjednané doby.

19. Soud při jednání dne , datum, připustil změnu žaloby na určení neplatnosti skončení pracovního poměru žalobce emailovou komunikací ze dne , datum, , neboť nebyli dány okolnosti, pro které by takou změnu mohl nepřipustit. Důsledkem této změny bylo, že soudu nezbylo než žalobu zamítnout.

20. Je sice pravdou, že naléhavý právní zájem na určení v případě určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí, okamžitým zrušením, zrušením ve zkušební době nebo dohodou se dovozuje přímo ze zákona, a to právě ze znění § 72 ZP. Nicméně podmínkou takového určení je existující právní jednání, tedy projev vůle jednajícího směřující k rozvázání pracovního poměru jednou z vyjmenovaných forem. Projev vůle musí směřovat k vyvolání právních následků v projevu vůle obsažených. V emailu ze dne , datum, je projevena vůle žalované informovat žalobce o skončení dočasného přidělení a ukončení pracovního poměru právní skutečností. Tento výklad odpovídá i tvrzení obou stran v řízení, když sám zástupce žalobce se při jednání dožadoval doručení výpovědi od žalované v budoucnu.

21. Od neplatnosti rozvázání pracovního poměru musí být náležitě odlišena neexistence či zdánlivost případného rozvazovacího jednání. Takové jednání od počátku nepředstavuje skutečné právní jednání, ale volní akt stojící mimo oblast práva a který nemůže mít za následek skončení pracovního poměru. Zdánlivost a neexistence právního jednání je posuzována kdykoli v každém jiném soudním řízení, v němž může mít význam jako předběžná právní otázka, například v žalobě na určení, zda tu pracovní poměr je či není nebo v řízení o náhradě mzdy atd.

22. V daném případě, kdy žalobcem označený projev vůle není výpovědí ani jiným z vyjmenovaných způsobů skončení pracovního poměru, nemůže být určení neplatnosti úspěšně uplatňováno u soudu žalobou na určení neplatnosti, jak učinil žalobce změnou žaloby učiněnou při jednání dne , datum, . Navíc touto změnou žaloby došlo k určení rozhodného okamžiku pro uplatnění neplatnosti ve smyslu § 72 ZP právě na den , datum, , tj. po dvouměsíční lhůtě předpokládané uvedeným ustanovením.

23. S ohledem na uvedené soudu nezbylo, než žalobu zamítnout, aniž by se věcně zabýval výkladem vůle stran při sjednávání pracovní smlouvy a písemného pokynu k dočasnému přidělení, zda tato směřovala k uzavření na dobu určitou, aniž by tato byla specifikována, což by znamenalo neplatnost takového ujednání, nebo zda měl být poměr uzavřen na období od , datum, -, datum, , což by znamenalo že stále trvá nebo zda v rozporu se zákoníkem práce strany měli v úmyslu umožnit automatické ukončení pracovní smlouvy v důsledku okamžitého ukončení dočasného přidělení, a niž by byly naplněny podmínky pro jedno z ukončovacích právních jednání označených v § 48 odst. 1 ZP. Předmětné rozhodnutí však nezakládá překážku věci rozhodnuté ve vztahu k oněm jiným žalobám, kde se případná zdánlivost či neexistence určitého právního jednání řeší jako předběžná otázka. Navíc možno podotknout, že naléhavý právní zájem na určení trvání pracovního poměru v podobě nejistého postavení a ekonomické závislosti se mu v podstatě v rámci přednesu zástupce podařilo tvrdit.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 3 písm. a), § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne , datum, ) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

25. Lhůtu k splnění soud určil podle §160 odst. 1 o.s.ř. standardní třídenní, když neshledal důvod pro její prodloužení. , adresa, placení pak v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. určil zástupce žalované.

26. Oproti vyúčtování poskytnutým zástupcem žalované soud nepřiznal odměnu za doplnění vyjádření, když vnějšími okolnostmi nepodmíněné rozmělňování vyjádření k žalobě do více podání nelze považovat za účelně vynaložené náklady a uměle tak navyšovat náhradu je proti strana nucena zaplatit.