7 C 160/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 180 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně titul jméno příjmení, advokátky.

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 5. 4. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného ze smlouvy číslo jejímž předmětem bylo pojištění vozidla značka automobilu anonymizováno příjmení příjmení, registrační značka, v období od datum do datum. Čtvrtletní pojistné bylo na základě pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum sjednáno ve výši 1 167 Kč Smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 4. 7. 2022. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Z důkazů pojistnou smlouvou číslo ze dne datum anonymizováno rok, pojistkou ke smlouvě číslo párovacími předpisy, upomínkou upozorňující na zánik pojištění ze dne datum, dopisem k ukončení pojistné smlouvy ze dne datum a předžalobními upomínkami ze dne datum a datum včetně sledování zásilek soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značka automobilu anonymizováno příjmení příjmení, registrační značka. Doba trvání pojištění byla sjednána na neurčito. Čtvrtletní pojistné bylo sjednáno na částku 1 167 Kč s tím, že pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Předepsané pojistné za období od datum do datum činilo 1 167 Kč a bylo splatné dne datum. Žalovaný byl poslední upomínkou ze dne datum upomínán k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do datum, jakož i mu bylo dále oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Žalovanému bylo zasláno oznámení o zániku pojištění ze dne datum. Pojistná smlouva zanikla ke dni datum pro neplacení pojistného. Celková dlužná částka za dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činila 1 180 Kč. Dne datum a dne datum byly žalovanému zaslány předžalobní upomínky na dvě různé adresy, v nichž byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.) a ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva. V řízení bylo dále prokázáno, že pojistný vztah v období od datum do datum trval. Pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 1 180 Kč za období od datum do datum.

8. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné datum, dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 180 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, lze podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.