7 C 160/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 1 180 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 180 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně od 4. 1. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně [titul] [jméno] [příjmení], advokátky.</b> 1. Žalobkyně se žalobou, doručenou soudu dne 5. 4. 2022, domáhala proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím, z titulu nezaplacení dlužného pojistného ze smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka], v období od [datum] do [datum]. Čtvrtletní pojistné bylo na základě pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne [datum] sjednáno ve výši 1 167 Kč Smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Žalovaný neuhradil dlužné pojistné ani po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil ho, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalovanému doručena fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne 4. 7. 2022. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez potřeby nařízení jednání výslovně souhlasila v podání. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl.

4. Z důkazů pojistnou smlouvou [číslo] ze dne [datum] [anonymizováno] [rok], pojistkou ke smlouvě [číslo] párovacími předpisy, upomínkou upozorňující na zánik pojištění ze dne [datum], dopisem k ukončení pojistné smlouvy ze dne [datum] a předžalobními upomínkami ze dne [datum] a [datum] včetně sledování zásilek soud zjistil následující skutkový stav věci.

5. Mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne [datum] uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], [registrační značka]. Doba trvání pojištění byla sjednána na neurčito. Čtvrtletní pojistné bylo sjednáno na částku 1 167 Kč s tím, že pojistné bylo splatné v první den příslušného pojistného období. Předepsané pojistné za období od [datum] do [datum] činilo 1 167 Kč a bylo splatné dne [datum]. Žalovaný byl poslední upomínkou ze dne [datum] upomínán k zaplacení dlužného pojistného ve lhůtě do [datum], jakož i mu bylo dále oznámeno, že pojištění v případě jeho neuhrazení ve stanovené lhůtě zanikne. Žalovanému bylo zasláno oznámení o zániku pojištění ze dne [datum]. Pojistná smlouva zanikla ke dni [datum] pro neplacení pojistného. Celková dlužná částka za dlužné pojistné ke dni zániku smlouvy činila 1 180 Kč. Dne [datum] a dne [datum] byly žalovanému zaslány předžalobní upomínky na dvě různé adresy, v nichž byl vyzván k úhradě dlužného pojistného za dobu trvání pojištění.

6. Žaloba je důvodná.

7. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dle ustanovení § 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon č. 168/1999 Sb.) a ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) uzavřena pojistná smlouva. V řízení bylo dále prokázáno, že pojistný vztah v období od [datum] do [datum] trval. Pojištění zaniklo v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb. dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného, nejméně však po lhůtě 1 měsíce. Žalobkyně jako pojistitel má proto právo dle ustanovení § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., jakož i dle ustanovení § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné za pojistnou dobu, v tomto případě na poměrnou část pojistného ve výši 1 180 Kč za období od [datum] do [datum].

8. Podle ustanovení § 2783 odst. 2 o. z. je běžné pojistné splatné prvního dne pojistného období. Žalovaný neuhradil pojistné splatné [datum], dnem následujícím se žalovaný dostal do prodlení a od tohoto dne má žalobkyně nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné částky až do jejího úplného zaplacení dle § 1970 o. z. ve výši dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb..

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 180 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jelikož řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.