7 C 175/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B , narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 15 513,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně částku , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, a úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, , advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce plynu v odběrném místě , adresa, . Strany dne , datum, uzavřely smlouvu o dodávce plynu č. , hodnota, . Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaní se zavázali jej odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne , datum, došlo na žádost obchodníka s plynem k přerušení dodávky z důvodu neplacení. Dne , datum, došlo k ukončení distribuce plynu do odběrného místa, a to na základě žádosti obchodníka s plynem. Žalobkyně se následně pokusila o demontáž plynoměru č. , hodnota, v odběrném místě, to se však nepodařilo z důvodu nepřístupného místa a neposkytnutí součinnosti zákazníka. Žalovaní dále odebírali plyn neoprávněně. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna oznámením ze dne , datum, , žalovaný byl upozorněn oznámením o neoprávněném odběru ze dne , datum, . Žalovaní odebírali plyn i nadále, načež byli upozorněni v monitorovaném hovoru ze dne , datum, . Žalovaní však v plné výši neuhradili odebraný plyn za období od , datum, do , datum, , přestože jim byla vystavená faktura ze dne , datum, na částku ve výši , částka, se splatností , datum, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, vyzval soud žalované, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalované současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovaným doručena fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání na č. l. 33.

4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu:

6. Dne , datum, žalobkyně a žalovaní uzavřeli o připojení k distribuční soustavě, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovaným plyn do zvoleného odběrného místa , adresa, (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. , hodnota, ze dne , datum, ). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaní v odběrném místě plyn odebírali. Dne , datum, byl prostřednictvím webové aplikace On-line servis , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem přerušení od , datum, (zjištěno z Žádosti obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa). Dne , datum, byl prostřednictvím webové aplikace On-line servis , Anonymizováno, podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení dne , datum, (zjištěno z Žádosti o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně se pokusila třikrát neúspěšně odmontovat plynoměr č. , hodnota, z odběrného místa (zjištěno z Protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne , datum, , , datum, a , datum, ). Žalovaní tedy ode dne , datum, odebírali z odběrného místa plyn neoprávněně. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna oznámením ze dne , datum, (zjištěno z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně informovala žalované o neoprávněném odběru také v monitorovaném hovoru dne , datum, (zjištěno z výpisu o hovoru ze dne , datum, ). Za období od , datum, do , datum, byl odběr plynu vyúčtován fakturou ze dne , datum, na částku , částka, se splatností , datum, , a to na základě automatického propočtu v souladu s § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. (zjištěno z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , vyžádaného odečtu po NOP). Součástí vyčíslené částky je rovněž jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru plynu ve výši , částka, včetně DPH. Faktura se splatností do , datum, byla odeslána žalované 1 dne , datum, . Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobních výzev právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, včetně dokladu o odeslání).

7. Z uvedených listinných důkazů tak bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu na odběrném místě , adresa, . V důsledku nezaplacení neoprávněného odběru po ukončení smlouvy byl nedoplatek vyúčtován žalované fakturou č. , hodnota, splatnou do , datum, , zaslanou žalované 1 na odběrné místo. Žalobkyně žalovaným zaslala předžalobní výzvu ze dne , datum, a vyzvala je k úhradě zbývající dlužné částky ve výši , částka, . Na tuto žalovaní nereagovali a ničeho neuhradili.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Dle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 S., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetického zákona“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

10. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

11. Dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem12. Dle § 9 odst. 1. vyhl. č. 108/2011 Sb., při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru.

13. Dle § 9 odst. 3. vyhl. č. 108/2011 Sb., množství neoprávněně odebraného plynu se v případě znalosti štítkových příkonů a počtu jednotlivých plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru vypočítá podle vzorce uvedeného v příloze č. , hodnota, k této vyhlášce. V případě, že štítkový příkon plynového spotřebiče není znám, použije se výrobcem udávaný příkon takového plynového spotřebiče.

14. Dle § 9 odst. 10. vyhl. č. 108/2011 Sb., výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny 1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.

15. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona. Žalovaní však odebírali plyn z odběrného místa i po ukončení předmětné smlouvy. Žalovaní tak neoprávněně odebírali plyn v odběrném místě za období od , datum, do , datum, , čímž se dopustili vůči žalobkyni škody ve výši , částka, .

16. S ohledem na výše uvedené tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, , představující neuhrazenou cenu za dodávky v předmětném období. Tu žalobkyně vypočetla tak, že vycházela z koncového stavu plynoměru k datu , datum, , který činil 3 508 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno ve výši 372 m3, a to za pomocí spalného tepla přepočteného na spotřebu 3 897,45 kWh. Součástí dlužné částky je také jednorázový poplatek ve výši , částka, včetně DPH, jehož výše vyplývá z čl. D.2 a , právnická osoba, Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy, přičemž žalobkyně vycházela z průměrných nákladů spojených s výjezdem na předmětné odběrné místo.

17. Žalovaní svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnili a dnem následujícím po splatnosti příslušné dlužné částky se dostali do prodlení. Žalovaná byla upozorněna na splatnost příslušné pohledávky dne , datum, , a proto se do prodlení se splacením dluhu dostala dne , datum, . Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu až předžalobní upomínkou ze dne , datum, , a tak se do prodlení se splacením dluhu dostal od , datum, . Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které jsou počítány od upozornění jednotlivého žalovaného zvlášť (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, , odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava, návrh ve věci samé) podle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 AT (výzva k plnění) po , částka, , včetně tří režijních paušálů po , částka, podle § 14b odst. 6 písm. b) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši , částka, . Celkem bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).