7 C 175/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 4 rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Mráčkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným: 1) Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2) Jméno žalované B, narozený dne Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 15 513,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni žalobkyni zaplatit společně a nerozdílně částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 0,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná 1 a žalovaný 2 jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta, advokáta.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o dodávce plynu v odběrném místě adresa. Strany dne datum uzavřely smlouvu o dodávce plynu č. hodnota. Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa plyn a žalovaní se zavázali jej odebírat a platit za něj sjednanou cenu. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dne datum došlo na žádost obchodníka s plynem k přerušení dodávky z důvodu neplacení. Dne datum došlo k ukončení distribuce plynu do odběrného místa, a to na základě žádosti obchodníka s plynem. Žalobkyně se následně pokusila o demontáž plynoměru č. hodnota v odběrném místě, to se však nepodařilo z důvodu nepřístupného místa a neposkytnutí součinnosti zákazníka. Žalovaní dále odebírali plyn neoprávněně. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna oznámením ze dne datum, žalovaný byl upozorněn oznámením o neoprávněném odběru ze dne datum. Žalovaní odebírali plyn i nadále, načež byli upozorněni v monitorovaném hovoru ze dne datum. Žalovaní však v plné výši neuhradili odebraný plyn za období od datum do datum, přestože jim byla vystavená faktura ze dne datum na částku ve výši částka se splatností datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a v řízení zůstala nečinná.

3. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka vyzval soud žalované, aby se ve lhůtě 7 dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. V usnesení soud žalované současně poučil, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalovaným doručena fikcí doručení dle § 49 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání v podání na č. l. 33.

4. Soud proto postupoval dle § 115a o. s. ř. a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

5. Soud učinil následující zjištění o skutkovém stavu:

6. Dne datum žalobkyně a žalovaní uzavřeli o připojení k distribuční soustavě, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovaným plyn do zvoleného odběrného místa adresa (zjištěno ze Smlouvy o připojení k distribuční soustavě č. hodnota ze dne datum). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaní v odběrném místě plyn odebírali. Dne datum byl prostřednictvím webové aplikace On-line servis Anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem na přerušení dodávky plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem přerušení od datum (zjištěno z Žádosti obchodníka s plynem o přerušení dodávky plynu do odběrného místa). Dne datum byl prostřednictvím webové aplikace On-line servis Anonymizováno podán požadavek obchodníka s plynem na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, a to s požadovaným datem ukončení dne datum (zjištěno z Žádosti o ukončení distribuce plynu). Žalobkyně se pokusila třikrát neúspěšně odmontovat plynoměr č. hodnota z odběrného místa (zjištěno z Protokolu o neúspěšném pokusu o demontáž plynoměru ze dne datum, datum a datum). Žalovaní tedy ode dne datum odebírali z odběrného místa plyn neoprávněně. Žalovaná byla na tuto skutečnost upozorněna oznámením ze dne datum (zjištěno z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum včetně dokladu o odeslání). Žalobkyně informovala žalované o neoprávněném odběru také v monitorovaném hovoru dne datum (zjištěno z výpisu o hovoru ze dne datum). Za období od datum do datum byl odběr plynu vyúčtován fakturou ze dne datum na částku částka se splatností datum, a to na základě automatického propočtu v souladu s § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. (zjištěno z faktury č. hodnota ze dne datum, vyžádaného odečtu po NOP). Součástí vyčíslené částky je rovněž jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru plynu ve výši částka včetně DPH. Faktura se splatností do datum byla odeslána žalované 1 dne datum. Žalovaní byli vyzváni k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum (zjištěno z předžalobních výzev právního zástupce žalobkyně ze dne datum včetně dokladu o odeslání).

7. Z uvedených listinných důkazů tak bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli s žalobkyní smlouvu o dodávce plynu na odběrném místě adresa. V důsledku nezaplacení neoprávněného odběru po ukončení smlouvy byl nedoplatek vyúčtován žalované fakturou č. hodnota splatnou do datum, zaslanou žalované 1 na odběrné místo. Žalobkyně žalovaným zaslala předžalobní výzvu ze dne datum a vyzvala je k úhradě zbývající dlužné částky ve výši částka. Na tuto žalovaní nereagovali a ničeho neuhradili.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následovně.

9. Dle § 74 odst. 1 písm. a) zák. č. 458/2000 S., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) (dále jen „energetického zákona“), je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu, nebo pokud právní důvod odpadl.

10. Dle § 74 odst. 7 energetického zákona platí, že při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

11. Dle § 5 odst. 4 vyhlášky č. 108/2011 Sb. při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem 12. Dle § 9 odst. 1. vyhl. č. 108/2011 Sb., při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru.

13. Dle § 9 odst. 3. vyhl. č. 108/2011 Sb., množství neoprávněně odebraného plynu se v případě znalosti štítkových příkonů a počtu jednotlivých plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru vypočítá podle vzorce uvedeného v příloze č. hodnota k této vyhlášce. V případě, že štítkový příkon plynového spotřebiče není znám, použije se výrobcem udávaný příkon takového plynového spotřebiče.

14. Dle § 9 odst. 10. vyhl. č. 108/2011 Sb., výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE POTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny 1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.

15. Mezi žalobkyní a žalovanými byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu dle § 72 energetického zákona. Žalovaní však odebírali plyn z odběrného místa i po ukončení předmětné smlouvy. Žalovaní tak neoprávněně odebírali plyn v odběrném místě za období od datum do datum, čímž se dopustili vůči žalobkyni škody ve výši částka.

16. S ohledem na výše uvedené tak má žalobkyně nárok na zaplacení částky v celkové výši částka, představující neuhrazenou cenu za dodávky v předmětném období. Tu žalobkyně vypočetla tak, že vycházela z koncového stavu plynoměru k datu datum, který činil 3 508 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu bylo stanoveno ve výši 372 m3, a to za pomocí spalného tepla přepočteného na spotřebu 3 897,45 kWh. Součástí dlužné částky je také jednorázový poplatek ve výši částka včetně DPH, jehož výše vyplývá z čl. D.2 a právnická osoba Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy, přičemž žalobkyně vycházela z průměrných nákladů spojených s výjezdem na předmětné odběrné místo.

17. Žalovaní svůj dluh vůči žalobkyni řádně a včas nesplnili a dnem následujícím po splatnosti příslušné dlužné částky se dostali do prodlení. Žalovaná byla upozorněna na splatnost příslušné pohledávky dne datum, a proto se do prodlení se splacením dluhu dostala dne datum. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dluhu až předžalobní upomínkou ze dne datum, a tak se do prodlení se splacením dluhu dostal od datum. Žalobkyně má tak dle § 1970 občanského zákoníku nárok na úrok z prodlení v zákonné výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které jsou počítány od upozornění jednotlivého žalovaného zvlášť (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka).

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci úspěch a náleží jí náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka, odměnou právního zástupce za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava, návrh ve věci samé) podle § 11 odst. 1 vyhlášky 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „AT“) a jeden úkon dle § 11 odst. 2 AT (výzva k plnění) po částka, včetně tří režijních paušálů po částka podle § 14b odst. 6 písm. b) AT a náhrady za DPH 21 % z odměny a náhrad zástupce ve výši částka. Celkem bylo žalovaným uloženo zaplatit žalobkyni částku ve výši částka, a to k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Pokud jde o lhůtu k plnění, soud i u nákladů řízení tuto stanovil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 4. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo návrhem na nařízení exekuce.